ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2729/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А34-7479/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 по делу № А34-7479/2017 о взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зауралзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД Зауралзернопродукт», должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ТД Зауралзернопродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении ООО «ТД Зауралзернопродукт» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Зауралзернопродукт».

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) конкурсным управляющим ООО «ТД «Зауралзернопродукт» утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ «Гарантия».

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 195 441,10 руб., в том числе 800 000 руб. основной долг, 347 200 руб. проценты на сумму займа за период с 07.06.2014 по 21.08.2017, 48 241,10 руб. - проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.01.2017 по 21.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.12.2017 между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по договору займа в размере 1 195 447,70 руб., в том числе 800 000 руб. основной долг, 374 200 руб. проценты за пользование денежными средствами (т.5, л.д.3).

10.01.2018 ООО «Партнер» обратилось в рамках настоящего требования с заявлением о замене стороны правопреемником (т.1, л.д.156).

Судом произведена процессуальная замена заявителя ФИО5 на его правопреемника – ООО «Партнер» на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявленного требования о включении задолженности в реестр отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 12 900 руб.; судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в случае присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрении настоящего заявления в сумме 9500 руб.; в случае отсутствия представителя в судебном заседании в сумме 5000 руб. (л.д. 7-8, т. 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 30 000 руб.; судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в случае присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрении заявления  в сумме 19 000 руб., в случае отсутствия представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-8, т. 7).

Определением суда от 24.09.2019 обособленные споры по заявлениям кредиторов ФИО2 и ООО «Агропром» о взыскании судебных расходов со ФИО5 объединены в одно производство (л.д. 63, т. 8).

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со ФИО5 в пользу ФИО2 18 500 руб. судебных расходов, в пользу ООО «Агропром» 47 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) определение суда от 26.11.2019 по делу №А34-7479/2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агропром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО5 судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 по делу № А34-7479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются вышеуказанные заявления о взыскании судебных расходов со ФИО5, ООО «Партнер».

В соответствии с уточненными требованиями (приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявители - ФИО2, ООО «Агропром» просили взыскать с ООО «Партнер»:

- в пользу ООО «Агропром» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по подготовке настоящего заявления и представление интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в случае присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления – в сумме 19 000 руб.;

- в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 11 100 руб. и судебные расходы по подготовке настоящего заявления и представление интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде – в сумме 9 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропром» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» взысканы судебные расходы в сумме 47 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.01.2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 26.07.2018 исключен пункт 1.1 договора, в соответствии с которым цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ООО «Партнер») принимает права требования к должнику (ООО ТД «Зауралзернопродукт») по договору займа в сумме 1 195 447 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 800 000 руб., проценты – 347 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 241 руб. 10 коп., в связи с чем, ООО «Партнер» выбыл из материального правоотношения о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в период рассмотрения требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Агропром», в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными по отношению к друг другу. Интересы ФИО2 и ООО «Агропром» представляет одно лицо – ФИО6 Суды неоднократно указывали на наличие корпоративного конфликта в деле о банкротстве ООО ТД «Зауралзернопродукт» между ФИО7, ФИО8, ФИО5, ООО «КФХ «Агромакс», ООО «Зауралзернопродукт», с одной стороны и ФИО2, ООО «Агропром», с другой стороны. По мнению кредитора, в данном случае ФИО2 опосредованно через подконтрольное лицо получает выгоду от своего незаконного поведения, действуя с целью злоупотребления правом. Заявителем не представлено доказательств того, каким образом его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта об отказе во включении в реестр. Участие представителя ООО «Агропром» сводилось к присутствию в судебных заседаниях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов с ООО «Партнер» в пользу ООО «Агропром».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Зауралзернопродукт».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) в отношении ООО «ТД Зауралзернопродукт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении ООО «ТД Зауралзернопродукт» введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) (КАД) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» требования ООО «Агропром» (ОГРН 

<

***>) в размере 190 961 руб. процентов.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 195 441,10 руб.

Определением суда от 18.09.2017 требование ФИО5 принято к производству суда.

После подачи ФИО5 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 195 441,10 руб., 10.01.2018 ООО «Партнер» обратилось в рамках заявленного требования с заявлением о замене стороны правопреемником, на основании заключенного между ФИО5 и обществом договора уступки прав (требования) от 20.12.2017, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по договору займа в размере 1 195 447,70 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ООО «Партнер») принимает права требования к должнику – ООО «ТД «Зауралзернопродукт» в следующем размере: - по договору займа 1 195 447 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 800 000 руб., проценты 347 200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 48 241 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора, право на требование к должнику, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО5 на его правопреемника – ООО «Партнер» на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Агропром» (доверитель) и ФИО6 (представитель) 30.09.2017 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 9-10, т. 7), в соответствии с условиями которого представитель обязуется оказать услуги представителя по заданию доверителя и надлежащим образом представить доверителю результаты выполненных работ, а доверитель обязуется своевременно принять выполненные представителем работы и оплатить их согласно договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в деле по заявлению доверителя в арбитражный суд о признании ООО «ТД «Зауралзернопродукт» несостоятельным (банкротом). В указанном деле доверитель является кредитором.

При необходимости представитель оказывает услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 (л.д. 11, т. 7), стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.15., следующего содержания: доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в обособленном споре по заявлению ФИО5 о включении в требований кредиторов требований в размере 1 205 413,70 руб. в рамках дела по заявлению доверителя в арбитражном суде о признании ООО «ТД «Зауралзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2.1. договора за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере не более чем размеры, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ представитель представляет доверителю акт сдачи-приемки работ.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Агропром» были выплачены ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб., в том числе за:

- участие в судебных заседаниях по делу в следующие даты: 12.02.2018, 16.04.2018 в арбитражном суде – 18 000 руб.;

- устная консультация перед каждым судебным заседанием - 2000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 15.01.2018 – 10 000 руб.

Все работы, предусмотренные договором, представителем выполнены надлежащим образом, достигнут положительный для доверителя результат – в удовлетворении требования заявителю отказано.

Итоговая сумма составила 30 000 руб.

По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет.

Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, расходным кассовым ордером от 26.05.2018 в размере 30 000 руб. (л.д. 13, 15, т. 7).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2017; дополнительное соглашение от 25.10.2018; акт сдачи-приемки работ от 26.05.2018; расходный кассовый ордер № 8 от 26.05.2018 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворенного заявленного о включении требования ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов должника отказано.

20.11.2018 ООО «Агропром» на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме, понесенных в связи с рассмотрением дела и расходов, связанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 08.11.2018 (л.д. 14, т. 7), представитель выполнил подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании – 9000 руб.; итого сумма составила 19 000 руб. По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет. Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, расходным кассовым ордером №13 от 08.11.2018 в размере 19 000 руб. (л.д. 12, т. 7).

При оказании юридической помощи в целях определения размера гонорара стороны руководствовались методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской областной коллегии адвокатов, утвержденных решением совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции 17.01.2018).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов с ООО «Партнер».

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 представитель ООО «Партнер» представил копию дополнительного соглашения к договору уступки прав требований от 20.12.2017 от 26.07.2018 (л.д. 103 т. 9).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, ФИО5 (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) заключили настоящее дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 20.12.2017 договор о нижеследующем: пункт 1.1. исключить.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ООО «Партнер») принимает права требования к должнику – ООО «ТД «Зауралзернопродукт» в следующем размере: - по договору займа 1 195 447 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 800 000 руб., проценты 347 200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 48 241 руб. 10 коп.

Определением суда от 14.04.2021 ООО «Партнер» привлечено к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель ООО «Партнер» представил копию заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве (вх. от 11.01.2019), поданного в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 184 340 053 руб. 92 коп. основного долга (л.д. 142-143 т. 9). В заявлении указано, что ООО «Партнер» и ФИО5 соглашением от 30.12.2018 расторгли договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 с момента подписания соглашения, то есть с 30.12.2018. Представлена копия соглашения о расторжении договора уступки прав требований от 20.12.2017 от 30.12.2018 (л.д. 144, т. 9).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились расторгнуть договор уступки прав (требований) с момента подписания настоящего соглашения, т.е. с 30.12.2018.

Ввиду изложенного, ООО «Партнер» полагает, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, так как процессуальное правопреемство не произошло.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.   

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.12.2012 № ВАС-16265/12, при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Таким образом, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору уступки прав требований от 20.12.2017 от 26.07.2018, вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение. Фактически стороны совершили обратную уступку требования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса сингулярное процессуальное правопреемство возможно только при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве. Осуществление замены истца при отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и его правопреемника противоречит нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления № 54 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019 № Ф06-46479/2019).

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить позицию по обособленному спору с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7534/18 от 23.09.2020 по настоящему делу, уточнить процессуальную позицию в окончательной редакции, в том числе с учетом п.1 дополнительного соглашения от 26.06.2018 к договору уступки права требования от 20.12.2017 (т.9 л.д. 103), относительно участия в деле (процессуальная замена).

Однако, несмотря на материальное правопреемство в рамках дополнительного соглашения к договору уступки прав требований от 20.12.2017 от 26.07.2018, процессуальное правопреемство от ООО «Партнер» к ФИО5 (обратный переход прав) не производилось (пояснения представителя ООО «Партнер» в судебном заседании от 23.11.2021, протокол судебного заседания от 23.11.2021 на л.д. 13 т. 10, аудиозапись судебного заседания от 23.11.2021, КАД), соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не было заявлено, доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом норм действующего законодательства, вышеизложенных судебных актов, суд посчитал необходимым считать надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Партнер». В удовлетворении заявленных требований к ФИО5 отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 выбыл из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности ООО «Партнер», что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек, а также обязанности возместить судебные расходы другой стороны, в случае отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «Агропром» не могут быть взысканы со ФИО5, указанное лицо в рамках настоящего обособленного спора является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агропром», заявляя о взыскании судебных расходов с ООО «Партнер», являлось участником дела о банкротстве, который непосредственно отстаивал интересы конкурсной массы, заявляя возражения против необоснованных и неподтвержденных требований ФИО7 (в последующем ООО «Партнер») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определением суда от 22.05.2018 в удовлетворенного заявленного о включении требования ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов должника отказано.

В свою очередь, ООО «Агропром» доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов кредитором по указанному делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения спора о включении в реестр (с 18.09.2017 по 15.05.2018 – первая инстанция, 25.06.2018 – 25.07.2018 –апелляционная инстанция), количество проведенных судебных заседаний 8 (7 судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), количество отзывов и документов, представленных в материалы дела кредитором, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов в сумме 47 000 руб. на оплату услуг исполнителю соответствует объему работы, выполненному представителем кредитора – ООО «Агропром» при рассмотрении требований ООО «Партнер». 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. 

Из обстоятельств дела подтверждается участие представителя ООО «Агропром» в заседаниях суда 12.02.2018 и 16.04.2018 при рассмотрении обоснованности требований кредиторов; 14.02.2019, 01.04.2019, 24.10.2019 с учетом перерыва до 29.10.2019 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, 05.02.2020, 12.03.2020 в суде апелляционной инстанции, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, составлены возражения на отзыв о взыскании судебных расходов от 24.10.2019 (том 8, л.д. 78-79), возражения на апелляционную жалобу ООО «Паритет» (том 8, л.д. 103-105, 135-140, том 9, л.д. 2-3), заявлено ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле (том 9, л.д. 4), подготовлена кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 06.07.2020. Стоимость участия представителя юридического лица в заседании суда составляет 9 000 руб. (пункт 4.7 Методических рекомендаций в редакции от 17.01.2018). 

Составление иска для юридического лица – 10 000 руб.

Кроме того, представитель знакомился с материалами дела 23.03.2018.  

Согласно Методическим рекомендациям стоимость указанных услуг составляет (по Методическим рекомендациям в редакции от 17.01.2018) для юридического лица 4 000 руб. - за ознакомление с одним томом материалов дела. ООО «Агропром» заявлено 10 000 руб. (по 2 000 руб. за ознакомление с одним томом), вместо 20 000 - установленных рекомендациями.

Таким образом, стоимость услуг представителя ФИО6 определена судом - за представление интересов ООО «Агропром» при рассмотрении заявления ФИО5 (9 000 + 9 000 + 10 000) 28 000 руб., - за рассмотрение заявления о судебных расходах (9 000 + 10 000) 19 000 руб. Всего: 47 000 руб.

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 47 000 руб. 

Доказательств чрезмерности названной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Все расходы рассчитаны по Методическим рекомендациям; расходы не повышены на коэффициент сложности в связи с рассмотрением споров в деле о банкротстве; за участие представителя в заседании суда при рассмотрении заявления о судебных расходах предъявлены расходы за одно судебное заседание, в то время как заявления о судебных расходах поступили в суд в ноябре 2018 года. 

Судом так же отмечается, что из состава предъявленных расходов исключены судебные расходы по оплате устных консультаций заказчика. Не заявлены расходы (кроме 1 судебного заседания) при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Не предъявлен повышающий коэффициент 50% за сложность дела, в том числе за дело о банкротстве (пункт 4.13 методических рекомендаций).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Учитывая, что ООО «Агропром» имеет статус кредитора с установленными в реестр требованиями, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в связи с чем, вправе участвовать в любом обособленном споре. Интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре очевиден, поскольку он фактически направлен на корректировку реестра требований кредиторов (чем меньше размер реестра, тем больше пропорция удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы). 

Ссылки на то, что необходимость привлечения представителя для оказания юридических услуг кредитором в данном деле не доказана, подлежат отклонению. Право вести дела через представителя безусловно (статья 59 АПК РФ). Учитывая, что кредитор являлся непосредственным участником обособленного спора, активно отстаивая позицию, используя различные процессуальные механизмы, он не может быть ограничен в праве на ведение дела через представителя. 

Доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «Агропром» основаны на предположении и субъективной оценке. Оснований для квалификации поведения ООО «Агропром» как злоупотребляющего своими правами не имеется. 

В данном случае взыскание судебных расходов – риск процессуальных последствий совершения стороной процессуальных действий.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 по делу № А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко