АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2024

Дело № А65-22222/2022

г. Казань

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 гда.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии  в судебном заседании представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» – ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

ответчика, акционерного общества «Спецгидрострой» – ФИО2 доверенность от 20.08.2024, директор ФИО3,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» – ФИО4 доверенность от 12.02.2024,

         третьего лица, государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» – ФИО5, доверенность от 09.01.2023,          

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» и Государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан»,

         на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  по делу №А65-22222/2022,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Спецгидрострой» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой»  (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

с участием в деле в качестве третьих лиц Государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан   обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (далее – ООО «Аркада Строй Универсал», истец) с исковыми требованиями к акционерному обществу «Спецгидрострой» (далее – АО «Спецгидрострой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 254 505 руб. 04 коп., возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору субподряда от 27.03.2020. №1К/6-20/смр.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, увеличена сумма исковых требований до 65 526 809 руб. 31 коп., к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» ( далее -  ООО  УПТР «Гидроспецстрой»). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  к участию в деле были привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ РТ»), общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» (далее – ООО «ВолгаСтройИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс» (далее – ООО «КазаньСтройРесурс)  и  ФИО6 (далее – ФИО6).   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 отказано в иске в отношении ООО УПТР «Гидроспецстрой». Исковые требования удовлетворены  в отношении  АО «Спецгидрострой». С АО «Спецгидрострой» в пользу   ООО «Аркада Строй Универсал» взыскано 65 526 809 руб. 31 коп. убытков, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере  350 000 руб. и государственной пошлине в размере  200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023  постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 изменено. Исковые требования  в отношении АО «Спецгидрострой» удовлетворены в  части взыскания в пользу ООО «Аркада Строй Универсал» убытков в размере  9 545 384 руб. 04 коп.,  возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 985 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 29 134 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска к АО «Спецгидрострой». В удовлетворении иска к ООО УПТР «Гидроспецстрой» отказано полностью. С ООО «Аркада Строй Универсал» в пользу АО «Спецгидрострой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  взыскано в размере 2 563 руб. 

ООО «Аркада Строй Универсал»  и ГКУ «ГИСУ РТ», не согласившись с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023. 

         В обоснование кассационной жалобы ООО «Аркада Строй Универсал»   ссылается на  неправильное  применение положения норм материального права в отношении частичного освобождения АО «Спецгидрострой» от ответственности путем уменьшения размера взысканных убытков, поскольку ответчик, будучи  профессиональным участником рынка строительных услуг, мог и должен был выявить те обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на конечный результат работ, а также принять предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации меры. 

          В заключении проведенной по делу экспертизы указаны причины возникновения недостатков, в числе которых обстоятельства, касающиеся качества выполнения работ АО «Спецгидрострой», ошибки, допущенные  ООО УПТР «Гидроспецстрой», при выполнении  проектных и изыскательных работ. Большая часть размера стоимости устранения недостатков касается строительно-монтажных работ, 95%, и только 5% приходится на проектные и изыскательские работы.Заявитель жалобы считает, что  основной причиной  разрушения берегоукрепления  стали неправомерные действия, бездействия АО «Спецгидрострой», своевременно не известившее генподрядчика и заказчика об использовании непредусмотренных проектом шпунтов.  

          В обоснование кассационной жалобы третье лицо,  ГКУ «ГИСУ РТ», ссылается на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства обращения АО «Спецгидрострой» к истцу о необходимости приостановки работ на объекте, поскольку,  имея соответствующую квалификацию, профессиональных работников, осуществляло работы с существенными отклонениями, используя шпунты непроектной длины, а также сварные и бывшие в употреблении шпунты, повлиявших на устойчивость берегоукрепления и ставших причиной произошедшего разрушения. В ходе судебного разбирательства, в том числе проведенной судебно-строительной экспертизой, установлено, что причинами выявленных на объекте недостатков являются: ненадлежащее качество выполненных АО «Спецгидрострой» работ, а также ошибки, допущенные  проектировщиком,   ООО УПТР «Гидроспецстрой». 

         Ответчиками АО «Спецгидрострой», ООО «УПТР «Гидроспецстрой»  представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых,  ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, основанных на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просят отказать в их удовлетворении, принятое по делу постановление считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.      

         В судебном заседании 06.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут  –  13 августа 2024 года.

         Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 рассмотрение кассационных жалоб заявителей в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 10 часов 20 минут 03 сентября 2024 года.

          Судебное заседание после отложения проведено в том же судебном составе, при участии представителей истца, ответчика и третьего лица,  участвовавших ранее в суде кассационной инстанции и настаивающих на своих правовых позициях по делу.

          Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие иных участников процесса.

           Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах, а также с учетом правовой позиции, озвученной сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела  между ГКУ «ГИСУ РТ»и ООО «УПТР «Гидроспецстрой» 15.11.2017 был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Берегоукрепление реки Камы Куйбышевского водохранилища в селе Именьково Лаишевского муниципального района», в рамках которого общество, являясь исполнителем, выполнило комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для проведения работ по берегоукреплению реки, результатом которых явилась проектная документация, получившая положительное заключение Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству  и архитектуре от 22.12.2017 №16-1-1-3-0512-17.

ГКУ «ГИСУ РТ»  для выполнения работ на основании разработанной проектной документации  заключил государственный контракт от 03.03.2020 №6-20/смр с генеральным подрядчиком, ООО «Аркада Строй Универсал». 

Истец, ООО «Аркада Строй Универсал», для выполнения предусмотренных названным контрактом работ в качестве субподрядной организации привлек АО «Спецгидрострой», заключив с ним договор субподряда от 27.03.2020 №1К/6-20/смр, условиями которого на субподрядчика была возложена обязанность выполнить работы по берегоукреплению в полном соответствии с проектной документацией, переданной генеральным подрядчиком. Субподрядчик, выполнив предусмотренные договором работы, сдал результат проведенного берегоукрепления генеральному подрядчику.

Объект берегоукрепление  в процессе эксплуатации стал подвергаться разрушениям. С целью проведения технического обследования конструкций берегоукрепления генеральный подрядчик, ООО  «Аркада Строй Универсал», обратился к ГУП «Татинвестгражданпроект». 

Согласно техническому отчету, составленному ГУП «Татинвестгражданпроект»   по результатам проведенного обследования, техническое состояние конструкций берегоукрепления реки Камы в селе Именьково Лаишевского района оценено как ограниченно-работоспособное, выявлены дефекты и повреждения в виде осадков грунта обратной засыпки, выпучивание габионной конструкции, сквозных и несквозных вертикальных трещин шапочного бруса, разрушения бетона, разрыва, оголения и коррозии арматуры шапочного бруса. 

ГУП «Татинвестгражданпроект» на основании проведенного обследования рекомендовало, во избежание дальнейших разрушений, смонтировать анкерные устройства на определенных участках и притянуть к ним шпунтовое ограждение с помощью анкерных тяг, произвести засыпку разгрузочного котлована согласно разработанному ранее проекту, смонтировать каменную наброску в основании подпорной стенки для предотвращения размыва грунтов, отремонтировать бетон ремонтным составом, организовать деформационные швы аналогично проектному решению. 

Поскольку субподрядчик уклонился от требований генерального подрядчика по устранению выявленных дефектов и разрушений, генеральный подрядчик заключил договор подряда от 27.07.2021 № 1 c ООО «ВолгаСтройИнвест» на устройство свай  для берегоукрепления реки Камы в селе Именьково Лаишевского района, стоимостью работ 8 254 505 руб. 04 коп., оплаченные истцом в соответствии с платежными поручениями от 29.07.2021 №2967, от 31.08.2021 №3668, от 27.12.2021 №5664.

Истец, ссылаясь на то, что указанная сумма является его реальными убытками, причиненным ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда от 27.03.2020 №1К/6-20/смр, заявил требование о возмещению их в рамках настоящего иска.

Между сторонами судебного спора возникли разногласия относительно причин возникновения дефектов и разрушений конструкций берегоукрепления, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Экспертный метод». 

По результатам проведенных экспертных исследований эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов), является совокупность двух факторов – ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ  и ошибки, допущенные проектировщиком при выполнении проектных и изыскательских работ. 

Эксперты  указали в заключении, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтажные работы по извлечению шпунтов непроектной длины, произвести погружение шпунтов длиной 18 метров в количестве 179 штук (длина шпунтовой стенки 89,86 м) и далее выполнить отсыпку разгружающей призмы, устройство обратного фильтра, устройство шапочного бруса и монтаж перильного ограждения в соответствии с проектом. 

Работы по демонтажу перильного ограждения, шапочного бруса и извлечению двух шпунтов, демонтажные работы по анкерной линии, учтенные в качестве необходимых работ по устранению выявленных экспертами недостатков, были выполнены на дату осмотра  ООО «ВолгаСтройИнвест» по заключенному 27.07.2021 договору подряда №1.

Эксперты, изучив представленные на экспертизу документацию,  выявили в техническом отчете, составленном ООО «ГеоСтройИзыскания», несоответствия требованиям нормативных документов результатов инженерно-геологических изысканий, составленном ООО «ГеоСтройИзыскания», указали на то, что в связи с неактуальностью данных инженерных изысканий, необходимо повторное выполнение проектных и изыскательских работ, а также проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определенная экспертами в ценах на II квартал 2023, в сумме 54 559 828 руб. 14 коп. (с НДС), в том числе: стоимость подготовительных работ  - 2 540 613 руб. 52 коп., стоимость демонтажных работ - 2 743 394 руб. 30 коп. и стоимость монтажных работ - 49 275 820 руб. 32 коп.

Стоимость проектных работ по устройству шпунтовой стенки из шпунта длиной 18 метров в ценах по состоянию на II квартал 2023 года  определена экспертами в сумме 1 768 339 руб. 48 коп. (с НДС), стоимость изыскательских работ - 944 136 руб. 65 коп. (с НДС). Размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 840 305 руб. 37 коп. (с НДС), за проверку достоверности определения сметной стоимости - 24 000 руб.(с НДС). 

Эксперты указали, что после выполнения проектных и изыскательских работ возможно изменение стоимости строительно-монтажных работ в большую или меньшую сторону. 

Суд первой инстанции, учитывая указанные выводы экспертов, возложил ответственность за разрушение конструкций берегоукрепления на субподрядчика, поскольку между истцом и проектировщиком отсутствуют обязательства. 

Суд  апелляционной инстанции суду, изменяя решение суда первой инстанции, отметил следующее.

Для выполнения строительно-монтажных работ по берегоукреплению в 2020 субподрядчику была представлена  проектная документация 2017, основанная на инженерно-геодезических изыскания трехлетней давности, без учета гидрологических свойств реки, без актуализации сведений, связанных с возможным изменением геологии данного природного объекта.

Эксперты подтвердили, что представленный субподрядчику проект до начала выполнения строительно-монтажных работ требовал корректировки.

Субподрядчик не был обеспечен актуальными исходными данными и актуальными проектными решениями, соответствующие текущему состоянию водного объекта, вследствие чего реализованное им проектное решение привело к тому, что первоначальная ось шпунтового ряда оказалась в середине реки, а не у берега, как это проектировалось изначально. Причиной явилось изменение уреза реки относительно ее состояния в 2017 году, которое не могло быть учтено  при составлении проектной документацией в 2017 году. 

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что генеральным подрядчиком был передан субподрядчику проект, содержащий неактуальные проектные решения, что также явилось причиной некачественного результата работ, выполненных субподрядчиком.   

Генеральный подрядчик и субподрядчик являются профессиональными участниками  в области строительного подряда, несут соответствующие риски использования ненадлежащей проектной документации. 

Истец, приняв на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в рамках заключенного государственного контракта, имея соответствующие лицензии на осуществление деятельности в области строительства, был обязан обеспечить привлекаемую им субподрядную организацию качественными, достоверными и актуальными исходными данными. Будучи профессиональной подрядной организацией, которая приняла на себя обязательство обеспечить достижение того результата, ради которого был заключен государственный контракт, с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ, генподрядчик также, как и субподрядчик, должен был изучить полученную от заказчика проектную документацию, убедиться в ее полноте и достаточности для качественного выполнения работ, инициировать внесение в нее корректировок на основании актуальных геологических и геодезических изысканий, что не было сделано им. 

Нормы действующего законодательства обязывают заказчика оказывать подрядчику необходимое содействие при выполнении подрядных работ, а допущенные заказчиком упущения возлагают на него связанные с этим риски в силу требований  статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что не были устранены соответствующие препятствия.

Апелляционный суд признав, что некачественный результат работ является следствием их выполнения по неактуальной проектной документации, находится в зоне ответственности как субподрядчика, так и генерального подрядчика, пришла к выводу о необходимости применения к урегулированию возникшего между сторонами спора норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, отметив, что при проведении спорных работ ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком не был обеспечен авторский и строительный надзор за проведением работ, наличие которого могло бы снизить либо исключить риски выполнения работ с ненадлежащим качеством.    

Для устранения недостатков выполненных работ, исходя из  выводов судебной экспертизы, истец включил в расчет суммы причиненного ему ущерба сумму определенную экспертами для их устранения  выявленных на объекте недостатков в размере  57 272 304 руб. 27 коп., а также   свои реальные убытки, понесенные в связи с оплатой работ, выполненных ООО «ВолгаСтройИнвест» по рекомендациям ГУП «Татинвестгражданпроект» в сумме 8 254 505 руб. 04 коп. 

Суд апелляционной инстанции,  исключая из заявленной истцом суммы убытков 8 254 505 руб. 04 коп., указал, что выполненные ООО «ВолгаСтройИнвест» работы  не устранили выявленные разрушения берегоукрепления и убытки в указанной сумме не могут быть отнесены на субподрядчика, поскольку генеральный подрядчик, привлекая иную подрядную организацию для целей устранения недостатков в  выполненных ответчиком работах, действовал на свой риск, поскольку данные работы выполнялись в отсутствие необходимой проектной и рабочей документации, предусматривающей производство капитального ремонта объекта, и не позволило достичь положительного результата на объекте. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что  вследствие обоюдной вины сторон договора субподряда в выполнении работ по неактуальной проектной документации ответственность в виде возмещения остальной части заявленной по иску суммы убытков подлежит разделению в равных долях и истец вправе рассчитывать на возмещение своих убытков в сумме, не превышающей 28 636 152 руб. 13 коп., из расчета  из расчета 57 272 304 руб. 27 коп.

Данная сумма в размере 28 636 152 руб. 13 коп. уменьшена судом апелляционной инстанции, с указанием на комплексный характер причин, приведших к некачественному выполнению работ,  часть  которых находится в зоне ответственности иных лиц. Из экспертного заключения следует, что инженерно-геодезических изыскания в 2017 году проведены были с нарушениями строительных правил ООО «ГеоСтройИзыскания», на основании некорректного технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, составленного ООО «ГеоСтройИзыскания», была разработана проектная документация ООО «УПТР «Гидроспецстрой».

      Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УПТР «Гидроспецстрой» вносило в 2020 году  в составленную им в 2017 году проектную документацию корректировки, которые  касались смещения шпунтового ряда в результате изменения уреза воды. 

           Эксперты в заключении указали, что перед внесением корректировки в проектную документацию проектировщик был обязан выполнить новые инженерно-геодезические изыскания и лишь на основании результата таких изысканий мог изменять проектные решения. Внесенные изменения в проектную документацию затрагивали несущие конструкции системы берегоукрепления, что  требовало прохождения государственной экспертизы проектной документации в редакции внесенных в нее изменений, чего не было сделано проектной организацией.

        Субподрядчик при производстве работ допустил отступления от проектной документации 2017 года, а также от откорректированной в 2020 году, установив на объекте непроектное количество шпунтов, выполнил габионную кладку в меньшем количестве ярусов, использовал непроектные бывшие в употреблении материалы. 

      Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствует о том, что при выполнении берегоукрепления реки Камы были допущены отступления от нормативных требований на каждом этапе выполнения работ, начиная с инженерно-геологических, инженерно-геодезических  изысканий, продолжая проектными работами, строительно-монтажными работами, не был обеспечен авторский, строительный контроль и надзор за строительными работами, что в совокупности привело к некачественному результату выполненных работ. 

       Апелляционная коллегия, ссылаясь на то, что невозможно установить степень влияния вины в разрушении конструкций каждого участника процесса берегоукрепления, включая геологоразведочную организацию, проектировщика и подрядчика, выполнявшего строительно-монтажные работы, возложила на ответчика ответственности за выявленные дефекты, уменьшив ее в три раза, пропорционально количеству участников процесса берегоукрепления, допустивших те или иные отступления при производстве своей части работ.

        Размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет АО «Спецгидрострой», определен судом апелляционной инстанции в размере 9 545 384 руб.04 коп., из расчета 28 636 152 руб. 13 коп.

     Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отказ в удовлетворении иска к проектной организации, исходил из отсутствия обязательственных отношений между истцом и ООО «УПТР «Гидроспецстрой», что исключает ответственность последнего непосредственно перед истцом. 

          Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных по иску требований.

         При рассмотрении дела в порядке кассационного производства окружной суд на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

          В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) отмечено, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен указать, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также должен мотивировать необходимость их привлечения.

     Суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части постановления, что на основании некорректного технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, составленного ООО «ГеоСтройИзыскания», была разработана проектная документация ООО «УПТР «Гидроспецстрой». 

       Ответственность за выявленные дефекты, отнесенная  апелляционной коллегией на ответчика, уменьшена в три раза, исходя из  участников процесса берегоукрепления: геологоразведочная организацию, проектировщик и подрядчика, допустивших те или иные отступления при производстве своей части работ, пропорционально количеству указанных участников, поскольку невозможно установить степень вины в разрушении конструкций каждого.

       Несмотря на то, что на ответчика возложена ответственность за выявленные дефекты на объекте, пропорционально действиям лиц в процессе берегоукрепления, к числу которых отнесены и действия ООО «ГеоСтройИзыскания», проводившего инженерно-геологические изыскания, положенные в основу проектной документации, общество не было привлечено к участию в деле. Названные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалованного судебного акта, затрагивают права и обязанности ООО «ГеоСтройИзыскания»,    предусмотренные действующими нормами права. 

         Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку требованиям истца о взыскании суммы  убытков с ответчика по заключенному договору субподряда, исходил из выводов проведенной по делу экспертизы, установившей  стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере  54 559 828 руб. 14 коп., из которых  стоимость подготовительных работ – 2 540 613руб.52 коп; стоимость демонтажных работ – 2 743 394 руб.30 коп.; стоимость монтажных работ – 49 275 820 руб.32 коп.

         При  этом в заключении экспертизы были определены  стоимость проектных работ в сумме 1 768 339 руб.48 коп., стоимость изыскательских  работ в размере 944 136 руб.65 коп., которые также были учтены апелляционной коллегией в расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее  исполнение  принятых обязательств по договору субподряда с истцом. Судом не дана правовая оценка правомерности включения истцом названных сумм в расчет убытков генподрядчика по договору с ответчиком.

         Апелляционная коллегия, признавая правомерным отказ в удовлетворении иска в отношении проектной организации, указала на отсутствие обязательственных отношений между истцом и проектной организацией, вместе с тем возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, с учетом расходов на проектные и изыскательские работы.

         Необходимо отметить, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

         В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

         Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии частью 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, в том числе относительно права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» и Государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» удовлетворить частично.

         Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А 65-22222/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                           М.А. Савкина