ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83436/2017

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 (лично по паспорту), его представителя ФИО3 (по доверенности от 27.10.2021), ФИО4(лично по паспорту), её представителя ФИО5 (по заявлению ФИО4 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44389/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-83436/2017/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2», 

третьи лица: ООО «АйЭмДэ Групп» и временный управляющий ФИО7,

установил:

определением от 19.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2» (далее – ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2») процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО8, а также применил при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138. 

Решением от 17.01.2019 суд признал ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО9. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19. Определением от 19.09.2019 суд освободил ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 27.11.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО10.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 02.11.2021 арбитражный суд в порядке части 3 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп» (далее — ООО «АйЭмДэ Групп») и его временного управляющего ФИО7

Определением арбитражного суда 09.12.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2». Производство по делу до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с доводами заявителя, конкурсного управляющего и ответчика ФИО4; ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», выражает несогласие с выводом суда, послужившим основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, о том, что ООО «АйЭмДэ групп», будучи техническим заказчиком, не осуществил встречного исполнения должнику по договору инвестирования; указал на то, что, исполняя условия договора инвестирования строительства домов от 20.12.2013, ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» перечислило 228 221 550 руб., из предусмотренных 1 260 504 373 руб. 15 коп., не исполнив обязательство о непрерывном финансировании строительства в течение всего срока реализации проекта, не доинвестировав 1 043 879 373 руб. 15 коп.; отмечает, что разрешение на строительство было выдано на срок с 21.04.2016 до 22.05.2017, за 2016 год сумма инвестирования составила 216 625 000 руб., был заключен 151 договор паевого взноса на общую сумму 406 279 000 руб., при этом техническим заказчиком были выполнены проектные, геодезические, инженерные и значительные земляные работы, в том числе выравнивание площадок под будущее строительство, вырыто три котлована, произведен отвал и вывод грунта, построены подъездные пути; с учетом данных обстоятельств находит неправильным вывод суда о том, что техническим заказчиком не было произведено никакого встречного исполнения на сумму перечисленных инвестиций, и он не приступил к выполнению работ, полагая, что указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, а вывод об этом сделан без соответствующих доказательств; отмечает, что поскольку условия инвестиционного договора предусматривали продление сроков выполнения работ в случае просрочки финансирования, то технический заказчик был вправе до 22.05.2017 продлить сроки строительства в связи с отсутствием соответствующего финансирования; ссылается на то, что ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АйЭмДэ групп» требования в сумме 219 282 750 руб.; считает, что имеет место недоказанность недобросовестности и неразумности его действий, поскольку его действия были направлены на выполнение инвестиционного договора путем привлечения пайщиков и перечисления всех полученных денежных средств техническому заказчику; отмечает, что оснований не выполнять условия инвестиционного договора и не перечислять денежные средства техническому заказчику у него не было, поскольку члены ЖСК не принимали решения о расторжении данного договора или приостановлении его действия, в то время как он не обладал полномочиями для принятия решения о расторжении данного инвестиционного договора; указывает на то, что инвестиционный договор был расторгнут между сторонами в феврале 2018 года, а внесенные по нему денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:3038, заключенному с техническим заказчиком; поступления денежных средств за счет привлеченных пайщиков осуществлялись до 2017 года, и до октября 2017 года на строительной площадке производились земляные работы, выкопаны три котлована, выравнивание площадки для строительства домов на фундаменте-плите; указывает на отсутствие доказательств того, что им были совершены сделки, причинившие вред правам кредиторов, и наступления негативных последствий для ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» именно в связи с его действиями, проведенной в ноябре 2017 года проверкой ГАСН не установлено нарушений жилищного законодательства; ссылается на недоказанность того, что банкротство ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» наступило вследствие его (ФИО2), как председателя правления, действий вследствие перечисления средств по инвестиционному договору, в то время как он исполнял должностные обязанности разумно, добросовестно в рамках устава кооператива, своих должностных обязанностей и договора инвестирования, а его действия не причинили ущерба кредиторам, так как за перечисленные инвестиции ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» приобрело права на земельный участок под объектами строительства, без чего достройка объекта невозможна. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правильным. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий должником ФИО10 считала необходимым привлечение ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; отмечала, что до настоящего времени ей от застройщика ООО «АйЭмДэ групп» не поступило закрывающей документации по факту выполненных работ по договору инвестирования № 1 от 20.12.2013.

В порядке части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отставку судьи Рычаговой О.А., в чьем производство первоначально находилось дело, распоряжением заместителя председателя суда от 18.04.2022 настоящий обособленный спор передан в производство судьи Титовой М.Г.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО4 и её представители поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта..

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ФИО6, обратившийся в суд с настоящим заявлением, связывал возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков с действиями по непринятию разумных мер по предотвращению бесконтрольного расходования денежных средств членов кооператива, привлечению денежных средств новых участников строительства в условиях очевидной невозможности строительства жилых домов, в связи с не сдачей бухгалтерской документации, ссылался на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании кооператива несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение бывшим руководителем кооператива действий, повлекших банкротство должника.

Принятый по делу судебный акт обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2

Деятельность ЖСК, как формы объединения граждан для строительства многоквартирного дома, регулируется, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» жилищным накопительным кооперативом признается потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Согласно статье 23 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» одним из источников финансирования деятельности кооператива являются паевые и иные взносы членов кооператива, за исключением вступительных членских взносов и членских взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе: 1) привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений; 2) вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 42 Закона «О жилищных накопительных кооперативах» правление кооператива осуществляет руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива. Количественный состав правления кооператива определяется уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива, но не может быть менее трех человек. Лица, избранные в состав правления кооператива, могут переизбираться неограниченное число раз, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Члены правления кооператива избирают из своего состава председателя правления кооператива, если иной порядок избрания председателя правления кооператива не предусмотрен уставом кооператива.

В силу части 1 статьи 46  Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» члены правления кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, члены коллегиального исполнительного органа кооператива, члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении кооператива добросовестно и разумно. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что должник ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» учрежден 11.12.2013. 

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должником, ответчик ФИО2 являлся председателем правления ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» с 25.04.2016 по 26.02.2018 (том 2 л.д. 78 об), а 27.02.2018 по 15.01.2019 (открытие конкурсного производства) председателем правления должника являлась ответчик ФИО4

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» («инвестор-застройщик») в лице председателя правления ФИО11 и ООО «АйЭмДэ Групп» (технический заказчик) заключили договор инвестирования строительства, по условиям которого ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» обязался обеспечить финансирование производимых работ, а ООО «АйЭмДэ Групп» - выполнить строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Мистолово, строительная позиция 2, на земельном участке с кадастровым номером:  47:0713002:1803. 

Пунктом 4.1 названного договора стороны определили общую стоимость строительства  в сумме 1 252 275 352 руб. 

Пунктом 5 договора ориентировочная дата окончания строительства определялась как четвертый квартал 2016 года.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору изменялись периоды окончания строительства и стоимость объекта строительства: окончательно дополнительным соглашением № 5 от 21.04.2016 ориентировочная дата окончания строительно-монтажных работ была установлена как четвертый квартал 2017 года и дополнительным соглашением № 13 от 09.02.2018 стоимость строительства объекта была определена в 1 277 104 884 руб.15 коп. 

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал на то, что во исполнение условий договора инвестирования ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» перечислило ООО «АйЭмДэ Групп» 228 221 550 руб. 

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должником, последний перечислил техническому заказчику-застройщику во исполнение условий договора 219 282 750 руб. и именно эту сумму, обратившись 31.08.2021 в арбитражный суд от имени ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2», конкурсный управляющий должником просил включить в реестр требований кредиторов ООО «АйЭмДэ Групп» (дело № А56- 105931/2019). 

Указанные денежные средства были получены кооперативом от пайщиков, и, как подтвердил конкурсный управляющий в письменных пояснениях на заявление и на апелляционную жалобу, в полном объеме внесены техническому заказчику. 

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должником, договор об инвестиционной деятельности расторгнут между сторонами в феврале 2018 года. 

Устанавливая наличие обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2», суд, исходя из периода перечисления кооперативом  денежных средств в пользу технического заказчика ООО «АйЭмДэ Групп», указав, что эти действия осуществлялись до 30.06.2017, пришел выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). 

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью данного вывода, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым денежные средства, полученные от членов  кооператива, перечислялись должностным лицом ФИО2 в пользу технического заказчика в период с 2016 года по 28.08.2017 года (том 2 л.д. 68), сам ФИО2 осуществлял свои полномочия до 26.02.2018, ответчик ФИО4 была избрана председателем правления ЖСК 12.02.2018, поэтому к требованиям кредитора о нерациональном использовании денежных средств к ответчику ФИО2 в период с 01.07.2017 по 28.08.2017, а также в отношении действий ответчика ФИО4, повлекших банкротство должника, подлежат применению основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержалась в ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей подтвержденности материалами дела состава вменяемого контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов, виновность и противоправность вменяемых таким лицам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьи 15, 1064 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2», и пришел к выводу о том, что причиной банкротства должника стало перечисление денежных средств в пользу ООО «АйЭмДэ Групп» и неосуществление этим обществом встречного предоставления. 

Установив, что 33% в уставном капитале ООО «АйЭмДэ Групп» принадлежит ФИО12, являющему его единоличным исполнительным органом, который, будучи председателем правления должника, подписал от его имени договор от 20.12.2013, суд пришел к выводу о том, что данная сделка заключена между аффилированными лицами. 

Суд также указал на то, что ООО «АйЭмДэ Групп» не осуществило встречного представления по договору и не возвело многоквартирные дома для дальнейшей передачи пайщикам ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2», и исходил из не оспаривания лицами, участвующими в деле, факта того, что ООО «АйЭмДэ Групп» не приступило к выполнению соответствующих работ. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в такой ситуации действия ФИО2 по перечислению денежных средств в пользу ООО «АйЭмДэ Групп» носили явно неразумный и недобросовестный характер, в связи с чем данный ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших его банкротство. 

В отношении иных указанных конкурсным кредитором доводов для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их рассмотрения, сославшись на то, что достаточным в данной ситуации является привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по изложенным выше основаниям. 

Поскольку в указанной части принятый по делу судебный акт не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не входит в правильность данного вывода суда. 

При этом апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор инвестиционного строительства от 20.12.2013 между ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» и ООО «АйЭмДэ Групп» (технический заказчик) был подписан от имени должника ФИО12, поскольку согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должником, данный договор в первоначальной редакции 20.12.2013 был подписан председателем правления кооператива ФИО11, в то время как ФИО13, как председатель правления кооператива, подписал данный договор в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2015 (том 2 л.д. 69).

Учитывая, что аффилированность ответчика ФИО2 с должником материалами дела не подтверждается, то аффилированность с должником иных лиц в ходе заключения и исполнения договора инвестиционного строительства до избрания ФИО2 на соответствующую должность не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о том, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт того, что ООО «АйЭмДэ Групп» не приступило к выполнению соответствующих работ. 

Обстоятельства фактического выполнения работ по указанному договору техническим заказчиком не были предметом исследования суда, в то время как в возражениях на заявление ответчик ФИО2 указывал на то, что технический заказчик осуществлял реализацию инвестиционного проекта по выполнению работ для строительства жилого комплекса (том 1 л.д. 65-66).

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку вывод о том, что технический заказчик не приступал к строительству объекта сделан судом без исследования указанного обстоятельства, а также в связи с пояснениями, изложенными конкурсным управляющим должником в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд принял в дело новые дополнительные доказательства о фактическом исполнении ООО «АйЭмДэ групп» условий договора инвестиционного строительства, поскольку подобный вывод должен быть основан на соответствующих доказательствах, которые суд первой инстанции, посчитав установленными, не исследовал и не предложил их представить ответчику при наличии у него соответствующих возражений. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, в рамках рассматриваемого договора ООО «АйЭмДэ групп» были выполнены следующие работы: получена проектная декларация объекта, разрешение на строительство, приобретен земельный участок, получены градостроительный план, технические условия присоединения жилого комплекса к сети газораспределения Ленинградской области, к системам водоснабжения, канализации, для присоединения к электрическим сетям, на присоединение к проектируемому переезду грузового транспорта с действующим газопроводом (том 2 л.д. 158-159).

Согласно представленному ответчиком ФИО2 заключению специалиста в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними № 96/16-СЗ, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:3038 выполнены землеустроительные работы по разработке котлована, обустройству подъездных временных дорог к котлованам, разработке площадок для обустройства фундаментов (том 2 л.д. 161-164).

Привлекая ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суд пришел к выводу о том, что им совершены действия, повлекшие банкротство должника, выразившиеся в том, что ООО «АйЭмДэ групп» не осуществило встречного предоставления по договору и не возвело многоквартирный дом.

Из изложенных судом мотивов следует, что по существу на ответчика ФИО2 возложена ответственность за то, что контрагент по договору не возвел объект, предусмотренный условиями договора инвестирования строительства.

Из материалов дела следует, что данный ответчик не заключал от имени должника рассматриваемый договор на предусмотренных в нем условиях. 

С участием ответчика ФИО2 как должностного лица должника были заключены дополнительные соглашения от 21.04.2016,  от 21.07.2017, от 07.09.2017, от 09.02.2018 об изменении ориентировочный даты окончания строительства и стоимости строительства объекта, увеличившейся с первоначально установленной в 2013 году суммы 1 252 275 352 руб. до 1 277 104 884 руб.15 коп в 2018 году.

Из содержания договора  следует, что перечисление ЖСК денежных средств должно было осуществляться в счет создания будущей недвижимости, что не предполагало встречного предоставления за каждое внесение денежных средств. 

При этом инвестиционная деятельность по своей природе является экономической и основана на риске, что исключает возможность предоставления повышенных гарантий её субъектам, поэтому изменение даты окончания строительства объекта и увеличение его стоимости с большей степенью вероятности было связано с экономически обоснованными причинами, не зависящими от воли ФИО2 

Согласно условиям рассматриваемого договора инвестирования строительства многоквартирных жилых домов, в обязанности должника входило осуществление финансирования строительства объекта, организация выполнения работ по строительству объекта входила в обязанности ООО «АйЭмДэ групп» (пункт 2 договора).

Из приведенных конкурсным управляющим должником обстоятельств усматривается, что обязательства по данному договору со стороны технического заказчика применительно к пунктам 1.1 и 2.2 по получению разрешительной документации, организации покупки земельного участка, организации работ по подключению к различным сетям обеспечения исполнялись (том 2 л.д. 158-159).

Ответчиком представлены доказательства, что частично работы по строительству объекта техническим заказчиком выполнялись.

Согласно банковским выпискам, денежные средства перечислялись ответчиком ФИО2 до 28.08.2017, дополнительным соглашением к договору инвестирования строительства от 21.04.2016 ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ был установлен как четвертый квартал 2017 года, следовательно, денежные средства перечислялись ответчиком в пределах установленного договором ориентировочного срока строительства.

Обязанности, предусмотренные условиями договора по внесению денежных средств, ответчиком от имени должника выполнялись и все поступившие в тот период, когда он являлся председателем правления кооператива, средства были перечислены техническому заказчику.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований к выводу о том, что внося денежные средства, полученные от пайщиков, во исполнение условий договора инвестирования в пределах ориентировочного срока окончания строительства при наличии подтвержденных сведениях об исполнении техническим заказчиком условий такого договора, ответчик ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно.

При этом, учитывая отсутствие каких-либо повышенных гарантий для субъектов инвестиционной деятельности, в данном ситуации ФИО2 при осуществлении полномочий председателя правления должника по исполнению обязательств договора инвестирования строительства по существу действовал в условиях обычного риска, которым обусловлена такая деятельность. 

Возражая на заявление, ответчик дал мотивированные пояснения о том, что по состоянию на декабрь 2018 года было заключен 151 договор паевого взноса, денежные средства, полученные путем привлечения пайщиков, были перечислены техническому заказчику, выполняя свои обязанности, и привлекая пайщиков, рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок (том 1 л.д. 64-69).

Таким образом, действия ответчика ФИО2 по перечислению денежных средств на законных основаниях стороне по договору не могут рассматриваться как вызвавшие банкротство должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика ФИО2, связанное с исполнением условий договора инвестирования строительства, не выходило за пределы обычного делового риска, не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и свидетельствует об отсутствии с его стороны действий, которые существенно ухудшили финансовое положение должника. 

Факт доведения должника до банкротства вследствие действий ответчика ФИО2, вопреки выводу суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку не имеется совокупности условий для вывода о том, что ответчик ФИО2 участвовал в принятии и реализации решений, повлекших вред для независимых кредиторов, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С учетом изложенного, принятое по делу определение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-83436/2017/суб.1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-83436/2017/суб.1 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов