Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115713/2022

10 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Система» (197198, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Петровский, Малый п.с. пр-кт, д. 4, литера а, этаж 3, помещ. 2Н №213, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Трест № 68» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Школьная улица, 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 578 770 руб. 84 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.10.2022;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 2.06.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Система» (далее – Истец, ООО «ПКБ «Система») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест № 68» (далее – Ответчик, ООО «Трест № 68») о взыскании 2 578 770 руб. 84 коп.

Определением суда от 20.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец  пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение решения суда, Ответчик представил отзыв на иск.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест № 68» (Заказчик) и ООО «ПКБ «Система» (Подрядчик) заключены Договоры №№ С16002 от 18.10.2016, № С16004 от 20.10.2016, С16005 21.10.2016 на выполнение проектных работ (далее - Договоры).

Истец указывает, что поскольку Ответчиком не были выполнены обязательства по своевременной приемке и оплате работ, предусмотренные Договорами, ООО «ПКБ «Система» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 27.04.2022 №А56-101984/2021 требования Истца были удовлетворены, в пользу ООО «ПКБ «Система» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 709 781 руб. 32 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 61 549 руб. 00 коп. и 61 857 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Решение суда исполнено Ответчиком несвоевременно, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки ха неисполнение Решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательств  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках дела №А56-101984/2021 судом взыскана неустойка в размере 61 549 руб. 00 коп., с учетом установленного Договором ограничения в размере 10 %, следовательно, взыскание неустойки сверх указной суммы недопустимо, поскольку противоречит условиям Договора.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда от 27.04.2022 по делу № А56-101984/2021.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Решение по делу № А56-101984/2021 исполнено Ответчиком, последняя оплата была произведена 22.09.2022 (платежное поручение №№1511 от 08.06.2022, 2174 от 22.07.2022, 2472 от 24.08.2022, 2729 от 22.09.2022).

Проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с этим начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки фактически означает привлечение к двойной ответственности, что является недопустимым.

В случае неисполнения судебного решения о взыскании неустойки проценты по статье 395 ГК РФ на сумму этой неустойки не начисляются, поскольку судебное решение не создает нового обязательства и не меняет материально-правовую природу взыскиваемых сумм, неустойка не становится просроченным долгом к исполнению.

Такие же правила применяются и в отношении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму неустойки и судебных расходов.

Решение №А56-101984/2021 вступило в законную силу 28.05.2022, с учетом произведенных Ответчиком оплат, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132 355 руб. 19 коп., в остальной части иска  надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Трест № 68» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Система» 132 355 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 28.05.2022 по 22.09.2022, 1 842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.