АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5340/2022

г. Йошкар-Ола

14» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 69 601 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14 500 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о наступлении страхового случая в виде причинения вреда имуществу третьих лиц заливом помещения, предусмотренного договором добровольного имущественного страхования, в результате которого у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Участником спора указано, что произошедшее событие признано страховой организацией страховым, поэтому ею возмещены индивидуальному предпринимателю причиненные вследствие этого события убытки в сумме 24 859 руб. 73 коп. Однако, по мнению истца, размер страхового возмещения не соответствует действительному размеру причиненных имуществу убытков, что подтверждается подготовленным на основании обращения потерпевшего отчетом независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 91 275 руб. Тем самым истцом недополучено страховое возмещение в размере 66 415 руб. 27 коп.

Истцом указано, что до осуществления страхового возмещения ответчиком не запрашивались документы, подтверждающие закупочную стоимость материально-товарных ценностей, при этом оценка поврежденного имущества проводилась страховой компанией в их отсутствие. Кроме того, участником спора отмечено, что разница в площади нежилого помещения, отраженная в актах осмотра, связана с несовпадением дней фактического осмотра объекта истцом и ответчиком. Поскольку страховое событие наступило 04.07.2022, осмотр с участием пострадавшего состоялся в этот же день - 04.07.2022. Вместе с тем осмотр ответчиком проводился лишь 15.07.2022, когда площадь повреждения от воздействия воды уменьшилась.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 929 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 63).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ изменил исковое требование в части размера страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 601 руб. 27 коп. (т. 3, л.д. 68-69).

Заявление об увеличении искового требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, просил иск удовлетворить, сообщил о том, что годные остатки страховой компанией не возвращались (протокол судебного заседания от 07.02.2024).

 

В отзыве на иск и судебном заседании ответчик исковое требование не признал, при этом подтвердил наступление страхового случая в виде залива помещения, в результате которого имуществу индивидуального предпринимателя причинен вред. Во исполнение условий договора страхования ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 24 859 руб. 73 коп. По утверждению ответчика, размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании акта осмотра от 15.07.2022, составленного с участием предпринимателя, согласно которому площадь повреждений образует 7,4 кв.м. Поэтому участник спора возражал против исчисления страхового возмещения исходя из акта от 04.07.2022, поскольку при проведении осмотра не участвовал представитель страховой организации. Более того, истцом не вносились замечания в акт осмотра от 15.07.2022.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие закупочную стоимость материально-товарных ценностей, при этом расчет страхового возмещения невозможен на основании рыночной стоимости товаров. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 5-6, 67, т. 3, л.д. 73-74, протокол судебного заседания от 07.02.2024).

 

Третье лицо, ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2021 года гражданином ФИО3 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры № 312, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. С. Жилина, д. 3. Страхователю выдан страховой полис № SYS2018279655 со сроком действия с 19.09.2021 по 18.09.2022 (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в договоре страхования, страховая сумма по имущественному интересу в виде риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц определена в сумме 300 000 руб., сторонами определен характер события, на случай которого осуществляется страхование (в частности, повреждение водой), а также установлен срок действия договора с 19.09.2021 по 18.09.2022 (т. 1, л.д. 11).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019, а также Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 188 от 07.05.2019 (т. 2, л.д. 29-40).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, в период действия договора страхования 2 июля 2022 года в квартире № 312, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. С. Жилина, д. 3, принадлежащей на праве собственности гражданину ФИО3, произошло затопление в виде протечки воды из негерметичного сифона в ванной комнате. В результате затопления было повреждено имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, находящееся в нежилом помещении № 76, расположенное этажом ниже застрахованного имущества. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 04.07.2022, составленном управляющей компанией многоквартирным домом ООО «УК «Приоритет» при участии представителя истца (т. 2, л.д. 10). При этом обстоятельства произошедшего события участники дела не оспаривают.

Из акта осмотра от 04.07.2022 следует, что произошло подтопление нежилого помещения № 76, наблюдается намокание подвесного потолка, разбухание стеллажей из ЛДСП, намокание товарного запаса (коробки с обувью, верхняя детская одежда).

В связи с повреждением имущества 13.07.2022 индивидуальный предприниматель обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 9).

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № 15-07-247-10 от 15.07.2022 (т. 2, л.д. 11-13). Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения эксперта ООО «Ассистанс оценка» № КВ12147006 от 10.08.2022, локального сметного расчета выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом износа страховое возмещение в размере 24 859 руб. 73 коп. по платежному поручению № 425638 от 10.08.2022 (т. 2, л.д. 14-15, 18-28). В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался актами осмотра ООО «УК «Приоритет» от 04.07.2022, а также ООО «Ассистанс оценка» от 15.07.2022.

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации убытков, причиненных имуществу в результате затопления нежилого помещения, поэтому пострадавшим проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6 № 22-7-6 от 11.07.2022 стоимость повреждений, рассчитанная затратным способом, составила 91 275 руб., из которой 21 585 руб. восстановление мебели, 5 620 руб. стоимость трикотажных изделий, 60 891 руб. стоимость коробок для обуви, 3 179 руб. ремонт отделки нежилого помещения (т. 1, л.д. 27-50). В основу заключения положены акт осмотра № 22-7-6 от 04.07.2022, составленный непосредственно оценщиком ФИО6 с участием истца, а также акт осмотра ООО «УК «Приоритет» от 04.07.2022.

Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные имущественные убытки, однако страховщик отказался урегулировать спор мирным путем, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости поврежденного имущества, а именно стоимости коробок (тары) для обуви. В отношении иного имущества спор о размере причиненного ущерба между страховой компанией и выгодоприобретателем отсутствует.

В целях определения размера стоимости поврежденного спорного имущества по ходатайству истца 13.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 ФИО8 (т. 2, л.д. 159-161).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос (с учетом изменения редакции вопроса определением арбитражного суда от 07.11.2023): «Определить размер стоимости поврежденных коробок на основании акта осмотра и фототаблиц, отраженных в отчете № 22-7-6, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО6; актом осмотра ООО «Ассистанс оценка» от 15.07.2022, составленном специалистом ФИО9.» (т. 3, л.д. 23-24).

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что размер стоимости поврежденных коробок составляет 64 077 руб. (т. 3, л.д. 33-58).

В силу статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующее: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Кроме того, определенная экспертом сумма в размере 64 077 руб. близка к размеру ущерба, рассчитанному по результатам проведенной потерпевшим досудебной экспертизы (60 891 руб.).

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил рецензию на экспертное заключение (т. 3, л.д. 82-89), которая не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проводилось лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензирование результатов судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством, а лишь является одним из аргументов необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Между тем при наличии сомнений в полноте и правильности проведенной экспертизы ответчиком не заявлено ходатайство по правилам статьи 87 АПК РФ, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к его риску наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Также по ходатайству ответчика для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт ФИО8 Однако, по сообщению экспертного учреждения, с 19.01.2024 эксперт находится на амбулаторном лечении, поэтому учреждением подготовлены возражения на рецензию ответчика (т. 3, л.д. 98-100). При таких обстоятельствах ответчик не наставил на отложении судебного разбирательства в целях допроса эксперта.

Тем самым экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость поврежденных коробок для обуви составляет 64 077 руб., поэтому истцом с учетом результатов проведенной по делу экспертизы заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 69 601 руб. 27 коп. Тем самым истцом исчислено страховое возмещение следующим образом: 21 585 руб. восстановление мебели + 5 620 руб. стоимость трикотажных изделий + 3 179 руб. ремонт отделки нежилого помещения (определено оценщиком в досудебном порядке, не оспаривается ответчиком) + 64 077 стоимость коробок для обуви (исходя из результатов судебной экспертизы) – 24 859 руб. 73 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 69 601 руб. 27 коп. При этом истцом учтено, что годные остатки, переданные ответчику, ему не возвращались (т. 1, л.д. 61). В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данный факт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что выплаченное страховой организацией возмещение недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 601 руб. 27 коп.

 

Арбитражным судом оценен и признан юридически неверным довод ответчика о том, что размер страхового возмещения следует определять на основании акта осмотра от 15.07.2022, составленного с участием предпринимателя, согласно которому площадь повреждений образует 7,4 кв.м., поскольку 04.07.2022 при осмотре помещения не присутствовал представитель страховой компании.

Полное исследование доказательств предполагает анализ и правовую оценку противоречивых друг другу доказательств, а также обоснование причин, по которым принимается одно доказательство и отвергается другое.

Действительно, при проведении осмотра и оценки поврежденного имущества оценщиком ФИО6 указано, что набухание ЛДСП стеллажа от воздействия воды составило 11,2 кв.м. (т. 1, л.д. 36), поэтому эксперт при расчете рыночной стоимости имущества руководствовался зафиксированными им данными. Вместе с тем актом осмотра от 15.07.2022, подписанным предпринимателем и представителем страховой компании, указана площадь повреждения мебели в размере 7,4 кв.м. (т. 2, л.д. 11-14). При этом акт осмотра управляющей компании содержит только констатацию факта залива помещений водой (т. 2, л.д. 10).

Арбитражный суд обращает внимание, что страховой случай наступил вследствие затопления помещения в виде протечки воды из негерметичного сифона в ванной комнате. Тем самым источником ущерба являлась вода, которая в силу своих физических свойств может испаряться и исчезать с поверхности. Поскольку разница в проведении двух осмотров помещения составляет значительный промежуток времени (04.07.2022 и 15.07.2022), арбитражный суд допускает возможность испарения и высыхания влаги, которая попала на древесный материал. При этом, несмотря на отсутствие представителя страховой компании при проведении осмотра 04.07.2022, у арбитражного суда отсутствуют сомнения в полноте и достоверности внесенных в акт сведений, поскольку эксперт ФИО6 обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается дипломом, квалификационными аттестатами, а также членством в ассоциации саморегулируемой организации оценщиков (т. 1, л.д. 49-50).

Кроме того, подписание индивидуальным предпринимателем акта осмотра от 15.07.2022 с учетом фактических обстоятельств причинения вреда имуществу не влияет на доказательственное значение акта осмотра от 04.07.2022, поскольку страховой компанией вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности образования площади повреждения мебели в большем объеме, чем зафиксировал эксперт страховой организации.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым при определении площади повреждения руководствоваться актом осмотра от 04.07.2022, который с учетом фактических обстоятельств спора достоверно отражает наступившие последствия наступления страхового случая.

 

Также арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие закупочную стоимость материально-товарных ценностей, поскольку расчет страхового возмещения невозможен на основании рыночной стоимости товаров, по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.2 Правил страхования гражданской ответственности определение размера ущерба и суммы страхового возмещения производится страховщиком на основании документов компетентных органов о фактах и последствиях причинения вреда, а также с учетом справок, счетов, заказов-нарядов, прейскурантов, прайс-листов, чеков, актов о выполненных работах, договоров, данных экспертиз и судебных актов.

В сумму страхового возмещения в случае причинения имущественного ущерба при полной гибели имущества включается прямой действительный ущерб в размере его действительной стоимости за вычетом износа (пункт 12.5.2.1 Правил страхования).

Участниками дела не оспаривается, что произошла полная гибель коробок для обуви. Следовательно, потерпевшему подлежит возмещению действительная стоимость имущества за вычетом износа. При этом под действительной стоимостью понимается рыночная стоимость вещи, которая определяется экспертом на основании исследования рынка аналогичных товаров. Из содержания судебной экспертизы следует, что экспертом принимались во внимание цены коробок для обуви, которые реализуются продавцами поштучно.

Безусловно, при приобретении товара оптом его стоимость может отличаться от стоимости товара при продаже в розницу. Между тем материалы дела не содержат доказательств закупочной цены товара, у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность по хранению закупочной документации, поэтому выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих цену приобретенных товаров. Таким образом, арбитражный суд полагает возможным применять цену товара за единицу при расчете размера страхового возмещения.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 500 руб., указывая, что целью такой экспертизы являлось определение рыночной стоимости причиненного ущерба. В качестве доказательств истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости № 22-7-6 от 11.07.2022, договор на проведение оценки № 22-7-6 от 04.07.2022, акт об оказанных услугах № 12 от 11.07.2022, а также платежное поручение № 152 от 14.07.2022, подтверждающее фактическую оплату услуг эксперта (т. 1, л.д. 27-55).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Представленное заключение независимого специалиста является доказательством, которое оценивалось арбитражным судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, особенностью споров о взыскании страхового возмещения является необходимость предварительной оценки размера причиненного имущественного вреда. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, пунктом 3.1 договора на оценку рыночной стоимости имущества от 04.07.2022 предусмотрено, что стоимость услуг эксперта составляет 14 500 руб. Заказчиком денежное обязательство по оплате услуг исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 152 от 14.07.2022 на сумму 14 500 руб. Между тем в целях определения экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы арбитражным судом направлялись запросы о размере вознаграждения эксперту. Например, Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл сообщила о стоимости 10 750 руб. (т. 2, л.д. 135). При этом проведение судебной экспертизы составило 9 500 руб. Тем самым, соблюдая баланс интересов участников спора, арбитражный суд считает, что разумным и справедливым будет уменьшение размера судебных издержек на проведение оценки причиненного ущерба до 9 500 руб.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. подлежат взысканию арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 237 руб. (т. 1, л.д. 10). От измененного искового требования государственная пошлина составляет 2 784 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 453 руб., а государственная пошлина в сумме 2 784 руб. взыскивается арбитражным судом в пользу истца за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 9 500 руб. Денежные средства в сумме 9 500 руб. внесены индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда (т. 2, л.д. 151). В связи с полным удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб. по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат компенсации истцу ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 69 601 руб. 27 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 784 руб.

 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 453 руб., уплаченную по платежному поручению № 256 от 08.11.2022.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина