ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9485/2021

28.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-9485/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее – истец, ООО «Партнер-СА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – ответчик, ООО «Кислород») о взыскании 213 791 260 руб. 49 коп. задолженности по договору займа № 5 от 30.03.2018, 52 214 854 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 13 635 478 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, право требования которых перешло к истцу в связи с заключением с первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» соглашения об уступке права требования (цессии) от 14.02.2020.

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее – ООО «Стававтокомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора цессии, поскольку действительной целью заключения соглашения о переводе прав требований (цессии) между ООО «Стававтокомплект» и ООО «Партнер-СА» являлся вывод дебиторской задолженности ООО «Стававтокомплект» афилированному лицу с целью недопущения обращения взыскания на указанную задолженность по требованиям кредиторов ООО «Стававтокомплект». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-СА» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что действительность договора цессии от 14.02.2020 не являлась предметом настоящего спора. Также апеллянт полагает, что вывод суда о признании сделки ничтожной не мотивирован.

От ООО «Кислород» поступил отзыв на жалобу, согласно которому ответчик просил отставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы истца. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.03.2022 17:13:16 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Стававтокомплект» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа данной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности на основании  уступки права требования, ООО «Стававтокомплет», как лицо, чьи права и интересы затронуты данным спором, к участию в дело привлечено.  С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена. Принятые по настоящему делу судебные акты права и обязанности временного управляющего, не нарушают.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Партнер-СА» следует отказать. 

Судом установлено, что 30.03.2018 между ООО «Стававтокомплект» (займодавец) и ООО «Кислород» (заемщик) заключен договор денежного займа № 5, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 14 870 000 руб., с условием выплаты 10,5% годовых за пользованием займом на срок одного календарного года с момента подписания договора (том 1, л. д. 22 – 23).

30.03.2019 на счет заемщика по платежному поручению № 231 перечислены денежные средства в сумме 14 870 000 руб. (том 1, л. д. 45).

В последующем, платежными поручениями: № 288 от 12.04.2018, № 298 от 16.04.2018, № 335 от 25.04.2018, № 342 от 26.04.2018, № 394 от 14.05.2018, № 409 от 18.05.2018, № 456 от 31.05.2018, № 491 от 19.06.2018, № 520 от 26.06.2018, № 492 от 26.06.2018, № 559 от 09.07.2018, № 569 от 12.02.2018, № 579 от 18.07.2018, № 624 от 17.08.2028, № 625 от 17.08.2018, № 647 от 27.08.2018, № 663 от 04.09.2018, № 769 от 23.10.2018, № 785 от 02.11.2018, № 812 от 20.11.2018, № 856 от 25.12.2018 ООО «Стававтокомплект» перечислило на счет ООО «Кислород» денежные средства в общей сумме 198 921 260 руб. 49 коп. с назначением платежа - предоставление займа по договору займа № 5 от 30.03.2018 (том 1, л. д. 25 – 46).

Денежные средства фактически списаны со счета займодавца, что подтверждено выпиской по операциям счета филиала СКРУ АО «МИнБанк», и получены заемщиком, что не оспаривается ООО «Кислород».

25.12.2018 ООО «Стававтокомплект» и ООО «Кислород» подписано дополнительное соглашение к договору займа № 5 от 30.03.2018  (том 1, л. д. 24).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт  1.1 договора займа № 5 от 30.03.2018 изложен в следующей редакции: «Сумма займа по настоящему договору составляет 213 791 260 руб. 49 коп.»

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 2.2 договора займа № 5 от 30.03.2018 изложен в следующей редакции: «Заемщик пользуется суммой займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, до 31 декабря 2019 года. Проценты начисляются в конце срока вместе с основным долгом». 

14.02.2020 между ООО «Стававтокомплект» (цедент) в лице директора ФИО3 и ООО «Партнер-СА» (цессионарий) в лице директора ФИО4 подписано соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору денежного займа № 5 от 30.03.2018, а также дополнительному соглашению к указанному договору займа от 25 декабря 2018 года, заключенному между цедентом и ООО «Кислород» (том 1, л. д. 20 – 21).

Согласно пункту 1.2 соглашения, стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 213 791 260 руб. 49 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга согласно условиям договора денежного займа № 5 от 30.03.2018. 

Пунктом 1.3 соглашения, стороны предусмотрели, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 192 412 134 руб. 

Пунктом 1.4 соглашения установлен срок выплаты суммы, указанной в пункте 1.3 соглашения, до 15.06.2020.

25.04.2021 ООО «Партнер-СА» уведомило ООО «Кислород» о состоявшейся уступке права требования (цессии) и потребовало от должника уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа (том 1, л. д. 16).

26.04.2021 ООО «Партнер-СА» направило в адрес ООО «Кислород» претензию об оплате суммы долга и предусмотренных договором процентов (том 1, л. д. 18 – 19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Партнер-СА» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что соглашение об уступке права требования от 14.02.2020, заключенное между ООО «Стававтокомплект» и ООО «Партнер-СА», является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и посягает на интересы третьих лиц – кредиторов ООО «Стававтокомплект».

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником ООО «Стававтокомплект» является ФИО4 (том 2, л. д. 118).

При этом ФИО4 одновременно является единственным участником и генеральным директором ООО «Партнер-СА» (том 1, л. д. 82).

Более того, ООО «Стававтокомплект» и ООО «Партнер-СА» зарегистрированы по одному адресу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, нашел свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Стававтокомплект» в реестр требований кредиторов заявлены требования следующих кредиторов:

Кредитор

Дата  наступления просрочки           исполнения обязательства

Сумма, предъявляемая ко включению в реестр

ООО

«Спецстройэнергокомплект»

06.12.2019, признаны обоснованным судебным актом от 02.06.2020.

5 114 249,87 руб., из которых:

- 1 784 087,42 руб. основной долг,

- 3 330 162,45 руб. неустойка. (требования включены в реестр Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 г. по делу № А63-16663/2021

ФНС России

2016 год, ввиду наличия задолженности в связи с неуплатой начислений за 2 – 3 кв. 2016 года, за 1, 3 кв. 2017 года, 4 кв. 2019 года, 1 – 4 кв. 2020 года.

21976 441,27  руб.,  из них:

15 643 694,36   руб. основного долга,

- 5 373 945,51   руб.   пени,

- 958 801,40 руб.  штраф

ООО «Федерация ЛЛД»

07.03.2017 ввиду совершения платежей по договору займа № 7 от 21.04.2016 в период с 21.04.2016 по 07.03.2017.

380 405 000  руб. основного долга

ООО СК «Стройсервис»

15.11.2016 ввиду признания недействительными платежей, совершенных в период с 18.05.2016 по 15.11.2016.

122 246 811,37  руб. основного долга

Обязательства, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов должника возникли в период с 2016 года по 2019 год, из чего следует, что уже в 2016 году ООО «Стававтокомплект» отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оплаты истцом ООО «Стававтокомплект» денежных средств за уступленные права требования к ООО «Кислород», что в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.02.2020, заключенное между ООО «Стававтокомплект» и ООО «Партнер-СА», является мнимой сделкой, фактически направленной на вывод дебиторской задолженности должника - ООО «Стававтокомплект» из конкурсной массы афилированному лицу. 

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-9485/2021 признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд по чек-ордеру  по операции 28 от 28.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-9485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов