ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91121/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО "КОМТЕХ": ФИО2 по доверенности от 05.09.17 б/н; 

от ответчика, Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение  Арбитражного суда Московской области  от 15 декабря 2017 года по делу №А41-91121/17, принятое судьей  Петровой О.О., по  иску ООО "КОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности контракту N 18 (0148300070516000014) от 01.04.2016 в размере 1 926 074,77 руб., неустойку в сумме 200 745,14 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-91121/17  с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "КОМТЕХ" взыскана задолженность в размере 1.926.074 руб. 77 коп., неустойка в размере 200.745 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 33.634 руб. 10 коп.

 Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "КОМТЕХ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "КОМТЕХ" (заказчик) и Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (подрядчик) заключен контракт N 18 (0148300070516000014) от 01.04.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной оплате задолженности в размере 1.926.074 руб. 77 коп.,  суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Заявленный ко взысканию размер неустойки за период с 01.12.2016 по 08.11.2017 в размере 200 745,14 руб., судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на недофинансирование бюджетного учреждения, однако данный довод  не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по государственному контракту ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие денежных средств (финансирования) не освобождает Комитет от оплаты оказанных обществом работ по муниципальному контракту.

Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения ответчика от его обязательств.

Также  в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-91121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева