СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13966/2016

город Томск

03 декабря 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном засе- дании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11739/2019) на  определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 13966/2016 (судья Лихторович С.В.) о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя по делу № А03-13966/2016 по иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659321, 

<

...>) к ФИО2, г. Бийск, о взыскании 89 903 661 руб. убытков в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис».  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Алинвест», г. Бийск, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Бийсктранссервис», г. Бийск.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к ФИО2, ФИО4, обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис» (далее -  ООО «УК «Бийсктранссервис») о взыскании в солидарном порядке 35 094 995 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алинвест», временный управляющий ООО «Управляющая компания «Бийсктранссервис» – Минакова Е.В.  

Суд привлек также к участию в деле в качестве истца ООО «Управляющая компания  «Бийсктранссервис», исключив его из числа ответчиков, руководствуясь пунктом 32 По- становления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Определением от 13.03.2017 суд по ходатайству истца прекратил производство по  делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО4- чу, о взыскании 4540947 руб. упущенной выгоды.  

Определением от 23.05.2017 суд по ходатайству истца ФИО3 объединил  настоящее дело с делом № А03-6761/2017.  

В порядке статьи 49 АПК РФ определением от 22.06.2017 суд принял уточнения  ФИО3 исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Бийсктранссервис» убытков в сумме 97 083 445 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ определением от 18.07.2017 суд принял отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания 7 179 784 руб. Общая сумма иска соста- вила 89 903 661 руб.  

Определением от 27.02.2019 суд оставил исковое заявление ФИО3 и ООО  «Управляющая компания «Бийсктранссервис» без рассмотрения на основании того, что  22.05.2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания  «Бийсктранссервис», требования истцов к бывшему директору общества о взыскании 89  903 661 руб. убытков, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

22.05.2019 от ФИО2 поступило заявление о взыскании 350000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного  дела. Заявитель считает, что понесенные им судебные расходы должны быть возмещены с  учетом норм абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с оставлением заявления ФИО3 без рассмотрения.  

Определением от 10.10.2019 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-12965/2017 по заявлению о взыскании убытков с ФИО2 и  

по заявлениям о признании недействительными сделок купли-продажи вагонов-цистерн,  признании недействительными сделок купли-продажи железнодорожного пути, применении последствий недействительности сделок.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе  просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от- менить.  

В обоснование жалобы указано, что в рамках дела о банкротстве участниками явля- ются другие лица, заявлены иные требования, применяются специальные нормы закона о  банкротстве. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства исключают возмож- ность приостановления производства по делу о взыскании судебных расходов, по- скольку споры не являются взаимозависимыми.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означа- ет необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела  арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в  рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемо- му делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судеб- 

ных актов.  

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем,  которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение  для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к ли- цам, участвующим в настоящем деле.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного примене- ния. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фак- тических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).  

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой приме- нения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессу- альные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Сопоставив предмет и основания иска по обособленным спорам в рамках дела о  банкротстве № А03-12965/2017 (требования конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Бийсктранссервис» о признании договоров купли-продажи железнодорожного пути от 21.05.2015, от 14.08.2015 недействительными, применении последствий  недействительности сделок, признании последовательно заключенных договоров купли- продажи вагонов от 20.07.2015, от 05.08.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок) и по настоящему спору, фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства  по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-12965/2017 по заявлению о взыскании убытков с ФИО2 и по заявлениям о признании недействительными сделок купли-продажи вагонов- цистерн, признании недействительными сделок купли-продажи железнодорожного пути,  применении последствий недействительности сделок.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены об- жалуемого судебного акта в порядке 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетво- рения апелляционной жалобы - не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13966/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Н.В. Марченко