ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7917/2018

г. Саратов

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» февраля 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года по делу                      № А57-7917/2018 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, закрытое акционерное общество «Петролеум»  (ИНН 

<

***>), ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» (410054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 марта 2015 года, представителя ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 июня 2022 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» - ФИО2 лично 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Холдинговая Компания «СНК-Трейдинг» (далее – ООО «СНК-Трейдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

12.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Петролеум» (далее - ЗАО «Петролеум»), ФИО3, а также ФИО6 как наследника умершего руководителя должника в пределах наследственной массы солидарно; в случае привлечения лица, указанного в пункте 1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СНК-Трейдинг» приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СНК-Трейдинг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ФИО3, ЗАО «Петролеум», а также ФИО6 как наследника умершего руководителя должника в пределах наследственной массы солидарно отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СНК-Трейдинг» ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности является двойной ответственностью лиц, с которых взысканы средства по спорным сделкам не соответствует нормам права; для привлечения к субсидиарной ответственности не имеет значения факт признания сделок недействительными;  вывод суда о несущественности выгоды от оспариваемых сделок не основан на материалах дела. Кроме того, по мнению должника, суд пришел также к необоснованному выводу относительно отсутствия контроля над должником со стороны ЗАО «Петролеум» и ФИО6

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве контролирующих должника лиц конкурсным управляющим указаны: ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем должника, а также занимал должность заместителя директора должника (согласно договору купли продажи ТС от 11.05.2016)); ФИО6 (директор и учредитель), ФИО6 (как наследник ФИО6 и лицо, контролирующее должника по признакам аффилированности), ЗАО «Петролеум» (ФИО3, являющийся участником должника, является руководителем ЗАО «Петролеум»).

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с совершением действий по выводу активов, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункте 23 Постановление № 53).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц по данному основанию в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на недобросовестные действия лиц, контролирующих должника, по выводу активов, в результате совершения следующих сделок:

1.                  Цепочка сделок по отчуждению автомобиля «Мерседес» путем продажи ФИО6 11.05.2016, затем дарение ФИО6 26.03.2018.

2.                  Сделка по отчуждению автомобиля «Мерседес», договор купли-продажи заключен 15.12.2015 с ФИО7 

3.                  Перечисление с расчетного счета должника 12.04.2017 на счет ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «по договору уступки права (требования) б/н от 25.01.14 за оборудование». 

4.                  Перечисление с расчетного счета должника 12.04.2017 на счет ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «по договору уступки права (требования) б/н от 30.01.14 за оборудование». 

5.                  Перечисление с расчетного счета должника с 16.10.2015 по 10.10.2016 восьми платежей на сумму 240 000 руб. 00 коп., в адрес ИП ФИО8 с назначением платежа «Оказание юридических услуг». 

6.                  Перечисление с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Петролеум» 71 платежа на сумму 15 328 780 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору №25/5п-16 от 25.05.2016 за нефтепродукты» и перечисления ООО «СНК-Трейдинг» в пользу ЗАО «Петролеум» в количестве 181 на сумму 10 453 103 руб. 32 коп. с назначением платежа «за ЗАО «Петролеум». 

Так, по мнению конкурсного управляющего, действия ФИО3, ФИО6, ФИО6 и ЗАО «Петролеум» привели к невозможности погашения требований кредиторов.  

Изучив доводы конкурсного управляющего по указанному основанию, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.07.2017 контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности; контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Пункты 7, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся   существенно убыточными.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Сделка (1). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020. по делу №А57-7917/2018, вступившим в законную силу, сделка признана недействительной, с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскана действительную стоимость автомобиля размере 3 250 000 руб. 00 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи автомобиля состоялась 11.05.2016, после чего организация ООО «СНК-Трейдинг» успешно осуществляла свою коммерческую деятельность.

По счетам ООО «СНК-Трейдинг» в пользу контрагентов в период с 24.11.2015 по 19.12.2016 перечислено 10 453 103 руб. 32 коп., в период с 04.10.2016 по 10.07.2017 -                      15 328 780 руб. 00 коп.

ООО «СНК-Трейдинг» в 2015, 2016, 2017 годах активно занималось коммерческой деятельностью. Балансовая стоимость активов данной организации за 2015 г. составляла 114 799 000 руб. 00 коп., за 2016 -114 046 000 руб. 00 коп., за 2017 - 99 860 000 руб. 00 коп.

Так, сделка по купле-продаже автомобиля не подпадает под указанные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 критерии. Балансовая стоимость активов ООО «СНК-Трейдинг» за 2016 год  составила 114 046 000 руб. 00 коп. В тоже время, сделка по продаже автомобиля «Мерседес» составила 2,8497 % от балансовой стоимости активов организации.

Выгоду от сделки купли-продажи автомобиля «Мерседес» с учетом масштабов деятельности организации нельзя признать существенной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 по делу №А57-7919/2018 с ФИО6 взыскана сумма убытков, причиненных должнику в результате сделок ООО «СНК-Трейдинг» в размере 3 250 000 руб.                      00 коп.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, с ФИО6 были взысканы денежные средства не в качестве возврата средств (имущества), переданного в результате оспоренных сделок, а были взысканы именно убытки, вызванные, в частности, невозможностью передать автомобиль стоимостью 3 250 000 руб. 00 коп. фактически в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая взыскание с ответчиков убытков, причиненных в результате совершения сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанной части.

Сделка (2). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А57-7917/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СНК Трейдинг» о признании недействительной сделкой должника – договора купли-продажи транспортного средства: Мерседес Бенц МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> от 15.12.2015, заключенный между ООО «СНК-Трейдинг» и ФИО7 и применении последствий её недействительности, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Так, с учетом того, что, данная сделка не была признана судом незаконной, суд пришел к верному выводу об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанной части. Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А57-7917/2018 с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 000 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В данном случае привлечение к субсидиарной ответственности будет ничем иным как двойным взысканием, что недопустимо. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года №305-ЭС19-17007 (2) дело № А40-203647/2015).

Сделки (3,4). Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 года по делу №А57-7917/2018 сделки признаны недействительными, с ФИО6 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.       00 коп. по каждой сделке. Судебные акты вступили в законную силу.

Между тем, выгоду от сделок, с учетом масштабов деятельности организации также нельзя признать существенной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая взыскание с ответчиков убытков, причиненных в результате совершения сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанной части.

Сделка (5). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 года по делу №А57-7917/2018 отказано в признании сделки недействительной. Судебный акт вступил в законную силу. Сделка (6). Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7917/2018 от 02.03.2022 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом того, что данные  сделки не были признаны судом незаконными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанной части.

Кроме того, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, то не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция).

Также, судом установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, которыми указанные выше сделки (1,3,4) были признаны недействительными, производится погашение, что исключает возможность причинения вреда кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает, что ФИО6 и ФИО3 не исполнили обязанность по подаче в суд заявления ООО «СНК -Трейдинг» о собственном банкротстве (статья 9, пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, контролирующие лица должника не подавали заявление о банкротстве должника, несмотря на то, что имелись признаки банкротства уже в 2014 году.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО6 являлся директором (единоличным исполнительным органом), а также учредителем должника, то есть лицом, контролирующим должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 ИНН 

<

***> является учредителем должника - ООО «СНК-Трейдинг». Кроме того, согласно полученным конкурсным управляющим сведениям ФИО3, занимал должность заместителя директора должника (согласно договору купли продажи ТС от 11.05.2016). Исходя из вышеизложенного, заявитель делает вывод, что ФИО3: - являлся контролирующим должника лицом; - занимая должность заместителя директора должника, не мог не знать о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника; являясь учредителем должника, обладал полномочиями по созыву собрания коллегиального органа, однако не совершило указанных действий.

Момент возникновения обязанности подачи заявления о банкротстве конкурсный управляющий связывает с возникновением признаков неплатёжеспособности, а именно прекращения исполнения обязательств на сумму свыше 300 000 руб. 00 коп., в частности перед кредиторами чьи требования включены в реестр (договор поставки с ООО «Транс-Ойл» не исполнялся с 25.12.2014, договор поставки с ООО «Лысогорская нефтебаза» не исполнялся с 02.02.2015).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что признаки банкротства имелись по состоянию на 25.12.2014, а соответственно в разумной срок с указанной даты (25.12.2014), контролирующие должника лица, обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у должника кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу № А57-7917/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «СНК-Трейдинг» и ЗАО «Петролеум», и применении последствий их недействительности указано на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Иных сведений о кредиторской задолженности, возникшей в период после неисполнения обязанности по подаче заявления, конкурсным кредитором не представлено.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО6 и ФИО3, как учредители (участники) должника не приняли меры по сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности ООО «СНК-Трейдинг» (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, ФИО6 в силу возложенных на него полномочий должен был обеспечить сохранность бухгалтерской документации. ФИО3, будучи учредителем должника, занимая пост заместителя директора, бездействовал в части обеспечения сохранности документации. ФИО3 пренебрёг своей обязанностью, как учредителя должника обратится к нотариусу по месту нахождения наследства ФИО6 с целью определения доверительного управляющего для дальнейшего избрания общим собранием участников должника нового директора. Указанные действия, направленные на созыв общего собрания участников должника, ФИО3 совершены не были, что в конечном итоге привело к непередаче бухгалтерской и иной документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника конкурсному управляющему.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, балансовая стоимость активов (строка 1600) предприятий составляет на 2015 год - 114 799 тыс. руб., 2016 год -114 046 тыс. руб., 2017 год - 99 680 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности (строка 1230) составляет на 2015 год - 73 081 тыс. руб. (63,6% от общего числа активов), 2016 год - 73 514 тыс. руб. (64,4% от общего числа активов), 2017 год - 60 076 тыс. руб. (60,2% от общего числа активов). По мнению заявителя, отсутствие документов бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено никаких объективных доказательств тому, что ФИО6 не исполнял своих обязательств, возложенных на него как на руководителя организации по сохранности бухгалтерской документации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО «СНК-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом).

22.05.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО «СНК-Трейдинг» направлен запрос о предоставлении документации, связанной с деятельностью организации (бухгалтерской и иной документации).

ФИО6 умер 11.05.2018, соответственно по объективным причинам он не может быть признан ответственным лицом за несоблюдение требования конкурсного управляющего о предоставлении документации, связанной с деятельностью должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СНК-Трейдинг» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, у ФИО3

Кроме того, Законом о банкротстве, а также иными локальными актам обязанность по сохранению документации на ФИО3 возложена не была. 

Доводы, изложенные в заявлении к настоящему спору о том, что ФИО3 проявил недобросовестность как учредитель, не принял мер созыву собрания участников для избрания руководителя общества, подлежат отклонению.

Как указано выше, с 08.12.2017 участниками ООО «СНК-Трейдинг» являлись ФИО3 и ФИО6 с долей участия по 50% каждый. 11.05.2018 ФИО6, который также являлся руководителем должника, умер. Решения общего собрания принимаются большинством голосов, если большее число голосов не предусмотрено законодательством или внутренними документами участников соответствующего сообщества. ФИО3 не обладал большинством голосов в уставном капитале ООО «СНК-Трейдинг», иных лиц, совместно с которыми его голоса могли составить большинство голосов, не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на статьи 1171, 1172 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 названного Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, доверительное управление вводится в целях осуществления охраны наследственной массы, которая осуществляется в том числе посредством управления имуществом умершего наследодателя и защиты интересов наследников в суде в данный промежуток времени.

Указанным регулированием в гражданском законодательстве предусмотрен механизм защиты прав наследников, в случаях, когда в наследственную массу входят акции в акционерном обществе. Данный механизм работает в плоть до окончания действия договора доверительного управления, после чего вступившие в наследство выгодоприобретатели самостоятельно разрешают дальнейшую судьбу полученных активов.

Возможность одного из участников корпорации обратиться с заявлением об установлении доверительного управления долей в уставном капитале, принадлежавшей умершему участнику корпорации, ни Гражданским кодексом, ни Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена.

Таким образом, ФИО3 не должен был и не мог самостоятельно совершать какие-либо действия по возложению на кого-либо обязанностей руководителя ООО «СНК-Трейдинг».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено объективных доказательств того, что непередача ему со стороны ООО «СНК-Трейдинг» бухгалтерской и иной документации существенным образом повлияла на проводимые в рамках дела о банкротстве процедуры.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ЗАО «Петролиум» и ФИО6 является контролирующим должника лицами.

Так, по мнению конкурсного управляющего, ФИО6 является контролирующим лицом должника как лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного, поведения руководителя должника, что уже по определению контролирующего должника лица, в силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, опровергает довод заявителя.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ФИО6, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как наследник умершего руководителя должника в пределах наследственной массы.

Между тем, судом не установлено недобросовестного поведения руководителя должника - ФИО6 по указанным в заявлении основаниям, ввиду чего, ФИО6, в том числе, как наследник должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления, а имеющиеся в деле доказательства полностью опровергают доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3, ЗАО «Петролеум», а также ФИО6 как наследника умершего руководителя должника в пределах наследственной массы к субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года       по делу № А57-7917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

 

 

                                                                                                             Е.В. Романова