ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6915/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А07-6030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  при ведении протокола  помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-6030/2024.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что ФИО1 в период осуществления функций конкурсного управляющего не выполнил правил, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему ФИО1  назначено  административное взыскание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 11.04.2024,  арбитражный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение  отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом сделана  неверная квалификации выявленных правонарушений по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.  По мнению апеллянт,  отсутствуют нарушения, выражающихся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, непринятии мер по пополнению конкурсной массы, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, не достижении целей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий заявляет о малозначительности деяний, отсутствии нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц не исключают административной ответственности арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

От арбитражного управляющего ФИО1  поступило уточнение  к апелляционной жалобе  с приложением  дополнительных доказательств (судебных актов, вынесенных в рамках А07-36630/2021, финансового анализа, составленного в рамках дела А07-36630/2021, а также ответа ГИБДД) (вх. рег. № 38531 от 01.07.2024). В порядке статьи 49, 260 АПК РФ, в принятии указанных уточнений и дополнительных доказательств  судом отказано ввиду не раскрытия заблаговременно перед участниками процесса.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 38537 от 01.07.2024), в приобщении которого в порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.рег. № 38019 от 28.06.2024), в приобщении которого в порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложен  список внутренних почтовых отправлений датированный 27.06.2024 в то время, как судебное заседание было назначено на 02.07.2024).

Кроме того, после судебного заседания (02.07.2024) от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. рег.№39252 от 04.07.2024), который также судом к материалам дела не приобщен.

Судом установлено, что  третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (рег. № 29041).

Представитель  третьего лица на основании заявленного ходатайства предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель ФИО2 не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по РБ в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования 12.02.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-36630/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 в ответ на требование Управления представлены запросы в регистрирующие органы, ответы из регистрирующих органов.

Арбитражным управляющим ФИО1 07.06.2022, 19.08.2022 направлены запросы в регистрирующие органы по должнику, супруге должника, что подтверждается представленными доказательствами отправки.

Арбитражным управляющим представлены следующие ответы из регистрирующих органов:

- Инспекция гостехнадзора РБ от 17.08.2022 в отношении должника, супруги должника;

- справка ОГИБДД Отдела МВД по Калтасинскому району от 16.06.2022 в отношении должника, супруги должника;

- выписка из ЕГРН от 10.06.2022 в отношении должника, супруги должника;

- письмо Центр ГИМС ГУ МЧС по РБ от 26.07.2022 в отношении должника, супруги должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 по состоянию на июнь - июль 2022 года получены ответы из государственных органов в отношении имущества должника, супруги должника.

Арбитражным управляющим ФИО1 доказательства повторного направления запросов в регистрирующие органы в разумный срок, истребования ответов из регистрирующих органов ввиду отказа или не поступления ответов из регистрирующих органов в судебном порядке не представлены, публично отсутствуют. Доказательства выявления иного имущества в Управление не представлены.

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Анализ финансового состояния должника оформлен финансовым управляющим ФИО1 22.01.2024 (по истечении более 1 года и 7 месяцев с даты утверждения финансового управляющего) в условиях полученных ответов регистрирующих органов в июне - июле 2022 года.

По требованию Управления заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в нарушение положений п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не включены.

Судебными актами от 23.11.2022, 28.02.2023, 30.05.2023, 07.09.2023, 23.11.2023, 30.01.2024 у финансового управляющего ФИО1 истребовались, в том числе отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пунктов 2 - 5 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

Отчет финансового управляющего от 20.11.2023 и анализ финансового состояния должника от 22.01.2024 не содержат информацию по анализу активов и пассивов должника.

Анализ финансового состояния должника от 22.01.2024, представленный в ходе административного расследования, изложен на 2 листах, на которых указана цель проведения анализа, информация по выявленному и реализованному имуществу и сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность и возможности покрыть расходы в деле о банкротстве за счет средств должника.

Анализ сделок, совершенных должником в преддверии банкротства (за 1 год до открытия процедуры банкротства отчуждены 3 транспортных средства, 1 объект недвижимого имущества на общую сумму 6,3 млн. руб. при наличии неисполненных судебных актов от 06.07.2021, 01.02.2022 о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 1,6 млн. руб.) в нарушение положений п. 9 Правил отсутствует. Указанные сделки длительное время не оспариваются.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по требованию Управления финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

Исходя из описи имущества должника от 20.06.2022 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:27:0192503:180, земельный участок с кадастровым номером 69:27:0192503:157.

Мероприятия по реализации имущества гражданина завершены финансовым управляющим ФИО1 в июле 2023 года.

По состоянию на 12.02.2024 судебным актом от 30.01.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 14.05.2024, имущество реализовано, меры по выявлению имущества не принимаются, мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина не реализуются.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 затянуты мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, ненадлежаще проведен анализ финансового состояния должника, не представляются истребованные судом документы, не достигнуты цели процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует о неисполнении обязанностей финансового управляющего, установленных ст. 2, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24, ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с августа 2022 года по 12.02.2024.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

Доводы арбитражного управляющего о неверной квалификации выявленных правонарушений по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В п.19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановления ВАС РФ от 10.11.2011 №71) разъяснено, что при применении п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу №А39-7555/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-18645/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу №А63-20206/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в силу 17.01.2024.

Таким образом, периоды подвергнутости ФИО1 административному наказанию с 27.09.2021 по 27.09.2022, с 19.12.2023 по 17.01.2025.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ правонарушения, совершенные в указанные периоды являются повторными и подлежат квалификации по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2024 №00110224 ФИО1 вменены факты совершения правонарушений в период подвергнутости ФИО1 административному наказанию с августа 2022 года по 12.02.2024.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Соответственно, на момент совершения вменяемых правонарушений ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, и, следовательно, отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений, выражающихся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, непринятии мер по пополнению конкурсной массы, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, не достижении целей процедуры банкротства не обоснованы.

Судебными актами от 23.11.2022, 28.02.2023, 30.05.2023, 07.09.2023, 23.11.2023, 30.01.2024 по делу №А07-36630/2021 у финансового управляющего ФИО1 истребовались, в том числе отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника оформлен финансовым управляющим ФИО1 лишь 22.01.2024 (по истечении более 1 года и 7 месяцев с даты утверждения финансового управляющего) в условиях полученных ответов регистрирующих органов в июне-июле 2022 года.

Кроме того, указанный анализ от 22.01.2024, представленный в ходе административного расследования, изложен на 2 листах, на которых указана цель проведения анализа, информация по выявленному и реализованному имуществу и сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность и возможности покрыть расходы в деле о банкротстве за счет средств должника.

Анализ сделок, совершенных должником в преддверии банкротства (за 1 год до открытия процедуры банкротства отчуждены 3 транспортных средства, 1 объект недвижимого имущества на общую сумму 63 млн. руб. при наличии неисполненных судебных актов от 06.07.2021. 01.02.2022 о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 1.6 млн. рубЛ в нарушение положений п.9 Правил отсутствует. Указанные сделки длительное время не оспариваются.

По требованию Управления заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим ФИО1 на; дату составления протокола об административном нарушении не представлено.

Лишь 22.03.2024 (по истечении более 1 года и 9 месяцев с даты утверждения финансового управляющего) арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включены сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Длительное не проведение финансового анализа, не подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 по делу ХоА07-21740/2022. от 07.06.2024 по делу А07-14592/2023).

Арбитражный управляющий просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности деяний, отсутствии нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц не исключают административной ответственности арбитражного управляющего.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании .лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №122-0 положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными, в связи с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего, совершены арбитражным управляющим по нескольким эпизодам, что свидетельствует о том, что они не носят исключительный характер и исключает применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19,12.2023 по делу №А55-37795/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 37794/2023 от 10.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 по делу №А55-1622/2024 (не вступило в силу) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ доказан, избранная судом мера ответственности в пределах санкции соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-6030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     Л.В. Забутырина

 

                                                                                                             С.В. Матвеева