56/2023-22243(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4373/2016

г. Саратов

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Астраханской области об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности от 23 марта 2023 года по делу № А06-4373/2016 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб»  ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ПремиумСнаб» (414056 

<

...>,  

ОРГН 1103015003508, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что отчетом о публикации судебных актов от 14.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта  2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по  

делу № А06-4373/2016 отменено, общество с ограниченной ответственностью  «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «ПремиумСнаб» утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2020 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб»  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2018 года  удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО6 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрение заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  ФИО4, ФИО5 приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2023 года  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПремиумСнаб» удовлетворено.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ПремиумСнаб» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО2 удовлетворено,  произведена в деле о банкротстве № А06-4373/2016 о привлечении к субсидиарной  ответственности в солидарном порядке ФИО5, ФИО4 на сумму 7526594 рубля 25 копеек, о привлечении в солидарном порядке  ФИО5, ФИО4, ФИО3 на сумму 1000000 рублей процессуальная замена взыскателя общества с  ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» на правопреемников:  

1. общество с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный  комбинат» в части требований в размере 4110439 рублей 98 копеек (третья очередь  реестровых требований). Выдан исполнительный лист.  

2. общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в  части требований в размере 255232 рубля 82 копейки (третья очередь реестровых  требований). Выдать исполнительный лист.  

3. общество с ограниченной ответственностью «Аксоль» в части требований в  размере 57285 рублей (третья очередь текущих платежей). Выдан исполнительный лист.  

4. арбитражного управляющего ФИО6 в части требований в  размере 814943 рубля 79 копеек (первая очередь текущих обязательств). Выдан  исполнительный лист.  

5. арбитражного управляющего ФИО2 в части  требований в размере 648192 рубля 77 копеек (первая очередь текущих обязательств).  Выдан исполнительный лист.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор –  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции  

изменить в части, добавить в число правопреемников пунктом № 6 ФНС России в лице  УФНС России по Астраханской области в части требований в размере 255232,82 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было  направлено в адрес электронной почты al.bondareff2013@vandex.ru 24.01.2023. Оригинал  заявления направлен в адрес ФИО2 по почте России 25.01.2023. То есть срок  направления заявления конкурсному управляющему не пропущен. Кроме того, в отчете  конкурсного управляющего ФИО2 о выборе кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности № 16-017-01-31-02  уполномоченный орган указан, как заявивший о способе распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и  ФИО7, ФИО3 Но уполномоченный орган в список преемников в  определении от 20.03.2023 не включен.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

14.04.2023 в материалы дела от подателя апелляционной жалобы  (уполномоченного органа) поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности от 23 марта 2023 года по делу № А064373/2016.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии  апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило  ходатайство о ее возвращении.  

В рассматриваемом случае, поскольку на дату подачи ходатайства о возвращении  апелляционной жалобы (14.04.2023) апелляционная жалоба уже была принята к  производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023, по ней возбуждено соответствующее апелляционное производство  (регистрационный номер 12АП-3296/2023), правовые основания для возвращения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Оснований для квалификации поданного заявления в качестве заявления об отказе  от жалобы (статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не имеется, поскольку буквальное прочтение содержания не позволяет  прийти к выводу о подаче такого рода заявления.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению  апелляционной жалобы по существу.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  

апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что он не согласен с  принятым по делу судебным актом в части неуказания в числе правопреемников ФНС  России в лице УФНС России по Астраханской области в части требований в размере  255232,82 руб., следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой  части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской  области от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб»  удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО4 в размере 7526594 руб. 25 коп., установлен размер субсидиарной  ответственности ФИО3 в размере 1000000 руб. 00 коп., взысканы в солидарном  порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «ПремиумСнаб» денежные  средства в сумме 6526594 руб. 25 коп., взысканы в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ПремиумСнаб» денежные средства в  сумме 1000000 руб. 00 коп.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился  в арбитражный суд с ходатайством о выборе кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах  которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей  статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном  каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается  выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение   № 10561651 от 18.01.2023 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей  должник ФИО5, ФИО4, ФИО3.  

В материалы дела конкурсный управляющий представил отчет о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя, подготовленный в соответствии со  ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

Заявлениями, направленными в адрес конкурсного управляющего ФИО2 в  установленный законом срок, следующие кредиторы выбрали способ распоряжения  правом требования о привлечении контролирующего должника лица в соответствии с п.п.  3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования в размере  требования кредиторов: ООО «Астраханский домостроительный комбинат», ООО  «Электротехническая компания», ООО «Аксоль», ФИО6,  уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе  рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском  правоотношении.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, учитывая волеизъявление кредиторов должника, суд первой инстанции  счёл возможным заменить взыскателя ООО «ПремиумСнаб» по обязательствам должника  в сумме 7526594 рубля 25 копеек, осуществить процессуальную замену взыскателя - ООО  «ПремиумСнаб» на правопреемников: ООО «Астраханский домостроительный  комбинат», ООО «Электротехническая компания», ООО «Аксоль», арбитражных  управляющих ФИО6, ФИО2 в части  соответствующей размеру требований кредитора.  

Резолютивная часть обжалуемогоопределения не содержит решения по требованию  о выборе ФНС России способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в части соответствующей размеру требований данного  кредитора, следовательно, требование ФНС России в указанной части не разрешено.  

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2023 назначено  судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу   № А06-4373/2016 о выборе ФНС России способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной № А06-4373/2016 ответственности.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Астраханской области от  14.04.2023 в деле о банкротстве № А06-4373/2016 о привлечении к субсидиарной  ответственности в солидарном порядке ФИО5, ФИО4 на сумму 7526594 рубля 25 копеек, о привлечении в солидарном порядке  ФИО5, ФИО4, ФИО3 на сумму 1000000 рублей произведена процессуальная замена взыскателя -  ООО «ПремиумСнаб» на правопреемника ФНС России в лице Управления Федеральной  налоговой службы в части требований в размере 255232 рубля 82 копейки (третья очередь  реестровых требований) и выдан исполнительный лист следующего содержания:  «Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 Розы  

Раисовны в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Астраханской области денежную сумму в размере 255232 рубля 82 копейки».  

Указанное дополнительное определение вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2023 года по делу 

 № А06-4373/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович