Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87917/2020

01 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (196247, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Биоэкология" (195197, 

<

...>, лит.В; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (далее – ответчик) убытков в размере 45 283 рублей 30 копеек, составляющие фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий, выполнение технических условий в рамках договора от 19.02.2013 № ОД-СПб-23476-12/33381-Э-12 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к энергетическим сетям энергипринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> участок 8 (юго-западнее д.116, корп.1, лит.А по Гражданскому пр.), договорной неустойки в размере 429 рублей 43 копеек, начисленной с 02.06.2017 по 08.04.2019, а также о возмещении судебных расходов по уплате платежным поручением от 28.09.2020 № 5285 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 15.10.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 09 декабря 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик 10.12.2020 и 21.12.2020 обратился в арбитражный суд соответственно  с ходатайством о составлении мотивированного решения и с апелляционной жалобой на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, соответственно. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевой организацией, прежнее наименование истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Биоэкология» (заявителем) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – туалет, с учетом указанных в пункте 1 договора характеристик, для энергоснабжения туалета, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 8 (юго-западнее д.116, корп.1, лит.А по Гражданскому пр.), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Разделом 3.2 договора на заявителя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора внести плату за технологическое присоединение, определенную в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 № 620 в размере 550 рублей.

По соглашению от 16.12.2016 заявитель по договору заменен на ответчика, изменена преамбула договора в связи со сменой наименования сетевой организации; пункт 4 названного соглашения содержит сведения об оплате заявителем сетевой организации стоимости по договору в размере 550 рублей.

В дополнительном соглашении от 16.12.2016 № 2 к договору стороны заменили приложение № 1 к договору (Технические условия) приложением № 1.1 к договору (Технические условия), установив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 20.12.2016; стороны также подтвердили выполнение со стороны истца (сетевой организации) мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 3 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.06.2017.

На основании заявления ответчика от 05.03.2019 № 46 стороны подписали соглашение от 08.04.2019 о расторжении договора с даты подписания соглашения, указав на применение правил и оснований пункта 5 стать 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, так и общие положения об обязательствах (раздел III ГК РФ).

Таким образом, договор расторгнут с 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

По расчету истца, выполненному, не оспоренному ответчиком, сумма подлежащих взысканию убытков составляет 45 283 рубля 30 копеек, в том числе 2554 рубля 11 копеек за подготовку и выдачу технических условий по договору и 42 729 рублей 18 копеек за выполнение технических условий.

Сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, выполнив технические условия со своей стороны, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся расходы. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств, именно ответчик, инициировавший расторжение договора, в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать фактически понесенные расходы на изготовление технических условий и их выполнение со стороны сетевой организации, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 17 договора предусматривает ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определяемую как 0,5 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки.

Неустойка за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 02.06.2017 по 08.04.2019 (676 дней) по расчету истца составила 429 рублей 43 копейки.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу начисление неустойки на сумму убытков не допускается: неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Поскольку договором не предусмотрено взыскание неустойки сверх суммы убытков, неустойка подлежит зачету в счет суммы убытков, и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 28.09.2019 № 5285 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 394, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»: 

денежные средства в размере 45 283 рублей 30 копеек, в том числе основную задолженность в размере 44 853 рублей 53 копеек и неустойку в размере 429 рублей 43 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1981 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.