АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 апреля 2018 года

 

Дело № А33-448/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

в присутствии до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2017 № 7,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.11.2017 № 48;

в присутствии после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2017 № 7,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.11.2017 № 47,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ», ответчик) о взыскании 56 779 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения, 384 руб. расходов на телеграмму.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, ФИО1.

07.03.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях ознакомления ответчика с материалами дела, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10 апреля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает.

Как следует из отзыва на исковое заявление, МКУ «УДИБ» полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Ответчик ссылается на то, что создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа не снимает обязанность по содержанию улично-дорожной сети с департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2017 года в 20 час. 50 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, наезд на препятствие с участием автомобиля Honda Accord г/н С537СС24 под управлением ФИО1 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 18.09.2017 указанное транспортное средство получило повреждения: передний левый диск с резиной, подвеска передняя слева. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не установлено.

Как следует из составленной схемы места совершения административного правонарушения от 19.09.2017, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.09.2017, при проведении замеров выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Установлено, что размеры ямы (выбоины) превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Яма (выбоина) длиной 0,7 м. х шириной 1 м. х глубиной 0,06 м. занимает проезжую часть по направлению движения автомобиля Honda Accord г/н С537СС24.

В соответствии с экспертным заключением от 29.09.2017 № 26-9/17 ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 779 руб. 00 коп.

В выводах эксперт-техник ФИО6 указывает, что имеющиеся зафиксированные повреждения ТС являются следствием ДТП от 18.09.2017, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений.

Результаты расчета стоимости ремонта поврежденного ТС действительны для условий товарного рынка ТС, запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту ТС для г. Красноярска.

Стоимость услуг экспертизы составила 21 300 руб., что подтверждается квитанцией от 28.09.2017 № 00015. Расходы на телеграмму составили 384 руб.

29.09.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0005, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – МКУ «УДИБ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Право (требования) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) (пункт 1.4 договора).

Согласно ответу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» на запрос истца акт учета недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сети г. Красноярск, зарегистрированный за номером № 7481, был передан в Отдел ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

15.11.2017 ООО «Аспект» обратилось с досудебной претензией в МКУ «УДИБ», в соответствии с которой уведомило о состоявшейся уступке права требования, а также просило оплатить 78 463 руб. убытков.

Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2017, однако оставлена управлением без удовлетворения.

15.11.2017 между ООО «Правовед» (исполнитель) и ООО «Аспект» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 544.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 рублей за каждый час.

Все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору от 29.09.2017 № 0005 возмездной уступки прав (цессии) по взысканию с МКУ «УДИБ» страхового возмещения, а также расходов, где заказчик является истцом (пункт 1.2 договора).

Договор считается заключенным в день его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Днем подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы текста договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) не менее 5 000 рублей; издержки на ознакомление с материалами дела - стоимостью не менее 2 500 рублей; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1 000 рублей за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1 000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6 000 рублей за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

В соответствии с актом выполняемых/выполненных работ от 26.12.2017 по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2017 № 544 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (с анализом документов) – 6 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2017 №544 истец представил расходный кассовый ордер от 26.12.2017 № 946 на сумму 11 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 № 944 на сумму 11 000 руб.

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 26.01.2018 № 1440, исходя из данных реестра муниципальной собственности объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ05908, расположенное по адресу: 

<

...> протяженностью 658,8 м. Данный объект передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Согласно акту полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» на участке: 

<

...>, выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: в нарушение требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, на дороге образовалась выбоина длиной 0,7 м, шириной 1 м, глубина 0,06 м.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на текущий ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Как следует из административного материала, 18.09.2017 года в 20 час. 50 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, наезд на препятствие с участием автомобиля Honda Accord г/н С537СС24 под управлением ФИО1 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 18.09.2017 указанное транспортное средство получило повреждения: передний левый диск с резиной, подвеска передняя слева. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не установлено.

В соответствии с актом полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» на участке: 

<

...>, выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: в нарушение требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, на дороге образовалась выбоина длиной 0,7 м, шириной 1 м, глубина 0,06 м.

Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 26.01.2018 № 1440, исходя из данных реестра муниципальной собственности объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ05908, расположенное по адресу: 

<

...> протяженностью 658,8 м. Данный объект передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Пунктом 13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, до устранения выявленных нарушений МКУ «УДИБ» в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги должно было обозначить указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Вместе с тем 18.09.2017 ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord г/н С537СС24, наехал на выбоину размеры которой не соответствовали ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, материалами дела подтверждается, что МКУ «УДИБ» не осуществило должный контроль и надзор за ходом выполнения работ по устранению выявленных нарушений, не предприняло действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги, что послужило причиной причинения автомобилю потерпевшего убытков в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку именно указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 29.09.2017 №26-9/17 ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 779 руб. 00 коп.

В выводах эксперт-техник ФИО6 указывает, что имеющиеся зафиксированные повреждения ТС являются следствием ДТП от 18.09.2017, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 21 300 руб., что подтверждается квитанцией от 28.09.2017 № 00015. Расходы на телеграмму составили 384 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 56 779 руб. убытков, 21 300 руб. расходов на проведение экспертизы, 384 руб. расходов на телеграмму являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Аспект» заявлено о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017 № 544;

- акт выполняемых/выполненных работ от 26.12.2017;

- расходный кассовый ордер от 26.12.2017 № 946, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 № 944 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с актом выполняемых/выполненных работ от 26.12.2017 по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2017 № 544 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (с анализом документов) – 6 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 5 000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб. за один судодень.

Материалами дела подтверждается, что представителем истцу оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, искового заявления, заявления о приобщении дополнительных доказательств по делу, ходатайства об истребовании доказательств, участие представителя истцав 1 судебном заседании (10.04.2018).

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным взыскание 11 000 руб. судебных расходов. Указанная сумма судебных расходов соответствует расценкам, указанным в договоре оказания юридических услуг от 15.11.2017 № 544, и минимальным адвокатским ставкам.

При обращении в арбитражный суд ООО «Аспект» уплачена государственная пошлина в размере 3 139 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 213.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 463 руб., в том числе: 56 779 руб. убытков, 21 300 руб. расходов на проведение экспертизы, 384 руб. расходов на телеграмму, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур