АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5101/2020

16 декабря 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),              г. Барнаул, Алтайский край 

о признании незаконным и отмене постановления № 05/150 от 25.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № Д1830 от 12.10.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности № 31 от 23.04.2020, служебное удостоверение,  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – Общество,                   ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 05/150 от 25.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, полученных законным путем, является законным и обоснованным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.12.2019 в Управление поступило обращение гражданина (вх. 6393/ж-2019) о реализации табачной продукции ближе 100 метров от территории учреждения МБОУ Гимназия 123, расположенного по адресу: 

<

...> в предприятии торговли магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...>.

26.12.2019 специалист Управления в присутствии понятых произвел осмотр магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...>, и установил, что ООО «Розница К-1» при осуществлении деятельности нарушены требования пункта 2, части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013                № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), а именно в магазине «Мария - Ра» по адресу: 

<

...> осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно МБОУ «Гимназия № 123», который находится по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом.

26.12.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, определением от 24.01.2020 срок административного расследования продлен.

03.02.2020 Управлением поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» провести заметы расстояния от границы территории МБОУ «Гимназия № 123» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до организации торговли – магазин «Мария-Ра».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» представлен ответ на поручение, согласно которому, произведены замеры на топографическом плане земельного участка М1:1000 расстояния от ближайшей точки территории МБОУ «Гимназия № 123»  по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до организации торговли – магазин «Мария-Ра» определено – 82,5 метров.

Усмотрев в ходе административного расследования в действиях Общества признаки события административного правонарушения, Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 10.02.2020 был составлен протокол об административном правонарушении №  05/63 по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

10.02.2020 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений     № 05/57.

25.02.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-/150, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 15-ФЗ «розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест».

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ                       «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Статьей 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определен перечень образовательных организаций, к числу которых относится МБОУ «Гимназия № 123», расположенное по адресу: 

<

...>. 18, которое имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности Серия А № 000609 регистрационный № 590 от 20.07.2011.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Нарушение названных норм образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине «Мария - Ра» по адресу: 

<

...>, расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МБОУ «Гимназия № 123» по адресу: 

<

...>, осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Доказательства, подтверждающие расстояние от спорных объектов розничной торговли до территории образовательного учреждения, более 100 метров, в материалах дела отсутствуют. При этом административным органом соответствующие доказательства представлены: ответ на поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 05.02.2020 № 22-20-05/06-433-2020 (лд. 33 том 2), согласно которому, произведены замеры на топографическом плане земельного участка М1:1000 расстояния от ближайшей точки территории МБОУ «Гимназия № 123» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до организации торговли – магазин «Мария-Ра» определено – 82,5 метров.

Письмо от 28.01.2020 (л.д. 30,31 том 2), согласно которому администрацией Индустриального района г. Барнаула измерено расстояние от границы территории МБОУ «Гимназия № 123» до предприятия торговли – магазин «Мария-Ра» составило 83 м.

Действующим законодательством, Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояния до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путём натурных измерений, так и расчетным путём при условии получения объективного (подтвержденного) результата. 

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п.1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3).

Принимая во внимание изложенное, суд находит относимым и допустимым доказательством информацию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», оснований сомневаться в замерах у суда не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Розница К-1» при осуществлении деятельности нарушены требования ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями согласно Закона № 15-ФЗ в части осуществления продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательных учреждений, по адресу 

<

...> в магазине «Мария - Ра».

Факт реализации Обществом в принадлежащем ему объекте торговли табачных изделий на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения подтверждается и иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательств обратного, в том числе нахождения магазина на расстоянии более               100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем не представлено.

Указанное нарушения обоснованно квалифицированы Управлением по ч. 1 ст. 14.53  КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, суд исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 17.12.2019 в Управление поступило обращение гражданина (вх. 6393/ж-2019) о реализации табачной продукции ближе 100 метров от территории учреждения МБОУ Гимназия 123, расположенного по адресу: 

<

...> в предприятии торговли магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение требований                       п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, в подтверждение факта реализации табачных изделий по вышеуказанному адресу, к обращению приложена копия кассового чека.

Вышеуказанное обращение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления были проведены процессуальные действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (осмотр помещений, территорий, истребование сведений, направление запроса, измерение расстояния по инженерно-топографическому плану).

С учетом вышеуказанного, Управлением проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в отношении Общества не проводилась, осуществлялось административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона № 294- ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок определен ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. 

Должностным лицом Управления из обращения гражданина не усмотрено оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Закона № 294-ФЗ.

Согласно письма Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010 №01/4556-0-32 «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи с вступлением в силу Федерального закона № 380-ФЗ» отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, установлен ч. 1 ст. 24.5 КоАП. 

Данный перечень не включает в себя такое обстоятельство как отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, вследствие чего не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы, сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки. При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении, без проведения проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

Тот факт, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление обращение, содержащее информацию о предполагаемом нарушении Обществом требований Закона № 15-ФЗ, не свидетельствует о незаконности назначенного Управлением административного расследования после получения названного обращения. 

Таким образом, административное расследование было проведено законно, обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Управлением нарушены сроки проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ признаются судом несостоятельными, поскольку Управлением проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Общества не проводилась.

Судом отклоняется как необоснованный довод Общества об осуществлении контрольной закупки в нарушение требований Закона № 294-ФЗ, регламентирующего проведение указанных мероприятий. Должностным лицом Управления при проведении административного расследования контрольная закупка не, проводилась. Порядок проведения контрольной закупки определяется ст. 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ.

Само по себе приобщение кассового чека от 26.11.2019 . не свидетельствует о проведении контрольной закупки. Данный чек, подтверждающий факт реализации табачной продукции в магазине по адресу: 

<

...> и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что осмотр помещения магазина осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица, а также понятых, основаны на неверном толковании закона и основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ к осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи относятся к применению меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В свою очередь, в настоящем случае осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, поскольку Управлением проводился визуальный осмотр объекта в рамках осуществления контрольных функций.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалы административного дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства (протокол осмотра, протокол об административном правонарушении) в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что определение о возбуждении административного дела в отношении ООО «Розница К-1» в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не поступало, однако, материалами дела установлено, что сопроводительным письмом от 27.12.2019 (исх. № 22-00-05/40-11733-2019) в адрес ООО «Розница К-1» (

<

...>) было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 05/51 от 26.12.2019, протокол осмотра от 26.12.2019, определение об истребовании сведений от 26.12.2019. Указанная корреспонденция получена ООО «Розница К-1» 09.01.2020, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», а также тем обстоятельством, что в ответ на определение об истребовании сведений в адрес Управления поступили истребуемые документы. Определением от 24.01.2020 срок административного расследования был продлен до 10.02.2020, данное определение также направлено по юридическому адресу Общества (исх. № 22-00-05/40-744-2020 от 24.01.2020) и получено 31.01.2020, согласно распечатки с сайта «Почта России».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения Обществом требований законодательства из материалов дела не усматривается, о таковых обществом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и применением положения ст. 4.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, оставить без удовлетворения. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                     А.А. Мищенко