﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8095/2021(1)-АК

Дело № А50-9171/2020

30 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Андрюков А.В., паспорт, его представитель Вохмина Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2020,

от уполномоченного органа: Алыпов Е.А., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

финансовый управляющий Колпаков А.Б., паспорт,

от Матвеева О.М.: Путин А.Е., паспорт, доверенность от 03.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Андрюкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2021 года

о признании несостоятельным (банкротом) Андрюкова Алексея Викторовича и ведении в отношении него процедуру реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9171/2020,

установил:

23.04.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Андрюкова Алексея Викторовича (далее – должник, Андрюкова А.В.). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Андрюкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович. 

Судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 28.01.2021, неоднократно откладывалось для доработки плана реструктуризации долгов.

15.04.2021 финансовый управляющий Колпаков А.Б. представил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, протокол № 3 собрания кредиторов от 13.04.2021 с приложениями, реестр требований кредиторов, план реструктуризации долгов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Андрюков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, обязанности финансового управляющего возложены на Колпакова А.Б.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, утвердить план реструктуризации долгов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что план не утвержден собранием кредиторов в связи с формальными замечаниями ПАО «Сбербанк России». Выводы суда первой инстанции, что кредиторы не выразили согласия на рассрочку возврата долга, судом сделаны без исследования фактических обстоятельств дела. Также указывает, что выводы суда об отсутствии у должника средств, достаточных для исполнения плана реструктуризации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно указано, что у должника не имеется потенциального покупателя заложенного имущества. Отказ суда в утверждении плана имеет для должника негативные последствия в связи с увеличением сроков расчетов с кредиторами и появления новых обязательств по оплате процентов по вознаграждению финансового управляющего. У суда не имелось законных оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации. 

От лиц, участвующих деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник и его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела уточненного плана реструктуризации долгов, просили его утвердить.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела плана реструктуризации долгов.

Представитель Матвеева О.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации.

Представитель уполномоченного органа возражал.

Суд определил: приобщить к материалам план реструктуризации долгов и отказать в приобщении к материалам дела копии налоговой декларации.

Участвующие в судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий Колпаков А.Б., представители Матвеева О.М. и уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2020) в отношении Андрюкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Колпаков А.Б.

В указанный срок Андрюковым А.В. представлен план реструктуризации долгов.

По состоянию на 21.04.2021 обязательства должника, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составили:

- требования ПАО Сбербанк в размере 4 768 123,90 руб. основного долга, 24 189,18 рублей неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору от 06.08.2008 № 69559 (определение суда от 29.10.2020);

- требования Верхоланцева Сергея Евгеньевича в сумме 821 000 руб. –долг по договору займа от 23.03.2016, проценты на сумму займа 152 126,10 руб. за период с 24.03.2016 по 27.06.2018, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 062,33 руб., проценты за уклонение возврата займа за период с 11.11.2017 по 27.06.2018 в сумме 39 042,48 руб., проценты за уклонение возврата займа за период с 28.06.2018 по 25.10.2020 в сумме 126 439,08 руб. (определение суда от 08.02.2021);

- требования ТСЖ «Златоустье» в сумме 357 150,64 руб. основного долга (определение суда от 18.02.2021).

На дату заседания не рассмотрены требования следующих кредиторов:

- Тетенова Александра Александровича в сумме 7 542 965,28 руб. по договору займа;

- Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю на сумму 124 263,68 руб. обязательных платежей;

- Андрюковой Надежды Михайловны в сумме 9 579 044,98 руб. задолженности по алиментам в рамках соглашения с должником об уплате алиментов.

В связи с тем, что собранием кредиторов от 14.03.2021 план реструктуризации не был одобрен, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 было отложено судебное заседание по утверждению плана реструктуризации для возможности его доработки должником. В связи с этим, финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов на 13.04.2021.

Собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 13.04.2021, приняты решения:

- не утверждать проект плана реструктуризации долгов гражданина Андрюкова А.В.,

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Андрюкова А.В. банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества,

- определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Принимая во внимание, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов собранием кредиторов принято решение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, предложенный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов одобрен не был, представленный в арбитражный суд план реструктуризации не соответствует требованиям Закон о банкротстве, исполнимость плана документально не подтверждена, как не подтверждено наличие у должника постоянного источника дохода в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для признания Андрюкова А.В. несостоятельным (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу 17 ст. 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве  принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, на собрании кредиторов Андрюкова А.В., состоявшемся 13.04.2021, единственным принявшим участие в собрании кредитором ПАО Сбербанк принято решение не утверждать проект плана реструктуризации долгов гражданина Андрюкова А.В. 

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

При этом в отсутствие одобрения предложенного плана реструктуризации собранием кредиторов должник в силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве такой срок должен составлять не более двух лет. 

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 4 п. 3 ст. 213.17, ст. 213.18 и п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Из материалов дела следует, что должником Андрюковым А.В. представлен проект плана реструктуризации долгов, по условиям которого погашение требований кредиторов в общей сумме 6 301 133,71 руб. предлагается производить за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п.Усть-Качка, ул. Победы 13-2, являющегося предметом залога по кредитному договору № 69559 от 06.08.2008, заключенному с ПАО Сбербанк России. Продажу планируется произвести по цене, определенной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 (дело № 2-2027/2018) в сумме 11 096 000,00 руб., путем заключения прямого договора купли-продажи со следующим условиями оплаты имущества: первый платеж осуществляется не позднее 30.06.2021, в размере 5 000 000 руб., остальные платежи за имущество осуществляются равными частями по 71 688,00 руб. ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца начиная с 05.08.2021 по 05.06.2023, оставшаяся задолженность в сумме 4 447 176,00 руб. – в срок до 05.06.2024.

За счет первого платежа по договору купли-продажи производится погашение требований кредиторов в следующем порядке:

- погашается вся за должность перед кредитором-залогодержателем ПАО Сбербанк в сумме 4 792 313,08 руб.; 149 309,12 руб. Верхоланцеву С.Е.; 46 377,8о руб. ТСЖ «Златоустье», 12 000 руб. уплата алиментов.

Далее, в период с августа 2021 года по апрель 2023 года погашение требований кредиторов производить по графику, равными платежами в следующем порядке: 45 541,94 руб. Верхоланцеву С.Е., 14 146,06 руб. ТСЖ «Златоустье» и 12 000 руб. уплата алиментов.

Далее, в мае 2023 года погашение требований кредиторов производить по графику, в следующем порядке: 45 980,11 руб. Верхоланцеву С.Е., 13 705,60 руб. ТСЖ «Златоустье» и 12 000 руб. уплата алиментов.

Проценты на сумму требований всех конкурсных кредиторов не начисляются.

Должник статус индивидуального предпринимателя не имеет.

На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, должник обязательства по алиментам на сегодняшний момент не исполняет.

У должника, кроме залоговой квартиры по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Победы 13-2, имеется три земельных участка: в Пермском районе, д.Большакино, 809 кв.м, в два участка в г.Чусовой д.Никифорово, урочище «Кремлево» 90 000 кв.м и 50 000 кв.м. соответственно.

Сведения о доходах должником не представлены, пояснил суду, что в настоящий момент постоянного дохода не имеет.

Очевидно, что доход гражданина не позволяет осуществить полное погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Весь план реструктуризации долгов гражданина основан на продаже залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина, не нашел оснований для его утверждения, поскольку должником не представлено доказательств того, что реализация представленного проекта плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, а равно доказательств реального исполнения плана реструктуризации долгов должником. 

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Представленный должником план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, поскольку у Андрюкова А.В.  отсутствует какой-либо доход, справки о доходах за 6 месяцев не представлены; поскольку в плане указано на погашение требований Банка до 30.06.2021 в сумме 5 000 000 руб., т.е. фактически через 2 месяца, однако потенциального покупателя на объект недвижимости не имеется, а, по словам должника, имеющийся ранее потенциальный покупатель отказался от приобретения объекта недвижимости в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Исполнение плана, осуществление мероприятий по продаже дорогостоящего объекта недвижимости в течении 2 месяцев следует признать проблематичным, поскольку на дату заседания отсутствует потенциальный покупатель, а получение денежных средств за объект 11 096 000 руб. является предположительным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности получения за имущество более высокой цене и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой стоимости, должником не представлены.

Суд первой инстанции установил, что указанные доводы о возможном продаже объекта недвижимости, имеющемся потенциальном покупателе и согласовании всех необходимых условий с ПАО Сбербанк, озвучивались должником в рамках четырех судебных заседаний на стадии рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник не представил информацию об источниках дохода.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае реализация плана реструктуризации долгов гражданина также не соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже предположив возможность продажи объекта недвижимости в течение 2 месяцев и получения первоначального взноса 5 000 000 руб., залоговый кредитор, имеющий право первоочередного погашения за счет продажи залогового имущества, получит полное удовлетворение требований, однако, получение остальных денежных средств от покупателя объекта недвижимости в течение двух лет ежемесячно по 71 688 руб. явно не соответствует интересам всех остальных кредиторов, которые могут рассчитывать на погашение своих требований от продажи всего имущества должника в процедуре реализации.

ПАО Сбербанк прямо заявил возражения относительно такого плана.

Кредиторы согласия на утверждение представленного должником плана не выразили. 

Вопреки позиции должника, судом вопрос относительно согласия кредиторов на рассрочку возврата долга исследован и именно с учетом его результатов в обжалуемом определении указано на отсутствие такого согласия.

Должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что потенциальный покупатель на залоговое имущество имеется, им является Матвеев О.М.

Представитель Матвеева О.М. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подтвердил желание своего доверителя приобрести имущество должника; пояснил, что доверитель располагает необходимыми финансовыми средствами для покупки на условиях его оплаты в рассрочку, согласно представленному должником проекту плана реструктуризации долгов.

Между тем, к заявлению Матвеева О.М. суд апелляционной инстанции относится критически. Как следует из пояснений должника, принятых судом во внимание, данное лицо ранее отказалось от приобретения имущества должника, на момент принятия обжалуемого определения потенциальный покупатель отсутствовал. Само по себе заявление о намерении приобрести имущество должника по конкретной цене не обязывает Матвеева О.М. заключить договор купли-продажи, он также может позже отказаться от приобретения имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим спорное имущество было выставлено на торги, первые торги не состоялись ввиду отсутствия потенциальных покупателей. 

Матвеев О.М. в торгах участие не принимал. 

Представитель Матвеева О.М. пояснил, что его доверитель не намерен приобретать имущество на торгах, поскольку предполагается его единовременная оплата, он желает приобрести имущество только в рассрочку.

При таком положении утверждение Матвеева О.М. о намерении приобрести имущество должника сомнительно, равно как и наличие у него необходимых для этого денежных средств. 

Также управляющим представлены сведения о том, что ранее до возбуждения дела о банкротстве спорное имущество выставлялось на торги в рамках исполнительного производства по цене, определенной решением суда, однако не было реализовано также в связи с отсутствием потенциальных покупателей.

С учетом результатов двух торгов, которые не состоялись ввиду отсутствия желающих приобрести имущество по цене, определенной судом в качестве начальной цены продажи, следует признать, что доход от его реализации, принятый к расчету должником в плане реструктуризации долгов, не будет получен.  

Таким образом, следует констатировать, что должником не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода в достаточном размере) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.

С учетом данного обстоятельства должником подготовлен и представлен на утверждение апелляционному суду уточненный план реструктуризации долгов должника, предусматривающий погашение требований уполномоченного органа, в результате чего конечный срок исполнения плана реструктуризации долгов сдвинулся на 01.10.2023.

Иные условия плана реструктуризации долгов должника (источник погашения и предполагаемый к получению размер доход от реализации имущества) не изменились. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против утверждения проекта плана реструктуризации.

Более того, к включению в реестр требований кредиторов дополнительно к ранее указанным судом первой инстанции требованиям Тетенова Александра Александровича в сумме 7 542 965,28 руб. по договору займа и Андрюковой Надежды Михайловны в сумме 9 579 044,98 руб. задолженности по алиментам в рамках соглашения с должником об уплате алиментов предъявлены требования ООО «Управляющая компания Траст» в сумме 603 077 руб. 59 коп., Матвеева Михаила Юрьевича в сумме 4 000 000 руб., удовлетворение которых планом не предусмотрено.

Согласно пояснениям должника, состоялось определение суда об отказе в удовлетворении заявления Тетенова Александра Александровича о включении его требования в сумме 7 542 965,28 руб. в реестр требований кредиторов. Однако, судебный акт еще не вступил в законную силу, поэтому не учитывать его требования преждевременно.

По утверждению должника, требование Андрюковой Надежды Михайловны в сумме 9 579 044,98 руб. задолженности по алиментам также не подлежит включению в реестр ввиду истечения срока исковой давности. Обоснованность требования кредитора, заявления об истечении срока исковой давности его предъявления являются прерогативой суда, в данном случае вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении  требований Андрюковой Н.М. отсутствует, оснований полагать требование не подлежащим удовлетворению отсутствуют.

В ситуации, когда реестр требований кредиторов не сформирован, должник не учитывает значительную часть задолженности, предъявленной к включению в реестр, с учетом этой задолженности доход от реализации имущества, указанного должником, даже в принятом к расчету последним размере, явно не достаточен для удовлетворения требований кредиторов, а иной источник дохода не предусмотрен, такой план реструктуризации долгов не может быть утвержден. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не соответствие представленного суду плана реструктуризации долгов требованиям, установленным п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, в том числе по критерию исполнимости, с учетом чего он не может быть утвержден, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации и признал Андрюкова А.В. несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве. 

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на заявителя жалобы также относятся расходы по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, поскольку должнику по апелляционной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, обеспечительные меры, наложенные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу № А50-9171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А50-9171/2020.

Взыскать с Андрюкова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Андрюкова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев