АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3069/2019

г. Калуга

12» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «11» марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме «12» марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего   Серокуровой У.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя: представители ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 и ФИО3 по доверенности от 19.02.2021,

от общества с ограниченной ответственности «Вегес»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А84-3069/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - истец, Управление, Севнаследие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вегес» (далее - ответчик, общество, ООО «Вегес»), в котором просил суд:

- признать самовольной реконструкцию крыши объекта культурного наследия, искажающею первоначальный вид объекта культурного наследия «административное здание», расположенного по адресу: проспект Нахимова, дом N 15, г. Севастополь, Российская Федерация;

- обязать ООО «Вегес» в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить форму и габариты крыши объекта культурного наследия регионального значения «административное здание», расположенного по адресу: проспект Нахимова, дом N 15, г. Севастополь, демонтировав конструкцию прежней крыши в порядке и в соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 иск удовлетворен: суд обязал ООО «Вегес» в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по демонтажу существующей крыши и приведению конфигурации и габаритов крыши объекта культурного наследия регионального значения «административное здание», 1950 год (г. Севастополь), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с паспортом объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 N 1906.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда второй инстанции, оставив в силе решение суда. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что апелляционным судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) ответчика при производстве работ по изменению облика объекта, а именно: по соблюдению  положений статей 5.1., 40, 42, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения: «административное здание» 1950 года, по адресу: 

<

...>.

Паспорт объекта культурного наследия утвержден 25.10.2016.

24.05.2017 приказом Севнаследия N 277 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «административное здание» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом Севнаследия от 03.10.2017, Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом города Севастополя от 25.11.2015 N 206-ЗС «Об объектах культурного наследия города Севастополя», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 N 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с целью сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия города Севастополя, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения (далее – ОКН) – «административное здание» по адресу: 

<

...>.

В пункте 7.4 охранного обязательства указаны требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта охраны культурного наследия, а именно: в пункте 7.4.1 указано, что на территории ОКН запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории объекта культурного наследия объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных работ и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В пункте 8 охранного обязательства указано, что предметом охраны ОКН «административное здание», подлежащим обязательному сохранению, являются, в том числе: габариты, конфигурация, высотные отметки коньков и скатов.

В соответствии с пунктом 13, состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению ОКН, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяются Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 15, работы по сохранению ОКН должны организовываться его собственником в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17, собственник ОКН обязан, среди прочего: осуществлять расходы на содержание ОКН и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны ОКН либо ухудшающие условия, необходимые для сохранения ОКН.

19.10.2017 Министерством культуры Российской Федерации издан приказ N 116463-р о регистрации объекта культурного наследия регионального значения «административное здание» 1950 года, по адресу: 

<

...> в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, присвоен регистрационный номер 921711028960005.

ООО «ТД «Купеческий», а также ООО «Вегес» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - часть объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 06.12.2017 N 130940-р) «административное здание» по адресу: проспект Нахимова, дом N 15, г. Севастополь, Российская Федерация, кадастровый номер 91:03:001006:677.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Вегес» принадлежит помещение, площадью 316,3 кв.м, кадастровый номер 91:03:001006:2643 помещение мансарды (этаж без номера).

В рамках проведенной проверки в мае 2017 Управлением был проведен осмотр здания, отнесенного к объектам культурного наследия регионального значения – «административное здание», пр. Нахимова, о чем составлен акт осмотра. Здание, являющееся предметом исследования, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения – «административное здание», пр. Нахимова, 15 на основании постановления Правительства Севастополя от 11.08.2016 N 790-ПП «Об отнесении объектов культурного наследия, к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия». При осмотре объекта установлено отсутствие части конструкций кровли и крыши здания, тем самым установлен факт проведения строительных работ по демонтажу и устройству конструкций крыши на части объекта.

В ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта установлен факт ведения ООО «Вегес» строительных работ без разрешения Управления. Заявление на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, от ООО «Вегес» в Управлении не зарегистрировано.

05.05.2017 Управлением в адрес ООО «Вегес» внесено предписание N 09/2017-Р об устранении выявленных нарушений.

ООО «Вегес» в указанный в предписании срок до 05.07.2019 за получением задания и разрешения на проведение указанных работ в Севнаследие не обращалось, проектную документацию мероприятий по сохранению ОКН «административное здание» (проспект Нахимова, 15) не представило.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.09.2017 (дело N 5-312/2017) директор ООО «Вегес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за неисполнение предписания уполномоченного органа.

18.09.2019 истец обратился в ООО «ГАУР» с просьбой проведения исследования изменения крыши и кровельного покрытия объекта по адресу: 

<

...> в связи с выполненной реконструкцией.

ООО «ГАУР» на запрос истца представило ответ от 04.10.2019 о том, что по результатам визуального осмотра была проведена оценка изменения крыши и кровельного покрытия объекта культурного наследия регионального значения «административное здание» по адресу: 

<

...>.

На основании задания от 24.10.2017 N 118 в ходе мероприятий по контролю за состоянием ОКН «административное здание» по адресу: проспект Нахимова, 15 в г. Севастополе Управлением установлено, что ООО «Вегес» продолжило самовольно переустраивать крышу, вести строительно-монтажные работы: демонтировало часть конструкции крыши и кровельное полотно, соорудило стропильную систему для части крыши, при этом задание и разрешение на проведение работ в Управлении ООО «Вегес» не запрашивало.

Данные о состоянии крыши (стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба и трубы) на дату осмотра отражены в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия (здания, строения) N 387/Р от 24.10.2017.

13.11.2017 в связи с нарушением ООО «Вегес» требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ст. 7.14.КоАП РФ, где зафиксировано нарушение ООО «Вегес» требований статей 5.1, 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении объекта: «административное здание» по адресу: 

<

...>. В протоколе также зафиксированы пояснения директора ООО «Вегес» ФИО5 об организации строительных работ без получения разрешения органа охраны объектов культурного наследия г. Севастополя, так как на карниз и стену здания с крыши поступала влага и разрушала здание. В протоколе указано на согласие руководителя общества с выявленными фактами.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.12.2017 в действиях ООО «Вегес» выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, а именно: организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в связи с чем ООО «Вегес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, (согласно статье 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственником части объекта культурного наследия - ООО «Вегес» - проведены строительные работы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что общество в 2017 году произвело самовольную реконструкцию части крыши ОКН, в результате произведенной реконструкции был изменен вид объекта, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании ответчика привести объект культурного наследия регионального значения в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции установил, что фактически реконструкция объекта, приведшая к искажению облика объекта из-за изменения уклона скатов крыши и высоты коньков произведена ответчиком в 2013 году, после реконструкции объект надлежащим образом введен в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации. При этом, указанная реконструкция проведена в соответствии с существовавшими на тот момент требованиями законодательства Украины, что подтверждается письмом Севгосстройнадзора N 30/2622 от 25.12.2018. По мнению Двадцать первого апелляционного суда, в 2017 году ответчик произвел лишь капитальный ремонт по замене материалов крыши с целью ее укрепления и предотвращения протекания воды, что не являлось предметом охраны ОКН и не привело к изменению облика объекта.

При этом суд апелляционной инстанции опирался на выводы назначенной им по делу судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта N 595/3-3 от 24.08.2020, работы, проведенные ООО «Вегес» в 2017 году на крыше ОКН, относятся к капитальному ремонту крыши; высотная отметка конька кровли была изменена при проведении работ по реконструкции в 2013 году; при проведении работ в 2017 году габариты, конфигурация, высотные отметки коньков и скатов ОКН нарушены не были. 

Кроме того, апелляционный суд указал на неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку в паспорте ОКН не отражены конкретные параметры, в соответствии с которыми ответчику надлежит восстановить объект, в том числе габариты и очертания крыши. Не содержится такого описания и в акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 25.07.2019, который указывает лишь приблизительные сведения об углах наклона покрытия крыши и о цветовом решении кровли. Вместе с тем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что соответствующие параметры крыши ОКН имеются в техническом проекте административного здания по проспекту Нахимова №№ 35-37   1950 года.

Судебная коллегия суда округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Преамбула Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места; установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 2, 3, 4, пункта 1 статьи 47.3. Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;  обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Материалами настоящего дела установлено, что административное здание по пр. Нахимова, 15 в г. Севастополе отнесено к памятникам регионального значения.

 Следовательно, на правовой режим такого объекта, а также на участников данных правоотношений, распространяются требования и ограничения, установленные Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судами двух инстанций установлено и не оспорено сторонами, что ответчик, являясь собственником части данного здания, фактически произвел работы, в результате которых изменились параметры отдельных элементов крыши ОКН.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Управление ссылалось на правила статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и указывало на нарушение внешнего вида крыши и нарушение в связи с этим предмета охраны объекта культурного наследия. В суде округа представитель Управления пояснил, что целью обращения в суд было восстановление первоначального исторического облика объекта. Более того, представитель ответчика в суде округа подтвердил готовность общества привести объект в первоначальный исторический вид.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

 Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно указал, что работы, приведшие к видоизменению высоты коньков и скатов ОКН, выполнены ответчиком легально в 2013 году, а паспорт объекта не содержит конкретных параметров для восстановления нарушенных элементов.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что соответствующие параметры крыши ОКН имеются в техническом проекте административного здания по проспекту Нахимова №№ 35-37   1950 года, однако указал, что истец не заявлял требование о восстановлении параметров элементов крыши в соответствии с этим документом, как и с конкретными параметрами крыши.

Как видно из материалов дела, а также из содержания экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» N 595/3-3 от 24.08.2020, экспертом анализировались отдельные листы проекта 1950 года спорного здания; данные проектной документации сравнивались с фактическими параметрами, замеренными экспертом (высотные отметки свеса кровли мансарды, отметки верха конька кровли, отметки уровня пола первого этажа), в связи с чем в исследовательской части эксперт прямо указал на то, что высотная отметка конька кровли на день проведения исследования не соответствует проектному заданию административного здания, разница между отметками составляет 1,01 м (17,96-16,95) (страницы 8, 9, 10 экспертного заключения). 

При таких обстоятельствах, после получения экспертного заключения суду следовало выяснить истинное волеизъявление Управления, а истцу надлежало скорректировать свою позицию, указав, каким образом следует восстановить ОКН, поскольку процессуально-правовой целью обращения истца с иском по данному делу являлось восстановление первоначального исторического облика объекта культурного наследия.

Возражение общества о проведении спорных работ в 2013 году на основании соответствующих украинскому законодательству разрешительных документов отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку как указано выше ответчик как собственник части ОКН должен соблюдать требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе в части сохранения первоначального исторического облика такого объекта, поскольку данным законом гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Вегес» не является единственным собственником спорного объекта культурного наследия, следовательно, решение вопроса о видоизменении данного объекта влияет на права и обязанности остальных сособственников, что является процессуально-правовым основанием для привлечения указанных лиц к участию в денном деле (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции неисполнимо в связи с отсутствием конкретных параметров для восстановления элементов крыши ОКН, а суд второй инстанции, отменив решение Арбитражного суда города Севастополя, по существу спор не рассмотрел, не дал оценки обстоятельствам, подлежащим установлению, исходя из предмета и оснований заявленного иска. 

В соответствии с ч. 4  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  в том числе предложить истцу уточнить предмет своего требования, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных сособственников административного здания по пр. Нахимова, 15 в г. Севастополе, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А84-3069/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                   М.М. Нарусов

 ФИО1