АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)  по делу № А81-1965/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок должника, заключённой с ФИО3 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Соответчики: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), действующие от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 Марка Эдгаровича (далее - ФИО8), ФИО8 (далее - ФИО8).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования администрации города Ноябрьска, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска.

Суд установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, определение суда от 23.10.2020 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

ФИО4 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки следующих сделок:

- договора займа от 08.05.2019, заключённого между ФИО3 и ФИО2; 

- договора залога недвижимости от 08.05.2019, заключённого между ФИО3 и ФИО2; 

- мирового соглашения, заключённого между ФИО3 и ФИО2, утверждённого определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 в рамках гражданского дела № 2-2343/2019; 

- договора купли-продажи квартиры 14.09.2020, заключённого между продавцом ФИО3 с одной стороны и покупателями ФИО6, ФИО5, действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, применении последствий недействительности сделки в виде:

- погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-20 от 15.09.2020), ФИО8 (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-20 от 15.09.2020), ФИО8 (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-19 от 15.09.2020), ФИО5 (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-18 от 15.09.2020) о регистрации общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175 (далее - квартира);

- возвращения квартиры в конкурсную массу ФИО2 путём признания за должником права собственности на спорную квартиру;

- взыскания с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» 466 617,00 руб.;

- взыскания с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска 1 355 356,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами неверно установлены фактические обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт погашения всех требований кредиторов должника на момент рассмотрения спора в апелляционном суде. Выводы судов основаны лишь на доводах ФИО4, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию. Указывает, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суды должны были исследовать контекст отношений участников сделки для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

 ФИО3 настаивает на том, что в материалы обособленного спора представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность оспариваемых сделок. С учётом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества полагает, что цена сделки незначительно отличалась от рыночной, что, по мнению ответчика, не могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) подписан договора займа от 08.05.2019 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 15.09.2019.

Между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 08.05.2019 подписан договора залога недвижимости (далее – договор залога), по условиям которого принадлежащая должнику на праве собственности квартира, оцененная сторонами в 2 000 000 руб., передана в залог ФИО3 по договору займа.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-2343/2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объёме. В счёт погашения долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа ФИО2 передает ФИО3 в собственность квартиру. Цена имущества определена в размере 2 000 000 руб.

Квартира передается от ФИО2 к ФИО3 по акту приёма-передачи не позднее 10 дней с даты заключения мирового соглашения.

В дальнейшем, 14.09.2020 между ФИО3 с одной стороны, и ФИО6, ФИО5, действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8, с другой стороны подписан договор купли-продажи квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 15.09.2020 спорная квартиры находится в собственности сына должника – ФИО5, а также его супруги - ФИО6 и несовершеннолетних детей.

ФИО4, посчитав, что последовательно совершённые сделки направлены на отчуждение квартиры с целью избежать включения спорного имущества в конкурную массу должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия основании недействительности спорных сделок, квалифицировав их как единую сделку по оформлению перехода права собственности на спорную квартиру в пользу близких родственников должника, исходил из того, что указанные сделки совершены в условиях неплатежеспособности ФИО2, направлены на вывод ликвидного актива, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов, в качестве правовых оснований недействительности сделки суд указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности,  статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что ответчик знал и мог знать о подобных признаках, поскольку на момент совершения спорной сделки должник не смог исполнить перед ним обязательства по договору займа, ввиду чего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2), имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество всё время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Судами установлено, что в настоящее время в собственности ФИО2, согласно описи имущества должника, осталось единственное жильё, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

В соответствии с реестром исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, предоставленного в материалы дела отделом судебных приставов, по состоянию на 21.11.2019 в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 371 697,66 руб. по судебным актам, вынесенным в пользу ФИО4, из которых на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения (21.11.2020) выплачено лишь 293 907,47 руб.

Как следует из материалов, предоставленных в суд публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – Банк, кредитор), начиная с 

<

***> должник перестал вносить платежи по кредитным договорам, заключённым с Банком, размер задолженности, включённой в реестр требований должника составил 1 603 119,58 руб., в том числе основной долг по кредиту - 1 498 768,92 руб., проценты за пользование кредитом - 98 221,31 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 6 129,35 руб.

Кроме этого, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по делу № 2-0456/2018 с должника в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в сумме 488 972,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 337,13 руб.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2019 по делу № 2-704-2019 утверждено мировое соглашения между должником и кредитором, по условиям которого должник обязалась в срок не позднее 30.50.2019 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 850 000 руб. за самостоятельно исполненные ФИО4 обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011, заключенному с ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 1 000 000 рублей, и по кредитному договору № 130520274 от 28.01.2013, заключенному с АО «Газпромбанк» на сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, суды верно установили, что на дату совершения указанных сделок у должника имелись не исполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов (определение суда от 28.07.2020).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.01.2022 № 10/22 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 21.11.2019 составляет 3 156 000 руб., по состоянию на 14.09.2020 – 3 489 000 руб.

Делая вывод о номинальном характере участия ФИО3, мнимости договоров займа и залога суды установили, что по условиям договора займа денежные средства предоставляются должнику в долг на срок до 15.09.2019, при этом в отсутствии направления претензий должнику ФИО3 24.10.2019 обратилась в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, после чего 18.11.2019 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого квартира перешла ФИО3 за 2 000 000 руб., тогда как фактическая стоимость на 21.11.2019 составляла 3 156 000 руб. Прекращая исполнение обязательств по кредитным договорам 

<

***>, должник меньше чем через четыре месяца (03.03.2020), обращается в суд с заявлением о своём банкротстве. До окончания процедуры банкротства ФИО2, 14.09.2020 ФИО3 продает спорную квартиру сыну должника - ФИО5, а также же членам его семьи за 2 000 000 руб. при фактической стоимости квартиры на момент продажи 3 489 000 руб.

Доказательств направления должником якобы полученных в долг от ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на погашение задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Кроме того, о мнимости совершённых сделок свидетельствует передача квартиры в залог по заниженной стоимости (по состоянию на 2018 года стоимость квартиры составляла 4 050 000 руб., что подтверждается решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2018 по спору между заявителем и должником); заниженной стоимостью квартиры относительно рыночной в последующей цепочке сделок; приобретение и последующая продажа спорной квартиры ФИО3 за идентичную стоимость (цена приобретения и продажи совпадали, при этом ответчик пренебрегла явной возможностью извлечь выгоду от продажи квартиры); краткосрочным периодом владения квартирой (менее года); до и после сделки в квартире проживал и проживает сын должника со своей семьей; ФИО3 в квартире не регистрировалась, жилищные и коммунальные услуги не оплачивала, не были внесены  изменения в сведения о владельце лицевого счета на оплату коммунальных услуг в спорной квартире.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Судами установлено, что ФИО3 является близкой подругой должника, её осведомленность о наличии у ФИО2 на даты совершения сделок неисполненных обязательств перед ФИО4, Банком и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путём исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, жилого помещения.

Принимая во внимание приведенные ФИО4 доводы, материалами дела подтверждено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод ликвидного актива должника во вред его кредиторам.

Отклоняя доводы ФИО3 о реальности договора займа, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств получения должником денежных средств, в том числе с расчетного счета,  отсутствия доказательств расходования должником заёмных денежных средств, в том числе не представлены доказательства погашения какой – либо задолженности перед кредиторами (принимая во внимание сумму задолженности около 3 млн. рублей перед всеми кредиторами и якобы полученные от Огородниковой 2 млн. рублей, задолженность могла бы быть погашена хотя бы в части),  также  договор залога недвижимого имущества не был зарегистрирован. Суды верно отклонили доводы ФИО2 о расходовании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на лечение, ремонт, вывоз мусора за короткий срок с мая по ноябрь 2019 года (том 3, листы дела 28-31).              Так, представленные документы не подтверждают факт расходования 2 000 000 рублей в указанные период, не представлены чеки на указанную сумму, а ряд документов  представлены за иной период, в частности чек на покупку телевизора от 31.12.2019, т.е. уже после заключения мирового соглашения, по которому должник признал наличие задолженности, квитанция от 08.12.2020 на сумму 2 760  рублей, чек от 21.10.2020 на сумму 1500 рублей уже после возбуждения дела банкротстве должника. 

При этом доводы кассационных жалоб о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными, так как любое незаконное уменьшение конкурсной массы не может не затрагивать прав кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

Иные доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 о неправомерных выводах суда о мнимости сделки суд кассационной инстанции отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, оценив совокупность представленных доказательств суды пришли к верным выводам о том, что спорная цепочка сделок начата в преддверии банкротства должника, менее чем за один год до обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве, при этом залоговая стоимость квартиры существенно ниже рыночной, договор залога зарегистрирован не был, в договоре залога указано, что квартира на момент заключения договора не состоит под арестом, тогда как на нее судебным приставом-исполнителем на дату заключения договора были наложены ограничения на регистрационные действия (том 5, лист дела 96). ФИО3 не обращалась с претензией к должнику о возврате суммы займа, незамедлительно после наступления срока возврата займа обратилась в суд, в котором стороны немедленно пришли к мировому соглашению.  Квартира передана должником ФИО3 в качестве отступного по мировому соглашению по существенно заниженной стоимости, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Уже при заключении спорного договора займа квартира находилась под запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем, заключение спорного договоров займа и залога и последующее обращение ФИО3 в суд, в том числе преследовало цель освободить квартиру от запретов.

 После отчуждения квартиры должник менее чем через четыре месяца обратилась с заявлением о своём банкротстве.

 В результате совершения оспариваемых сделок контроль над спорной квартирой недвижимости остался за теми же лицами – сыном должника и членами его семьи, которые проживали и были зарегистрированы в спорной квартире до, во время и после совершения всей цепочки оспариваемых сделок. 

Мнимый покупатель квартиры – ответчик ФИО3 не получила никакой экономической выгоды от участия в спорных сделках (квартира реальной рыночной стоимостью более 3 500 000 руб. (подтверждено результатами судебной экспертизы) передается ФИО3 в собственность сына должника по стоимости в 2 000 000 руб.).

ФИО3 не исполняла прав и обязанностей собственника квартиры, не оплачивала коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, не проживала и не зарегистрирована в квартире.

При этом, суды оценив представленные доказательства расходования денежных средств ФИО2 (на лечение, ремонт, вывоз мусора, оплата коммунальных услуг, (том 3, листы дела 28-31) пришли к выводу о недоказанности расходования ей 2 000 000 рублей, в столь короткий срок,  в связи с чем верно указали на мнимость договора займа.

Исследовав вопрос о реальности взаимоотношений лиц, подписавших договоры, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически имела место единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного лица, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в период неплатёжеспособности должника. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А81-1965/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1