ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15449/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-20807/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Доставка морем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.11.2023 по делу № А53-15449/2023 

по иску ИП ФИО4

к ООО "Доставка морем"

при участии третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка морем» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2022 № 5/ДМ в размере 1 735 782,80 руб., неустойки в размере329 798,73 руб. за период с 27.02.2023 по 04.09.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Доставка морем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы задолженность по договору поставки от 21.06.2022 № 5/ДМ в размере 1 735 782,80 руб., неустойка в размере 86 789, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 409 руб., всего взыскано 1 851 980, 94 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 02.05.2023 № 141 государственная пошлина в размере 5 098, 77 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Доставка морем» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Доставка Морем» предоставило в материалы дела доказательства нарушения гарантий и заверений ИП ФИО5, согласно которым ИФНС №27 был установлен несформированный источник сумм НДС по цепочке с ИП ФИО5 ООО «Доставка Морем» направило в адрес ФИО5 уведомление о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023 г. исх. №17/07. ООО «Доставка Морем» предоставило в материалы дела доказательства направления требования о возмещении имущественных потерь, а также уведомления о зачете в адрес ФИО5 Право проведения зачета было предоставлено ООО «Доставка Морем» налоговыми заверениями. В связи с проведенным зачетом также не подлежит взысканию неустойка в пользу истца. В том числе, ответчик указывает на то, что судом были неверно применены нормы процессуального права. Так, судом произведена процессуальная замена истца ФИО5 (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ФИО4(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500124562) на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2023. Вместе с тем, в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, ФИО5 не получено согласие ООО «Доставка Морем» на уступку требования ИП ФИО4, который не связан с ООО «Доставка Морем» обязательствами по правильному исчислению и уплате НДС в сделках поставки сельскохозяйственной продукции.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду оспаривания договора уступки прав в  суде.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора об оспаривании сделки. Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (далее - поставщик) и ООО «Дейлсфорд Мерчант» (далее - покупатель) (впоследствии сменившим наименование на «Общество с ограниченной ответственностью «Доставка Морем») заключен договор поставки от 21.06.2022 № 5/ДМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Если иное не предусмотрено сторонами в спецификациях, товар предназначается для отправки его на экспорт (пункт 1.2 договора).

Сведения о наименовании, количестве, ассортименте, качестве, цене, срока поставки, способах поставки товара, место отгрузки или адрес доставки товара согласовываются сторонами в спецификации, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Сторонами подписана спецификация № 8 от 11.11.2022 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, ассортимент, качество, цена, срок поставки, способы поставки товара, место отгрузки или адрес доставки товара.

Согласно спецификации № 8 от 11.11.2022 к договору: срок поставки товара с 11.11.2022 по 14.11.2022; предварительная общая стоимость товара 8 448 000 руб.; пункт приемки товара: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Элеваторная, д. 22; условие поставки - в пункте приемки покупателя; способ поставки - поставщиком за его счет; порядок оплаты - покупатель» производит оплату 100 (ста) % от стоимости поставленной партии товара на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату на основании реестра покупателя и предоставленных покупателем копий свидетельств о регистрации транспортного средства на автотранспорт, с использованием которого была осуществлена поставка товара по настоящей спецификации.

В случае непредставления копий свидетельств о регистрации транспортного средства на автотранспорт, с использованием которого была осуществлена поставка товара по настоящей спецификации, покупатель производит оплату 80 (восьмидесяти) % от стоимости поставленной партии товара на расчетный счет поставщика в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату на основании реестра покупателя. Оплата оставшихся 20% от стоимости поставленной партии товара осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 2-х (двух) банковских дней с момента предоставления копий свидетельств о регистрации транспортного средства на автотранспорт, с использованием которого была осуществлена поставка товара по настоящей спецификации.

Впоследствии подписано дополнительное соглашение к спецификации, которым изменено срок поставки - с 11.11.2022 по 18.11.2022, предварительная стоимость товара - 14 995 200 руб.

Поставщиком в адрес грузополучателя ответчика поставлен товар по следующим счетам-фактурам: от 13.11.2022 № 306 на сумму 2 992 563,20 руб., от 14.11.2022 № 335 на сумму 450 841,60 руб., от 16.11.2022 № 354 на сумму8 678 912 руб., от 17.11.2022 № 370 на сумму 1 257 062,40 руб., от 18.11.2022 №389 на сумму 2 170 009,60 руб.

Указанный товар передан поставщиком на основании товарно-транспортных накладных грузополучателям ответчика (ООО «НЗТ», ПАО «НКХП») с указанием, что товар принимается для ответчика. Из пояснений истца следует, что грузополучатели являлись организациями, специализирующимися на приемке сельхозпродукции от сельхозпроизводителей для последующего экспорта (зерновые терминалы).

Поставленный истцом товар был оплачен покупателем не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 735 782,80 руб.

Поставщиком в адрес предпринимателя направлена претензия от 20.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии между ИП ФИО5 (далее - цедент) и ФИО4 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.06.2022 № 5/ДМ (далее - договор поставки), к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка морем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - Должник.

Судом произведена замена истца на ФИО4, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на согласованные сторонами в договоре условия относительно взаимоотношения сторон в случае возникновения неурегулированных обязательств перед налоговыми органами.

Так приложением № 2 к договору являются налоговые заверения об обстоятельствах, гарантии сторон, возмещении имущественных потерь.

           Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору в зависимости от применяемой им системы налогообложения поставщик уплачивает все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, в том числе уплачивает НДС.

Поставщик заверяет, что по операциям с участием поставщика не имеется, и не будет иметься признаков несфомированного источника по цепочки продавцов товаров для принятия к вычету сумм НДС (подпункт 3 пункта 1.1.4 приложения № 2 к договору).

В случае нарушения заверений и/или гарантий, сторона, чьи права нарушены вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных таким нарушением (пункт 2.1 приложения № 2 к договору).

Поставщик обязан возместить убытки покупателя, вызванные нарушением заверений и гарантий в следующем размере:

- сумм НДС, перечисленного покупателем поставщику в составе цены товара в случае решения налогового органа об отказе в возмещении НДС;

- сумм налога, пени и штрафов, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/ решений об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС, либо сумм НДС (пункт 2.2 1 приложения № 2 к договору).

Для подтверждения факта недостоверности заверений или неисполнения гарантий, данных поставщиком, в целях взыскания убытков или штрафной неустойки, достаточным доказательством будет являться решение (требование) налогового органа, вне зависимости от факта его обжалования в установленном законом порядке (пункт 2.3 приложения № 2 к договору).

Покупатель вправе удовлетворить требования к поставщику о возмещении убытков и/или взыскания штрафной неустойки из денежных средств, причитающихся выплате поставщику по любым основаниям, в порядке зачета встречных денежных требований (пункт 2.6 приложения № 2 к договору).

Ответчик указывает, что истец является сельхозтоваропроизводителем и поставил ответчику собственный товар, в связи с чем, цепочка продавцов такого товара отсутствует, а обязанность по формированию источника НДС и его уплате возложена непосредственно на ФИО5

Ответчик указывает, что в его адрес от Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве поступила информация, сформулированная в протоколе заседания рабочей группы налогового органа, об отсутствии сформированного источника НДС по цепочке поставщиков товаров в отношении контрагента ответчика - ФИО5

Анализ полученной от налогового органа информации, как полагает ответчик, свидетельствует о нарушении поставщиком налоговых заверений и гарантий, предусмотренных договором, что препятствует дальнейшим взаиморасчетам с поставщиком и в принципе влечет возникновения встречного обязательства ФИО5 по возмещению убытков. Таким образом, ответчик полагает свое обязательство перед истцом прекращенным в связи с произведенным зачетом в соответствии с пунктом 2.6 приложения № 2 к договору.

Аналогичные доводы содержит также апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы ответчика ошибочными, основанными на неверном толковании положений договора, а также параграфа 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой - стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт наличия каких-либо заверений и гарантий относительно исполнения сторонами обязательств не влияет на исполнение основного обязательства, предусмотренного договором.

Иными словами, нарушение поставщиком в рамках договора поставки данного заверения или гарантии не влияют на обязательство покупателя по оплате поставленного и принятого товара, и не может быть поставлено в зависимость от нарушения заверения.

Факт поставки товара в рамках договора ответчиком не отрицается, как и не отрицается факт неоплаты товара.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении факта недостоверности заверения и гарантии истца в рамках договора, и предусмотренных договором, а именно решения (требования) налогового органа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о наличии оснований для прекращения обязательства по оплате товара путем зачета требования ответчика к истцу о возмещении имущественных потерь, является необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательство ИП ФИО5, на которое ответчик ссылается в уведомлении о зачете,  документально не подтверждено, в связи с чем, не может являться возникшим.

Так, представленные в приложении к отзыву на исковое заявление документы, таких обязательств и их размер не подтверждают.  Кроме того, представленные документы содержат противоречия между собой по составу контрагентов и суммам.    Согласно  письму ИФНС России №27 по г. Москве от 03.10.2022 налоговый орган ссылается на 2 квартал 2022 года, в то время как согласно заключенному 21.06.2022 между сторонами договору №5/П  поставка с/х продукции осуществлялась в 3-4 квартале 2022  года. Согласно письму ИФНС России №27 по г. Москве от 03.03.2023   налоговый орган указывает, что  ситуация с выявленными обстоятельствами за 3 квартал 2022 по взаимоотношениям с ИП ФИО5 урегулирована частично.  В какой части не указано.

Из содержания протокола заседания №04/54 рабочей группы ИФНС России №27 по г. Москве от 07.03.2023 также не следует, что ответчик был привлечен к ответственности либо на него возложены обязательства по уплате налогов, влекущие для него имущественные потери. Кроме того, указанный протокол №04/54 не подписан председателем комиссии.

Таким образом, документальных и допустимых доказательств несения имущественных потерь в конкретной сумме со стороны ответчика не представлено, встречные требования не подтверждены. 

Согласно справке налогового органа задолженностей по налогам, сборам и иным платежам у ИП ФИО5 не имеется.  Предпринимателем своевременно представлены налоговые декларации по НДС и уплачен соответствующий налог. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В связи с изложенными обстоятельствами обязательств у ИП ФИО5 по возмещению ответчику каких-либо имущественных потерь  не возникло, следовательно, зачет не может считаться состоявшимся, поскольку зачет возможен только в отношении существующего обязательства. 

Ссылки апеллянта на несостоявшуюся уступку права требования не принимаются апелляционным судом, поскольку в установленном законом порядке договор цессии от 29.08.2023 не признан недействительной сделкой.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 1 735 782,80 руб. в связи с неисполнением договора, при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2022 № 5/ДМ в размере1 735 782,80 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере в размере 329 798,73 руб. за период с 27.02.2023 по 04.09.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5%, по требованию поставщика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, суд правильно исходил из того, что у истца имелись основания для начисления неустойки.

Истец полагает несогласованным условие о начислении неустойки в части установления, от какой суммы следует исчислять 5% при расчете предельного значения начисленной неустойки.

Вместе с тем, анализ судом условия пункта 5.2 договора позволяет однозначно истолковать его содержание, а именно 5% следует исчислять от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом размер задолженности, суд уменьшил предъявленный ко взысканию размер неустойки за период с 27.02.2023 по 04.09.2023 до 86 789, 14 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу №А53-15449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин