ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17807/2019

24 сентября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020  по делу № А28-17807/2019,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об  обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в сумме 314517 рублей 09 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в сумме 314 517 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020 производство по делу прекращено, так как Предприниматель отказался от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения в суд. 

14.05.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме      62 903 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП Зырянов Андрей Анатольевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО «Лекспром» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 13/ЮУ согласно условий которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучает представленные заказчиком документы по оплате страховых взносов по ОПС за 2017-2018 года, подготавливает и направляет заявления о возврате денежных средств в ИФНС, подготавливает исковое заявление, формирует и направляет дело в Арбитражный суд Кировской области, осуществляет представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела. 

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлено платежное поручение от 25.03.2020 № 61 на сумму 62 903 рубля, акт выполненных работ от 25.03.2020.

Согласно акту от 25.03.2020 Предпринимателю оказаны следующие услуги на общую сумму  62 903 рубля: 

- 10 000 рублей за изучение налоговой декларации по УСН за 2017 год, документов по делу, выполнение расчета, подготовка и направление  заявления (претензии) с правовым обоснованием на возврат переплаты по страховым взносам;

- 10 000 рублей за изучение налоговой декларации по УСН за 2018 год, документов по делу, выполнение расчета, подготовка и направление  заявления (претензии) с правовым обоснованием на возврат переплаты по страховым взносам;

- 12 000 рублей за составление заявления;

- 10 903 рубля за формирование и направление дела в Арбитражный суд Кировской области;

- 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях 02.03.2020 и 05.03.2020 (по 10 000 рублей за каждое).

Участие представителя Предпринимателя в судебном заседании 05.03.2020 подтверждается материалами дела (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.03.2020 представитель Предпринимателя не смог представить документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 05.03.2020 (л.д. 35). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов в сумме 10 000 рублей за участие в судебном заседании 02.03.2020.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Предпринимателя оказала истцу услуги, предусмотренные договором от 07.11.2019 (за исключением участия в заседании 02.03.2020).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО2 и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Предприниматель считает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку налоговый орган не исполнил обязанность, установленную пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации по возврату излишне уплаченных страховых взносов одновременно с начислением процентов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом (часть 1).

При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Оснований для применения в данном случае статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020  по делу № А28-17807/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова