ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39687/2024

Дело № А40-313886/19

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергософт ИК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-313886/19 (74-388) о введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника 926 672 815,07 руб.; об утверждении временным управляющим должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергософт ИК» (ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от НБ «ТРАСТ» ПАО: ФИО2 по дов. от 28.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ООО «Энергософт ИК» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.01.2023г. принято к производству.

Определением от 15.05.2024 Арбитражный суд города Москвы признал заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ООО «Энергософт ИК» (ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО «Энергософт ИК» процедуру наблюдения.

Включил требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергософт ИК» в размере 926 672 815,07 руб. - в третью очередь.

Утвердил временным управляющим ООО «Энергософт ИК» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 302528, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении спора. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 926 672 815,07 руб. основаны на следующем: 

- Задолженность по Договору № 3446-12/ВК от 27.09.2012 г. составляет 156 738 144 руб. 67 коп., в том числе: - 127 035 463 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; - 28 113 419 руб. 29 коп. - задолженность по процентам; - 1 589 261 руб. 55 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит. 

- Задолженность по Договору № 3447-12/ВК от 27.09.2012 г. составляет 690 808 670 руб. 08 коп., в том числе: - 585 631 405 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; - 99 489 672 руб. 14 коп. - задолженность по процентам; - 5 687 592 руб. 60 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит. 

- Задолженность по Банковской гарантии № 63-17/БГ от 18.01.2017 г. составляет 5 165 705 руб. 13 коп., в том числе: - 4 993 147 руб. 43 коп. - выплаченная сумма по гарантии в пользу Бенефициара; - 172 557 руб. 70 коп. - задолженность по комиссии. 

- Задолженность по Банковской гарантии № 1676-17/БГ от 01.07.2017 г. составляет 72 142 721 руб. 45 коп., в том числе: - 71 500 004 руб. 97 коп. - выплаченная сумма по гарантии в пользу Бенефициара; - 642 716 руб. 48 коп. - задолженность по комиссии. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 4362-12/БГ от 23.11.2012 г. составляет 17 944 руб. 52 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 4596-12/БГ от 29.12.2012 г. составляет 743 342 руб. 46 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 360-13/БГ от 06.02.2013 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 276 791 руб. 91 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 3507-13/БГ от 10.10.2013 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 18 876 руб. 68 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 3508-13/БГ от 10.10.2013 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 5 343 руб. 13 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 5421-14/БГ от 26.09.2014 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 26 152 руб. 69 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 5432-14/БГ от 29.09.2014 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 279 348 руб. 82 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 6893-14/БГ от 25.11.2014 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 23 143 руб. 97 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 7495-14/БГ от 12.12.2014 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 5 699 руб. 05 коп. 13 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 7545-14/БГ от 15.12.2014 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 15 246 руб. 58 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 7631-14/БГ от 26.01.2015 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 22 185 руб. 66 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 340-15/БГ от 13.02.2015 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 356 777 руб. 20 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 1319-15/БГ от 19.06.2015 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 20 131 руб. 10 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 2426-15/БГ от 26.06.2015 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 1 476 руб. 25 коп. 

- Задолженность по комиссии по Банковской гарантии № 4924-16/БГ от 28.12.2016 г. не погашена и по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 5 113 руб. 72 коп.

Заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе Кредитные договоры, Банковские гарантии, платежные поручения, банковские выписки по счету, Договоры уступки прав (требований), акты приема-передачи прав, расчеты задолженности и другие.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалы дела Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО1, его согласие.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка Должника о пропуске срока исковой давности по части требований несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции

Должник не заявлял о пропуске срока исковой давности.

При этом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление Банка о признании Должника банкротом поступило в суд первой инстанции 11.01.2023 г. Обжалуемый судебный акт вынесен 15.05.2024 г. У Должника имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции возражений по требованию Банка, для представления дополнительных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения, а также, для заявления о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, должник этого не сделал.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-313886/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергософт ИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО3 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.