Дело №  А39-281/2022

27 декабря 2023  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2023 по делу                        № А39-281/2022 об отказе в удовлетворении ходатайств: о привлечении с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, прокуратуры Республики Мордовия и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной  службы  безопасности Российской Федерации по  Республике  Мордовия,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Актив Банк», в соответствии с которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Торговля и логистика» в пользу акционерного общества «Актив Банк» задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 30.10.2018 в сумме               7 517 808 руб. 22 коп., № КЛ-73 от 08.11.2018 в сумме 30 883 805 руб.                  08 коп., № КЛ-75 от 21.11.2018 в сумме 24 665 817 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022  в целях обеспечения исполнения судебного акта обращено взыскание в пользу акционерного общества «Актив Банк» на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саранский завод точных приборов» на праве собственности.

ООО «Саранский завод точных приборов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 сроком на шесть месяцев.

Представитель должника (ООО «Саранский завод точных приборов») представил в письменном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия, поскольку необходимо выслушать мнение представителя указанной службы относительно возможности или невозможности разглашения сведений, выражение позиции относительно возможности удовлетворения заявления ООО «СЗТП» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; о вступлении в дело прокурора (л.д. 10-11).

Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным ООО «Саранский завод точных приборов» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не состоятельны указанные судом первой инстанции основания и обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайств.

Считает, что рассмотрение заявления ООО «СЗТП» от 09.10.2023 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в рамках которого были поданы вышеназванные ходатайства, является обособленным (выделенным, самостоятельным) спором и судебным актом первой инстанции по такому спору является определение об удовлетворении заявления об отсрочке либо об отказе в удовлетворении, которое может быть в последующем обжаловано в суде апелляционной, кассационной инстанций. 

Предполагает, что на момент подачи ходатайства о привлечении третьего лица судебный акт по первой инстанции по обособленному спору вынесен не был, а значит и выводы суда первой инстанции по применению части 1 статьи 51 АПК РФ не состоятельны.

Обоснованность ходатайства ООО «СЗТП» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления ФСБ РФ по РМ обуславливает характером обстоятельств своей деятельности.

Пояснил, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 неминуемо приведет к срыву контракта, исполняемому ООО «СЗТП», а значит и причинению ущерба Российской Федерации. Участвующий в деле представитель прокуратуры Республики Мордовия может дать заключение о возможности или невозможности приостановления исполнения судебного акта, а также последствий, которые повлечет неприостановление судебного акта. 

Заявитель хаодатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Мордовия.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления № 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования стороной по делу определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции счел необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части привлечения к участию в деле прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ): по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

При этом и в таком случае привлечение прокурора является правом, но не обязанностью суда.

В настоящем деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения соответствующего заключения прокуратуры.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в жалобах доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность обжалованного определения; относятся к обстоятельствам обоснованности заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя,  суд апелляционной инстанции учел отсутствие инициирования прокурором процедуры вступления в дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» в части  отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия  прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2023 по делу № А39-281/2022   оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

           Л.П. Новикова