АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                 Дело № А27- 5028/2020

«03» сентября 2020 года

Оглашена резолютивная часть решения  «27» августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   «03» сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.03.2019 №16

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2020),

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2019), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2020),

установил:

ООО «Комплекс-Торг» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №16 от 14.03.2019 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представитель налогового органа возражал по заявленным требованиям, в их удовлетворении просил суд отказать.

Из заявления Общества следует, что ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов проверки был с оставлен акт, вынесено решение №16 от 14.03.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решение №16 от 14.03.2019 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №479 от 16.12.2019 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено без изменений.

Общество не согласно с решением Инспекции, считает его незаконным, нарушающим его права. Общество считает неправомерным привлечение к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2015, за неуплату НДС за 1 квартал 2016, за неуплату НДС за 2 квартал 2016, за неуплату налога на прибыль за 2015 год, так как при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговый орган должен был соблюсти процедурные сроки (для вручения акта, подачи возражений, их рассмотрения), установленные ст.101.4 НК РФ. Общество считает, что решение принято за пределами срока давности вышеуказанных периодов, решение принято с нарушением ст.113 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции по эпизодам взаимодействия Общества с ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», с Общество считает недоказанным со стороны налогового органа отсутствие реальности взаимодействия с указанными контрагентами. Общество считает неправомерным возложение ответственности за непредставление им информации, которая находится у Заказчика строительных работ (ООО «Ашан»), непредставление налоговому органу самим Заказчиком запрошенного журнала работ (форма КС-6) не свидетельствует о не выполнении работ субподрядчиками ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», а сами работы, по мнению Общества, подтверждаются иными документами. Также Общество считает, что не заполнение или неполное оформление документов по взаимоотношениям с контрагентами не может свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения работ. 

Не соглашаясь с выводом Инспекции о фактическом приобретении и списании оборудования в производство самим налогоплательщиком Общество считает, что налоговый орган не исследовал использование оборудования Обществом на иных объектах, не исследовал оплату оборудования, не учел возможность дефектов оборудования, которые исключили бы возможность установки.

Оспаривая выводы налогового органа в отношении ООО «Техсервис» Общество указывает, что факт поставки ТМЦ от контрагентов подтвержден документально. Документы контрагентов соответствуют предъявленным требованиям, а не отражение контрагентами спорных операций в отсутствие иных доказательств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Оспаривая выводы налогового органа в отношении ООО «ИК Юнион-Групп» Общество также полагает не доказанным со стороны налогового органа отсутствие реальных взаимоотношений в рамках заключенных договоров с указанным контрагентом. Общество считает, что налоговый орган не установил и не доказал ремонт оборудования силами самого Общества. В отношении разработки проектной документации, оказании транспортных услуг, монтажа грузовых стеллажей Общество полагает, что к полученным свидетельским показаниям следует относится критически, так как они не подтверждаются иными материалами проверки, ошибки в оформленной документации, расхождения в них не исключают реальность хозяйственных операций.

Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 Общество указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Общество считает, что выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает, что при принятии решения положения ст.113 НК РФ нарушены не были. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговый орган отмечает, что срок привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Ссылаясь на положения ст.ст.287, 289 НК РФ налоговый орган указывает, что налог на прибыль организаций за 2015 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2016, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2017 года и истекает 01.01.2020 года. Ссылаясь на ст.ст. 163, 174 НК РФ налоговый орган также указывает, что НДС за 4 квартал 2015 года, с учетом выходных дней, должен быть уплачен не позднее 25.01.2016, за 1, 2 кварталы 2016 года апрель – сентябрь 2016. ФИО6 орган считает, что срок давности привлечения к ответственности за указанные налоговые периоды исчисляется с 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016 и истекает 01.04.2019, 01.07.2019 соответственно. Решение вынесено Инспекцией 14.03.2019, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за указанные налоговые периоды не истек.

По эпизодам взаимодействия Общества с ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техсервис», ООО «ИК Юнион-Групп» налоговый орган указывает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено отсутствие сделок с ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой, при фактическом выполнении спорных работ реальным контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО «Сибирский холод». Данные действия привели к двойному отражению в составе расходов соответствующих затрат и применению налоговых вычетов. В подтверждение своей позиции налоговый орган указывает на наличие договорных отношений Общества с реальным исполнителем спорных работ - ООО «Сибирский холод» на объекте ООО «АШАН», расходы и налоговые вычету по взаимоотношениям с которым были налогоплательщиком учтены при исчислении налога на прибыль и НДС. ФИО6 орган считает доказанным, что приобретением и доставкой необходимого холодильного оборудования, подлежащего монтажу ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой» на объекте ООО «АШАН», занимался непосредственно проверяемый налогоплательщик - ООО «Комплекс-Торг». Выполнения спорных работ ООО «Сибирский холод», по мнению налогового органа, подтверждается представленными им документами, свидетельскими показаниями. Кроме того, налоговый орган отмечает, что Обществом не представлены документы, которые бы подтверждали выполнение спорных работ именно ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», так как в представленных налогоплательщиком Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не отражены конкретные виды работ, не заполнены графы «номер единичной расценки», «единицы измерения работ», «количество выполненных работ», «цена за единицу». У ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой» отсутствует кадровая, техническая и материальная возможность осуществить спорные работы как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

В отношении ООО «Техсервис» налоговый орган указывает, что Обществом не использованы спорные приобретенные по операциям с ООО «Техсервис» ТМЦ в, поскольку ТМЦ были списаны в бухгалтерском учете как недостача. Документы, подтверждающие данную недостачу Обществом не представлены. При этом налоговый орган считает отсутствие ТМЦ по сделке с ООО «Техсервис» подтверждается свидетельскими показаниями.

Также налоговый орган полагает доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций с участием ООО «ИК Юнион-Групп» по поставке ТМЦ, существления работ по монтажу и демонтажу грузовых стеллажей, работы по ремонту и восстановлению холодильного и технического оборудования, оказанию услуг по разработке рабочей документации на холодоснабжение торгового холодильного оборудования объекта АШАН, оказание транспортных услуг, поскольку у Общества отсутствовало в наличии холодильное и техническое оборудование, ремонт которого по документам осуществляло ООО «ИК Юнион-Групп». Отсутствие реальности взаимоотношений, по мнению налогового органа, подтверждается совокупностью полученных свидетельских показаний.

ФИО6 орган считает безосновательными доводы Общества о неправомерности привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. ФИО6 орган считает доказанной умышленная форма вины Общества в выявленном правонарушении, отсутствующими основания для освобождения или снижения размера назначенной ответственности.

Более подробно доводы сторон приведены в заявлении, отзыве, представленных сторонами письменных пояснений по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

1. Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт №130 от 23.10.2018. По итогам рассмотрения материалов выездной проверки было принято решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 16 от 14.03.2019 года.

Обществом такое решение обжаловано в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области № 479 от 16.12.2019 года апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

2. Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Разрешая настоящее дело, суд исходит, что подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом (пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 №12210/07). 

Из представленных суду материалов следует, что Обществом в проверяемом периоде проводились строительные работы по холодоснабжению в помещениях строящегося здания по адресу: 

<

...> гмпермаркет «АШАН». Общество с ООО «Ашан» был заключен договор №742-008 от 22.03.2016, согласно которого Общество (Подрядчик) приняло обязательства выполнить по заданию заказчика (ООО «Ашан») строительные работы по холодоснабжению в помещениях строящегося здания по адресу: 

<

...>. Работы сторонами согласованы в технической документации, являющейся приложением №1 к договору (т.2 л.д 84 – т.3 л.д 47).

Согласно решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово № 16 от 14.03.2019 в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями ООО АльянсСтрой (ИНН 

<

***>), ООО Мастерстрой (ИНН4205318786), ООО Техсервис (ИНН 

<

***>), ООО «ИК Юнионгрупп» (ИНН

<

***>) путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

2.1. Из представленных суду материалов следует, что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль были приняты к учету и предъявлены для проверки документы по взаимоотношениям с ООО Альянсстрой (ИНН 

<

***>), ООО Мастерстрой (ИНН4205318786).

Обществом представлен договор подряда №АС23-03/2016-М от 23.03.2016, заключенный с ООО Альянсстрой (ИНН 

<

***>), согласно которого ООО Альянсстрой (Подрядчик) выполняет монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования согласно спецификации №1 на объекте: АШАН по адресу 

<

...> а также дополнительные работы и услуги (т.3 л.д 149-155).

Обществом представлен договор №МС18-02/2016 от 18.02.2016, заключенный с ООО Мастерстрой (ИНН4205318786), согласно которого ООО Мастерстрой (Исполнитель) выполняет работы и оказывает услуги в рамках проектов (услуги по монтажу торгового оборудования в сроки установленные заказчиком) на объекте по адресу: 

<

...> гипермаркет АШАН, а также дополнительные работы и услуги (проезд персонала до объекта и обратно, аренда бытовки для обеспечения условий пребывания персонала на стройплощадке, наем и эксплуатация подъемных механизмов и т.п., т.3 л.д 119-121). Согласно приложений к договору монтажу и пуско-наладке подлежали холодильные установки, централь среднетемпературная (т.3 л.д 122-126).

В отношении ООО Альянсстрой (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 16.04.2015, поставлена на учет в ИФНС России по г.Кемерово, 15.08.2016 поставлена на учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, 08.06.2017 снята с учета в связи с ликвидацией. ФИО6 орган указывает, что адрес места нахождения организации 

<

...> относится к адресу массовой регистрации организаций. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО5 ФИО6 орган указывает, что из имеющихся в его распоряжении протоколов допроса ФИО5, он не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО Альянсстрой (протоколы допроса от 06.04.2016, от 06.07.2016). Согласно сведений с банковского счета организации ей не осуществлялись платежи по уплате коммунальных услуг, за услуги связи, за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также иных платежей, сопутствующие деятельности юридического лица.

В отношении ООО Мастерстрой (ИНН4205318786) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 20.11.2015, поставлена на учет в ИФНС России по г.Кемерово, 26.09.2016 поставлена на учет в ИФНС России по Заельцевскому району г.Новосибирска, 07.09.2017 снята с учета в связи с ликвидацией. ФИО6 орган указывает, что адрес места нахождения организации 

<

...>. ФИО6 орган указывает, что собственник помещения по указанному адресу не подтвердил сдачу в аренду помещения ООО Мастерстрой. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО7 ФИО6 орган указывает, что согласно показаний ФИО7 не подтвердил финансово-хозяйственные отношения ООО Мастерстрой и ООО Комплекс-Торг, так как ничего не знает (протокол допроса №1 от 12.03.2018). ФИО6 орган признал ФИО7 номинальным руководителем, который не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО Мастерстрой. В обоснование налоговый орган указывает на установленные при проверке обстоятельства, что ФИО7 с 15.09.2015 работал в ООО Томский Инженерно-Технический Центр» (ИНН 

<

***>) и находился на рабочем месте, с 09.04.2016 по 22.05.2019, с 25.06.2016 по 31.07.2016 находился в командировке в г.Новый Уренгой. Согласно сведений с банковского счета организации ей не осуществлялись платежи по уплате коммунальных услуг, за услуги связи, за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также иных платежей, сопутствующие деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в подтверждение вышеописанных обстоятельств, суд признает их не опровергнутыми со стороны Общества. 

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно договора №742-008 от 22.03.2016, заключенного Обществом с ООО «Ашан» привлечение субподрядных организаций возможно с предварительного письменного согласия Заказчика, а подрядчик обязан был подтвердить добросовестность субподрядчика документацией, предусмотренной в приложении №4 к договору. Наличие письменного согласования вышеуказанных субподрядных организаций Обществом не доказано. Доводы представителя Общества о наличии таких документов у Заказчика, о необходимости проверки данного обстоятельства налоговым органом, об отсутствии необходимости доказывать данное обстоятельство самим Обществом, суд отклонил как не состоятельные. В рассматриваемом случае о наличии взаимоотношений с ООО АльянсСтрой (ИНН 

<

***>), ООО Мастерстрой (ИНН4205318786) по выполнению работ на объекте гипермаркет АШАН Обществом сделано заявление в соответствующих налоговых декларациях. О наличии реальности взаимоотношений с ООО АльянсСтрой (ИНН 

<

***>), ООО Мастерстрой (ИНН4205318786) Обществом заявлено в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Договор с ООО «Ашан», в целях выполнения которого Обществом привлечены заявленные субподрядчики, предусматривает обязательное письменное предварительное согласование. Поскольку такие документы должны были составляться в рамках договорных отношений самого Общества, суд признает обоснованными доводы представителей налогового органа, что такие документы должны быть в наличии у Общества. Как следствие, не представление таких доказательств в обоснование своих доводов судом расценивается как недоказанность обстоятельства наличия письменного согласования с Заказчиком привлечение ООО АльянсСтрой и  ООО Мастерстрой в качестве субподрядных организаций.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом был заключен с ООО Сибирский холод (ИНН 

<

***>) договор подряда №73 от 10.02.2016 на выполнение монтажа и пуско-наладки холодильного оборудования на объекте по адресу: 

<

...> гипермаркет АШАН (т.3 л.д 166-176).

Исследовав и оценив условия договора подряда №73 от 10.02.2016, приложения к нему, дополнительные соглашения, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что график выполнения работ по такому договору соответствует графику выполнения работ по договору Общества с ООО «Ашан».

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что подлежащее установке на объекте оборудование по договору с ООО «Ашан» регламентировано. Сопоставив оборудование по перечню, сравнив перечни оборудования по договору Общества с ООО Сибирский холод, а также по договорам Общества с ООО АльянсСтрой (ИНН 

<

***>), ООО Мастерстрой (ИНН4205318786), суд находит обоснованной и подтвержденной позицию налогового органа, что в отношении одного и того же оборудования Обществом заключены договоры с ООО Сибирский холод и с ООО АльянсСтрой (ИНН 

<

***>), ООО Мастерстрой (ИНН4205318786). Как следствие, суд признает обоснованными доводы налогового органа о принятии Общество к учету дважды расходов в отношении монтажа одного и того же оборудования на объекте. Оценивая доводы Общества в данной части, суд такие доводы признал не состоятельными, поскольку Обществом обстоятельства наличие двойного монтажа одного и того же оборудования на рассматриваемом объекте (гипермаркет АШАН) каким-либо образом не пояснены, обстоятельства демонтажа первоначально установленного оборудования не следуют из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.5 л.д 110-141, т.6 л.д 8) суд находит документально подтвержденными доводы налогового органа о наличии подтверждения выполнения монтажных и пуско-наладочных работ холодильного оборудования на объекте гипермаркет АШАН силами ООО «Сибирский холод». Также суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии подтверждений выполнения данных работ силами ООО АльянсСтрой, ООО Мастерстрой. Доводы Общества о недоказанности со стороны налогового органа не выполнения данными организациями монтажных работ судом признаны не основанными на материалах дела и отклонены.

Исследовав и оценив представленные суду выписки по банковским счетам ООО АльянсСтрой, ООО Мастерстрой, а также книги покупок данных организаций (т. 6-7), суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у таких организаций расчетных операций, совершаемые организациями в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности. Суд также признает наличие в банковских выписках сведений о направлении полученных денежных средств на приобретение ценных бумаг. Как следствие, суд признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии расходных операций данных организаций, направленных на выполнение работ по договорам с Обществом, направленности последующих операций по перечислению денежных средств, не связанных с обязательствами по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ.

Исследовав и оценив акты приемки выполненных работ, подписанных Обществом в рамках взаимоотношений с ООО АльянсСтрой, ООО Мастерстрой, суд отмечает о наличии в них сведений об объекте, на котором выполнялись работы (гипермаркет АШАН, 

<

...>). Как следствие, суд отклоняет доводы Общества, что налоговым органом не исследовались все объекты, на которых Обществом могли производится работы, для реализации которых были привлечены ООО АльянсСтрой, ООО Мастерстрой. Сопоставив даты принятия работ от ООО АльянсСтрой, ООО Мастерстрой с датами сдачи соответствующих работ ООО «Ашан», суд соглашается с доводами представителей налогового органа о несоответствии дат принятия работ от спорных контрагентов с датами сдачи соответствующих работ заказчику. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает отсутствие в них противоречивых сведений, наоборот такие доказательства дополняют друг друга и находятся во взаимной связи. Совокупность таких доказательств является достаточной для вывода об отсутствии возможности ООО АльянсСтрой и ООО Мастерстрой выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, не выполнение данными организациями данных работ, как следствие отсутствие реальности взаимоотношений Общества с ООО АльянсСтрой и ООО Мастерстрой, в рамках которых Обществом приняты к учету налоговые вычеты и расходы в целях определения налоговой базы.

2.2. Из представленных суду материалов следует, что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль были приняты к учету и предъявлены для проверки документы по взаимоотношениям с ООО Техсервис (ИНН 

<

***>).

Обществом представлен договор на оказание услуг от 01.12.2015 на демонтаж металлоконструкций на объекте: 

<

...> (т.4 л.д 12), договор поставки № 77/1 от 01.02.2016 (т. 4 л.д 17), договор поставки товара № 84/1 от 05.10.2015г (т.4 л.д 31), договор транспортной экспедиции груза № 15 от 11.01.2016 (т.4 л.д 69).

В отношении ООО Техсервис (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 02.09.2014. В ходе судебного разбирательства суд установил, что такая организация исключена из ЕГРЮЛ 28.06.2019 по основаниям недостоверности сведений, установленных решением суда.

 Согласно сведений с банковского счета организации ей не осуществлялись платежи по уплате коммунальных услуг, за услуги связи, за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также иных платежей, сопутствующие деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в подтверждение вышеописанных обстоятельств, суд признает их не опровергнутыми со стороны Общества. 

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что кладовщик ООО «Комплекс-Торг» ФИО15 не подтвердил факт приемки ТМЦ от ООО «Техсервис» (т.6 л.д 47), начальник отдела складской логистики ООО «Комплекс-Торг» ФИО16 не подтвердила факт выполнения ООО «Техсервис» работ по демонтажу металлоконструкций (т.6 л.д68), Бух В.А., ФИО17, ФИО18 не подтвердили факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Техсервис» (т.6 л.д 42, 62, 65).

 Судом отклонены доводы представителя Общества о недоказанности налоговым органом не выполнение ООО «Техсервис» транспортно-экспедиционных услуг. В данной части суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что Обществом сопроводительные и транспортные документы по оказанным ООО Техсервис услугам в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлено. Имеющиеся в учете у Общества акты оказанных услуг содержат сведения относительно транспортных средств, по которым налоговый орган установил собственника транспортных средств (ИП ФИО19), а также водителей (Бух В.А., ФИО17, ФИО18), которые не подтвердили выполнение услуг от имени ООО «Техсервис». При названных обстоятельствах суд признает не подтвержденными надлежащими доказательства доводы представителя Общества об отсутствии доказательств не выполнения его контрагентом транспортных услуг.

Исследовав и оценив доказательства в отношении поставки ТМЦ и демонтажа металлоконструкций, суд находит не опровергнутыми со стороны Общества свидетельские показания ФИО15,  ФИО16, которые не подтвердили поставку ТМЦ, выполнение демонтажных работ. Сопоставив данные показания с показаниями иных свидетелей, суд  отклоняет доводы Общества о наличии противоречивых сведений относительно поставки от ООО «Техсервис». При этом суд основывается на выписке по банковскому счету данной организации, отсутствие сведений о наличии расходных операций, корреспондирующие с рассматриваемыми операциями Общества с данной организацией. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их дополняющими друг друга, находящимися во взаимной связи. Совокупность таких доказательств является достаточной для вывода об отсутствии возможности ООО Техсервис выполнить поставку ТМЦ и оказать услуги по договорам с Обществом, не выполнение данной организацией поставки ТМЦ, не оказание услуг Обществу по демонтажу металлоконструкций, транспортных услуг, что признается судом достаточным для вывода отсутствия реальности взаимоотношений Общества с ООО Техсервис, в рамках которых Обществом приняты к учету налоговые вычеты и расходы в целях определения налоговой базы. Иного Обществом в рамках настоящего дела не доказано.

2.3. Из представленных суду материалов следует, что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль были приняты к учету и предъявлены для проверки документы по взаимоотношениям с ООО «ИК Юнион-Групп» (ИНН 

<

***>).

Обществом представлен договор подряда №67 от 01.02.2016 на ремонт и восстановление холодильного и технического оборудования (т.5 л.д 40), договор №66 от 30.01.2016 на разработку рабочей документации на холодоснабжение торгового холодильного оборудования на объекте АШАН 

<

...> (т.5 л.д 34), договор №68 от 01.02.2016 на монтаж  и демонтаж грузовых стеллажей с использование расходных материалов исполнителя на объекте АШАН 

<

...> (т.5 л.д 36), договор поставки №1201/1 от 12.01.2016 (т.5 л.д 44), а также счета-фактуры на транспортные услуги (т.5 л.д 59-99).

В отношении ООО «ИК Юнион-Групп» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 29.04.2010. ФИО6 орган указывает, что ООО «ИК Юнион-Групп» по адресу регистрации (

<

...>) не располагается, что подтверждается протоколом осмотра №2 от 07.07.2018.

Исследовав и оценив свидетельские показания ФИО20, ФИО21, ФИО10 (т. 5 л.д 105, 125, т.6 л.д 32) суд находит обоснованными доводы налогового органа, что ООО «ИК Юнион-Групп» не разрабатывало рабочей документации на холодоснабжение торгового холодильного оборудования, такая документация была разработана сотрудниками самого Общества. Оценивая доводы Общества в данной части, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку представленные суду показания свидетелей не опровергнуты со стороны Общества надлежащими доказательствами.

Суд также находит обоснованной позицию налогового органа, что транспортные услуги от ООО «ИК Юнион-Групп» кроме универсальных передаточных документов должны подтверждаться также иными документами, обязательность составления которых предусмотрена нормами бухгалтерского учета. Подтверждающих документов в данной части Обществом не представлено.

Оценивая доводы Общества относительно расходов по договору поставки ТМЦ, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку им не опровергаются выявленные при проверке обстоятельства, что поставленные его контрагентом ТМЦ не были им использованы в своей деятельности, были списаны в бухгалтерском учете как недостача. При этом суд также находит обоснованными в данной части доводы налогового органа, что документов, подтверждающих недостачу рассматриваемых ТМЦ, Обществом не представлено.

Исследовав и оценив выписку по банковским счетам ООО «ИК Юнион-Групп», (т. 7), суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у такой организации расчетных операций, корреспондирующих с рассматриваемыми сделками Общества с данным контрагентом. Также суд находит не опровергнутыми со стороны Общества установленные налоговым органом сведения об использовании ООО «ИК Юнион-Групп» IP-адреса, который идентичен IP-адресу ООО «ККМ-Торг-Сервис» (ИНН4205192773), которое является взаимозависимой по отношению к Обществу. Обстоятельства взаимозависимости Обществом не оспаривались и не опровергались в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя Общества относительно необходимости установления налоговым органом MAC-адреса судом отклонены, поскольку IP-адрес является уникальным сетевым идентифицирующим адресом компьютера и необходим для передачи данных в сети Интернет. При отсутствии обоснования использования ООО «ИК Юнион-Групп» IP-адреса, принадлежащего ООО «ККМ-Торг-Сервис», суд признал доводы относительно MAC-адреса не состоятельными.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд признал доказанным со стороны налогового органа отсутствие реальности взаимоотношений Общества с ООО «ИК Юнион-Групп», не выполнение ООО «ИК Юнион-Групп» спорных работ, услуг, отсутствие поставки спорных ТМЦ.

2.4 Суд признал подлежащими отклонению доводы Общества о незаконности оспариваемого решения в части налога на прибыль во вмененном размере, необходимости предоставить налогоплательщику расходы исходя из экономически обоснованных затрат на аналогичные хозяйственные операции и учесть их в расчете недоимки по налогу на прибыль. 

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд признал их достаточными, образующими совокупность, свидетельствующая об отсутствии реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, не выполнение ими спорных работ, услуг, отсутствие поставки спорных ТМЦ. Иного Обществом в рамках настоящего дела не доказано. Как следствие, суд признает отсутствующими основания для применения налоговым органом расчетного метода в порядке ст.31 Налогового кодекса РФ, поскольку предоставление расходов возможно в случае их реальности, а также налогоплательщикам, которые добросовестно выполняют требования ст. 54 НК РФ, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете». Налогоплательщики, использующие указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не могут рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следствие, суд признает требования Общества в данной части не основанными на доказательствах, не подлежащими удовлетворению.

3. По итогам исследования и оценки доводов сторон в отношении ответственности Общества за выявленные при проверке налоговые правонарушения, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в завышении суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, отсутствие основания для принятий к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Оценка правомерности выводов налогового органа о завышении Обществом рассматриваемой суммы налогового вычета и расходов приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в принятии Обществом к вычету суммы НДС и суммы произведенных расходов по документам, принятым Обществом к своему бухгалтерскому и налоговому учету от организаций, которые признаны по итогам проверки не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, которые не производили и не могли произвести рассматриваемые операции. 

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рамках настоящего дела суд признал наличие принятых Общество к учету первичных документов от ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техсервис», ООО «ИК Юнион-Групп» не основанных на реальных фактах хозяйственной жизни. Следовательно, такие документы первичного учета были приняты с нарушением вышеизложенных требований закона.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не участия и не возможности участия ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техсервис», ООО «ИК Юнион-Групп» в осуществлении заявленных операций, установления налоговым органом фактических исполнителей таких операций, доказанности отсутствия заявленных операций в реальности суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических исполнителях работ (услуг). Заблуждения исполнителей относительно кем выполняются работы (оказываются услуги) исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техсервис», ООО «ИК Юнион-Групп», в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

4. Оценивая доводы Общества относительно пропуска срока привлечения к налоговой ответственности, суд находит отсутствующими доказательства принятия оспариваемого решения не 14.03.2019. Указывая на позднее вручение оспариваемого решения, Общество доказательств принятия данного решения в иную дату не представляет. Более того, согласно пояснений представителя Общества  на рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель, который был поставлен в известность о принятии итогового решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства позднего вручения оспариваемого решения не могут являться безусловным основанием для отмены итогового решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Оценивая доводы Общества о нарушении налоговым органом положений ст.113 НК РФ, суд руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.15 Постановления от 30.07.2013 № 57, согласно которых срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. 

Принимая во внимание дату принятия решения (14.03.2019), суд признает отсутствующим пропуск срока привлечения к ответственности в отношении налоговых периодов в отношении НДС 4 квартал 2015, налог  на прибыль за 2015, НДС за 1-2 кварталы 2016 года.

5. Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя.

6. Принятые по делу обеспечительные меры сохраняют силу до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 97, 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 03.03.2020).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                            А.Л. Потапов