АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-58260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-58260/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700165862 (далее – Предприниматель), о взыскании 1 016 933 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ-КП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (далее – АО Лужский комбикормовый завод»), арбитражный управляющий ФИО4.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ-КП, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного  ходатайства отказал, рассмотрев дело в соответствии с изначально заявленными исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 016 933 руб. 88 коп. задолженности. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в уточнении исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель признал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) был заключен договор от 24.02.2022 № 1707/17/22-ОБЛ-КП (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает покупателю право собственности на технологическое оборудование 2017 года изготовления, 1 комплект, предприятие-изготовитель: Технэкс (Россия), в составе: Нория Е-175 с локальным фильтром (1 шт.), заводской/серийный номер 10052264, Нория Е-100 с локальным фильтром (1 шт.), заводской/серийный номер 10051979, конвейер скребковый КСТ-320 (2 шт.), заводские/серийные номера 10051980 и 10051981, фильтр локальный ФЛ-700 (2 шт.), заводские/серийные номера 10051977 и 10051978 (далее – имущество), а покупатель принимает право собственности на имущество и обязуется уплатить цену, предусмотренную разделом 5 данного договора. 

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора купли-продажи Общество (цедент) обязуется передать (уступить) имущественные права (требования) получения от АО Лужский комбикормовый завод» (должника) просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 618 360 руб. 42 коп., а Предприниматель (цессионарий) обязуется уплатить за них денежную сумму, определенную пунктом 5.2. договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи цена имущества составляет 398 573 руб. 46 коп. 

По условиям пункта 5.2 договора купли-продажи Предприниматель обязан оплатить права (требования), подлежащие уступке, по цене 618 360 руб. 42 коп. 

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в размере 1 016 933 руб. 88 коп., Предприниматель обязуется уплатить в течение 3 рабочих дней после заключения договора купли-продажи. 

Поскольку договор заключен 24.02.2022, денежные средства должны были быть перечислены не позднее 01.03.2022. 

Истец ссылается на то, что свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не исполнил свое обязательство по оплате.

Поскольку требования претензии от 07.04.2022 оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в уточнении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичные права лизингодателя предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество фактически выполнило все требуемые от него действия по поставке товара и передаче прав требования Предпринимателю, в то время как доказательств исполнения встречных обязательств ответчик не представил, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В данном случае истцом фактически заявлено новое требование, предусматривающее одновременное изменение предмета и основания иска, по которому не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, как справедливо отмечено апелляционным судом,  заявление об уточнении требований не было заблаговременно направлено в адрес ответчика, а также участвующим в деле третьим лицам. 

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а основываются на их ошибочном толковании заявителем. 

Поскольку нарушения норм процессуального права судами в данном случае не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-58260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова