АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4636/2024

31 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в проведенном путем использования систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 22.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А04-4572/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676306, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676306, Амурская область, г.о. город Шимановск, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис г. Шимановск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676307, Амурская область, г.о. город Шимановск, г. Шимановск, мкр. 1-й, д. 6, помещ. 121)

 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. амурская, д. 85)

 

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675023, Амурская область, Благовещенск город, Ленина улица, дом 135), государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Томсктехэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 634063, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

 

об обязании устранить недостатки   

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шимановска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг» (далее - ООО «Холдинг», ресурсоснабжающая организация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис г. Шимановск» (далее - ООО «УК «Жилсервис», управляющая компания) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - Фонд капитального ремонта, фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки капитального ремонта внутренних инженерных сетей многоквартирного дома № 63 микрорайона 2 в г. Шимановске Амурской области - провести расчет теплообменного аппарата на температуру 70 градусов и установить его, восстановить ранее существующую систему циркуляции горячей воды в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство ЖКХ), государственная жилищная инспекция Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Томсктехэнерго-проект» (далее - ООО «Томсктехэнерго-проект»), общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее - ООО «Альпстрой-ДВ»).

Определением от 09.10.2023 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО2 - ФИО3, производство по делу приостановлено. Определением от 31.01.2024 производство по делу возобновлено.

Соистцы уточнили требования, ООО «УК «Жилсервис» просило установить в многоквартирном доме (МКД) бойлер ТИЖ-0,08 с параметрами и мощностью, указанными в приложении паспорта теплообменника; ООО «Холдинг» просило рассмотреть вопрос о замене теплообменника на тип марки НН № 19, НН № 20 либо НН № 14 производителя «Ридан»; соистцы просили обязать Фонд капитального ремонта выполнить замену бойлера в срок до 01.09.2024.

Решением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, суд обязал ответчика в срок не позднее 01.09.2024 устранить недостатки капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно произвести в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Амурская область, г. Шимановск, мкр. № 2, д. 63, замену аппарата теплообменного пластинчатого разборного типа НН № 04 (артикул – 081N9875, серийный номер – 0004-132840) на теплообменник, имеющий технические характеристики не ниже следующих: максимальная температура греющей среды – 150 градусов; максимальное рабочее давление – 1,6 (16,3) МПа (кгс/см2); поверхность теплообмена пластины – 0,08 м2; толщина листа пластины – 0,5 (0,6) мм; материал пластины – коррозийно-стойкая сталь AISI 304, AISI 321; материал прокладки – этиленово-пропиленовый каучук 38ПС-04, ТУ 38.1051705-86, (EPDM); диаметр условного прохода присоединительных фланцев – 50 мм.; ширина – 330, 365; высота – 753, 852.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что технические условия № УУ14-2018 на установку прибора учета были получены потребителями в лице управляющей компании от ООО «Холдинг», на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; на основании технического паспорта на дом и указанных технических условий Фондом капитального ремонта разработано задание, размещен аукцион и разработана проектно-сметная документация; в технических условиях № УУ14-2018 указано, что температура в подающем трубопроводе должна быть 94 градуса по Цельсию, температура в обратном трубопроводе – 69 градусов, давление теплоносителя: в подающем трубопроводе – 32,5м, давление в обратном трубопроводе – 31м, то есть должен быть перепад; ООО «Томсктехэнерго-проект» на основании заключенного с ответчиком договора передало ему проектно-сметную документацию, указав в ней, что установке в МКД подлежит пластинчатый теплообменник разборный, тип марки № 840760 (к ОЛ № 01192228), код оборудования – НН№04, завод изготовитель Ридан, в количестве 1 шт, приведен расчет теплообменника ГВС Ридан; приведенную в проектно-сметной документации схему узла учета тепловой энергии и монтажную схему установки расходомера согласовал представитель ООО «Холдинг» с проставлением печати организации. По мнению заявителя, ООО «Холдинг» обязано было ознакомиться со всей проектно-сметной документацией, истец знал, какая система в МКД (однотрубная, без линии циркуляции – тупиковая), а также о том, какой теплообменник с какими техническими характеристиками будет установлен, однако замечания и возражения в отношении проектно-сметной документации от ООО «Холдинг» не поступило. Технические условия не могут быть выданы на теплообменный аппарат, поскольку расчеты делаются на основании характеристик подаваемого ресурса. Фонд капитального ремонта полагает, что его обязанность запрашивать технические условия на замену водоподогревателя, присоединенного к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения, законом не предусмотрена. ООО «Холдинг» поясняло суду, что не выдает технические условия на установку теплообменного аппарата/водонагревателя, поэтому ответчик и проектная организация не могли получить иные технические условия, кроме уже имеющихся. По мнению ответчика, в 2022 году отсутствовал перепад давления  на подающем и обратном трубопроводах, что является причиной отсутствия горячего водоснабжения. Согласно утвержденной Схеме теплоснабжения городского округа Шимановск до 2030 года (решение Шимановского городского совета народных депутатов от 21.05.2015 № 10/4) при температуре наружного воздуха -30 градусов температура в подающем трубопроводе должна быть не менее 86,28 градусов (после актуализации схемы в 2022 году для ООО «Холдинг» температура на подающем трубопроводе должна быть не менее 87,2 градусов). В этой связи заявитель считает, что технические условия должны выдаваться по максимальному показателю и оспаривает выводы судебного эксперта, по мнению ответчика, истцы вводят в суд в заблуждение, утверждая, что нормой при предоставлении тепловой энергии в МКД является температура 65 градусов. Однако суд указал установить теплообменный аппарат исходя из максимального значения температуры греющей воды – 150 градусов, что противоречит выводам суда и заключению судебной экспертизы. Исходя из ответа ООО «Томсктехэнерго-проект» на запрос ответчика даже при установке/усовершенствовании теплообменного аппарата проблема с отсутствием ГВС у собственников помещений полностью не решится, необходимо провести реконструкцию системы ГВС с организацией циркуляции в линии ГВС, однако Фонд капитального ремонта не выполняет работы по реконструкции. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что рассматриваемая ситуация является гарантийным случаем, поскольку теплообменник исправен и не имеет дефектов. Вина фонда в сложившейся ситуации отсутствует, поскольку и ответчик и проектная организация полагались на технические условия, выданные ресурсоснабжающей организацией.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между Фондом капитального ремонта  (заказчик) и ООО «Томсктехэнерго-проект» (подрядчик) заключен договор № РТС228Г190605(Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок оказать услуги (или) выполнить работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область,                    г. Шимановск, мкр. № 2, дом 63, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также условиями настоящего договора. Документация разрабатывается подрядчиком на основании технического задания (приложение № 1) к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора № РТС228Г190605(Д)).

Согласно пункту 5 раздела 6 приложения № 1 к договору № РТС228Г190605(Д) в перечень работ входила разработка проектно-сметной документации в составе разделов: а) техническое заключение по обследованию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу МКД (ТЗ); б) пояснительная записка (ПЗ); в) внутридомовая система электроснабжения (при ее наличии) (ЭМ); г) система водоснабжения (при ее наличии) (СВ); д) отопление и вентиляция (разработка раздела ограничивается только системой отопления МКД) (при ее наличии) (ОВ); е) система газоснабжения (при ее наличии) (СГ); ж) проект организации капитального ремонта (ПОКР); з) сметная документация (СД); и) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МОПБ); к) мероприятия по обеспечению охраны окружающей среды безопасности); л) инструкция по эксплуатации объекта после проведения капитального ремонта.

Исполнитель обязан самостоятельно согласовать разработанные им альбомы в соответствии с выданными техническими условиями с РСО и передать согласованные альбомы заказчику.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1, подпунктом 1.3. раздела 7 Приложения № 1 к договору № РТС228Г190605(Д) к техническим решениям подрядчика в отношении водоснабжения и теплоснабжения выдвигались следующие требования: замена разводящих магистралей и стояков; замена запорной арматуры, в том числе на ответвление от стояков в квартиру до места присоединения индивидуального прибора учета; при наличии обоснованных техническим заключением причин предусмотреть замену ввода системы (1 м. от внешней стены жилого дома); разработать техническое решение, позволяющее соединить существующие элементы водоснабжения, расположенные в пределах помещений квартир и элементы системы водоснабжения, устанавливаемые в рамках капитального ремонта системы; замена отопительных приборов, расположенных в помещениях общего пользования; в случае отсутствия запорной арматуры на блоках соединения стояков отопления с отопительными приборами, расположенными в помещениях квартир, предусмотреть замену отопительных приборов; замена запорной и регулировочной арматуры на разводящих магистралях и стояках; теплоизоляция разлива и стояков отопления в пределах общедомовых помещений.

Подпунктом 3 раздела 7 приложения № 1 к договору № РТС228Г190605(Д) предусматривалась разработка установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, холодной воды).

Договор № РТС228Г190605(Д) заключен в целях реализации программы капитального ремонта общего имущества, в перечень которого вошел ремонт инженерных сетей МКД, расположенного по вышеуказанному адресу.

Технические условия № УУ14-2018 на проектирование и монтаж узла учета воды от 06.11.2018 № В019-2018, на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.11.2018                   № 846 и выписка из технического паспорта в части поэтажных планов МКД получены Фондом капитального ремонта 21.11.2018 от администрации, которая в свою очередь получила их от ресурсоснабжающей организации -  ООО «Холдинг». Указанные технические условия переданы фондом ООО «Томсктехэнерго-проект» по договору № РТС228Г190605(Д).

Техническое заключение, пояснительная записка и проект организации капитального ремонта МКД, подготовленные ООО «Томсктехэнерго-проект», включали в себя схему системы отопления, в том числе монтажную схему установки расходомера, впоследствии согласованную главным инженером ООО «Холдинг».

Работы ООО «Томсктехэнерго-проект» приняты фондом по акту от 15.09.2020 № 07-АМ.

01.03.2021 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Альпстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор № РТС228А210018(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем отопления МКД, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, мкр. 2, д. 63, в соответствии с проектной документацией ООО «Томсктехэнерго-проект».

Работы по капитальному ремонту МКД, включающие в себя устройство теплового узла и узла управления, выполнены подрядчиком и приняты фондом по акту от 14.12.2021.

После капитального ремонта в ООО «Холдинг» и в уполномоченные органы исполнительной власти Амурской области стали поступать обращения от граждан об отсутствии горячей воды в МКД.

19.10.2022 Фондом капитального ремонта совместно с ООО «Альпстрой-ДВ», ООО «УК «Жилсервис» (управляющая компания на основании договора от 20.02.2021 № 1/2021-МКД) создана комиссия по осмотру помещений МКД, в ходе проверки которых установлено, что температура на вводе из тепловой сети (на подаче) составляет 59 градусов, температура на выходе из системы составляет 50 градусов, на основании чего комиссией сделан вывод о недостаточной температуре теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией.

В претензии от 17.02.2023 № 677 администрация потребовала от фонда устранить недостатки, повлекшие за собой сбой в циркуляции горячей воды в МКД.

Поскольку требования не удовлетворены, в арбитражный суд обратились администрация, управляющая компания и ресурсоснабжающая организация с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 12, 307, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017                       № 57-КГ17-13, а также Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что фондом выбрано неверное проектное решение относительно установленного в МКД теплообменного оборудования, что привело к невозможности получения гражданами, проживающими в МКД, коммунального ресурса надлежащего качества,  в связи с чем удовлетворили иск. Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о необходимой мощности теплообменного оборудования (в частности паспорт-руководство по эксплуатации), суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости установления следующих минимальных технических характеристик, которыми ответчик обязан руководствоваться при выборе теплообменного аппарата: максимальная температура греющей среды – 150 градусов, максимальное рабочее давление – 1,6 (16,3) МПа (кгс/см2); поверхность теплообмена пластины – 0,08 м2; толщина листа пластины – 0,5 (0,6) мм.; материал пластины – коррозийно-стойкая сталь AISI 304, AISI 321; материал прокладки – этиленово-пропиленовый каучук 38ПС-04, ТУ 38.1051705-86, (EPDM); диаметр условного прохода присоединительных фланцев – 50 мм.; ширина – 330, 365; высота – 753, 852.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;  взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за качество проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома и за результат выполненных работ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При исследовании материалов дела судами установлено, что работы по капитальному ремонту общедомового имущества МКД (внутридомовых инженерных сетей) окончены 14.12.2021. В рамках исполнения условий договора ООО «Альпстрой-ДВ» в доме № 63 по адресу микрорайон 2, г. Шимановск, Амурская область, установлен аппарат теплообменный пластинчатый разборный, тип – НН № 04, артикул – 081N9875, серийный номер – 0004-132840.

В связи с разногласиями сторон спора относительно причин поступления жильцам дома горячей воды ненадлежащего качества (несоответствие температурного режима) по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия работ по капитальному ремонту теплообменного оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, мкр. № 2, д. 63, и схемы его установки проектно-сметной документации, техническим условиям, выданным ресурсоснабжающими организациями; соответствия избранного способа капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в части горячего водоснабжения (определить правильность выбора) особенностям указанного многоквартирного дома.

В заключении № 240117 эксперт пришел к выводам, что система ГВС жилого дома закрытого типа однотрубная тупиковая;  для приготовления горячей воды в ИТП здания установлен пластинчатый теплообменник типа НН №04, серийный номер 0004-132840, схема установки пластинчатого теплообменника соответствует проектной, система разводки трубопровода горячего водоснабжения соответствует проектной; выполненные работы по капитальному ремонту теплообменного оборудования и схема его установки соответствуют проектно-сметной документации; технические условия № УУ14-2018 недопустимо использовать при расчете системы горячего водоснабжения и в частности теплообменника (водоподогревателя), так как в технических условиях на проектирование системы горячего водоснабжения должна быть указана температура воды в подающем трубопроводе тепловой сети, соответствующей точке излома графика температуры воды или минимальной температуре воды, если отсутствует излом графика температур, но расчет не должен производиться по расчетной температуре воды; для проектирования системы горячего водоснабжения необходимы соответствующие технические условия в соответствии с СП 510.1325800.2022 «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения», п. 5.2; работы по капитальному ремонту теплообменного оборудования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены без соответствующих технических условий (технические условия у ресурсоснабжающей организации не запрашивались и не выдавались); избранный способ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в части горячего водоснабжения произведен в соответствии с особенностями МКД, то есть примененная в проектных решениях система ГВС с заниженной обраткой не противоречит нормативным документам, выполнена по ранее существующему принципу, в связи с чем подпадает под критерии капитального ремонта; материалы, использованные при выполнении капитального ремонта, соответствуют проектным, а также нормативным документам; по теплообменному оборудованию (теплообменник типа НН № 04, серийный номер – 0004-132840) правильность выбора исключена, так как расчет производился без соответствующих технических условий, а также по максимальной температуре теплоносителя. В связи с тем, что ресурсоснабжающие организации придерживаются температурного графика и в соответствии с ним происходит изменение температуры теплоносителя, максимальная температура в точке поставки будет в исключительных случаях, вследствие чего расчет по данному оборудованию является некорректным и, как следствие, отсутствие нормативного горячего водоснабжения у потребителей (жильцов).

Судебный эксперт опрошен судом в судебном заседании 12.03.2024, представил письменные пояснения.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к единому выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертиз по делу ответчиком не заявлялось. Судами заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Оценив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, выводы которой ответчиком объективными средствами доказывания не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций признали, что температура подающего теплоносителя на вводе в дом соответствует нормативным требованиям, жалобы на ненадлежащее качество ресурса стали поступать после проведения капитального ремонта, причиной подачи собственникам и нанимателям помещений в МКД ресурса ненадлежащего качества является неверный выбор Фондом капитального ремонта  теплообменного оборудования.

Доводы ответчика о наличии вины ресурсоснабжающей организации, проверены судами и отклонены, как не нашедшие подтверждения, поскольку технические условия № УУ14-2018 были предоставлены для установки и монтажа прибора учета, а не теплового пункта.

Ответчик, как лицо, ответственное перед собственниками помещений в МКД за результат работ по капитальному ремонту инженерных сетей, не был лишен возможности до поручения работ подрядчику провести экспертизу правильности выбора теплообменного оборудования. Однако такой возможностью не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы опровергаются заключением судебной экспертизы.

О необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, фонд не заявлял.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, представленные истцами доказательства, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Фонда капитального ремонта и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается вина фонда в выборе Фондом капитального ремонта теплообменного оборудования МКД.

Нарушений судами установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости, суд округа не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином, фондом в дело не было представлено.

Между тем обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения ООО «Холдинг» в деле не имеется. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А04-4572/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга