1169/2023-24981(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3252/2023

07 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью  «Деонис»: ФИО2, по доверенности от 05.05.2022; рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-744/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Деонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО3  (ОГРНИП 315790700001270, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 287 343,20 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деонис» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско  (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неустойки по договору  поставки товаров от 19.06.2019 № 19/06/19-1СЗР за период с 17.12.2019 по 23.12.2022 в  размере 2 287 343,20 руб.  

Возражая по требования, представитель ответчика просил применить положения 

ст. 333 ГК РФ к правоотношениям и снизить размер неустойки до 789 561,81 руб., исходя из  двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.  

Решением от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, глава К(Ф)Х ФИО3 обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт  изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 789 561,81 руб., с учетом двойной  ставки, установленной ЦБ РФ, применив к правоотношениям ст.333 ГК РФ.  

В письменном отзыве ООО «Деонис» по доводам апелляционной жалобы возражает,  просит судебный акт оставить без изменения. Полагает, что правовые основания для  снижения договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку  наличие исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком не доказаны.  

Определением от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 02.08.2023.  

В судебном заседании представитель ООО «Деонис» по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

По материалам дела установлено, что 19.06.2019 между ООО «Деонис» (поставщик) и  ИП главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товаров  

 № 19/06/19-1СЗР. 02.07.2019 истцом произведена поставка товара, согласно условиям договора (ТН № 20719002). Оплата поставки не произведена. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу 

 № А73-8061/2022 удовлетворен иск общества к главе КФХ ФИО3 о взыскании  неоплаченной стоимости товара в размере 2 550 000 руб. Решение суда вступило в законную  силу 26.09.2022.  

Взыскание долга по договору поставки в полном объеме произведено в  исполнительном производстве.  

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель  уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца, с учетом периода просрочки и произведенного взыскания, а  также действующего на тот момент моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки составила 22 873 432 руб.  

Истцом добровольно уменьшена сумма неустойки, из расчета 0,1 % в день (36,5 %  годовых). Таким образом, истец просил суд взыскать неустойку за просрочку оплаты  поставленного товара в размере 2 287 343,20 руб.  

Оставление досудебной претензии истца без ответа, послужило основанием для  обращения в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 % за каждый день просрочки  предусмотрена п.5.1 договора от 19.06.2019.  

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 17.12.2019  по 23.12.2022 составила 2 287 343,20 руб., с учетом действовавшего в спорный период  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и добровольного снижения размера нестойки до  

0,1 %. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о  соразмерности начисленной и присужденной неустойки последствиям нарушенного  

обязательства и, как следствие, наличию безусловных оснований для ее снижения в порядке  ст. 333 ГК РФ до рассчитанной, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.  

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, учитывая  разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Судом правомерно отмечено, что ставка неустойки, определенная сторонами договора  совместным волеизъявлением в размере 1 % от цены договора, была добровольно снижена  истцом до 0,1 %.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ предприниматель, как лицо, на котором  лежала процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности начисленной  неустойки и необоснованности выгоды кредитора, при заявлении ходатайства в порядке  

ст. 333 ГК РФ не обосновал с представлением соответствующих доказательств того, что  сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков поставщика.  

У судебной коллегии в соответствии с разъяснениями п. 72 Постановления № 7 в  рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному  вопросу.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда признаются судом апелляционной  инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся  доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не  установлено.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу  № А73-744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО4 Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна