Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255859/17-14-2002

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СУДЭКС" 

к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании 620 000 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.11.2017; 

судебное заседание не явились:  

от истца, третьего лица – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУДЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые СПАО «РЕСО-Гарантия» для экспертной организации, не являются целесообразными и касаются не стоимости автомобиля, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая надлежащее уведомление истца и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2015 года по адресу: г. Казань, на улице Родина, д. 25а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с: БМВ 320D гос/номер 

<

***> (собственник ФИО4) и Мерседес гос/номер 

<

***> (собственник ФИО2). Виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который своими неправомерными действиями причинил механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Мерседес гос/номер 

<

***>. Данное обстоятельство истец подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии Мерседес гос/номер 

<

***> составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

ФИО2 30.12.2015 г. (третье лицо) обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением об уплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 

АО СГ «УралСиб» признало указанное выше ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.

Истец не согласился с данной выплатой и обращаясь в суд с настоящим иском, представил отчет об оценке ущерба. Согласно отчета ИП ФИО5 № 6-17 была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Мерседес гос/номер 

<

***> в размере 1 042 500 руб. (лимит по ОСАГО 400 000 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб.

22 февраля 2017 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» заключен договор цессии № 070, по которому ФИО2 выступающий в качестве цедента, уступает ООО «СУДЭКС», выступающего в качестве цессионария, право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, произошедшему 08 декабря 2015 года с участием т/с  Мерседес гос/номер 

<

***>.

07 июля 2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление об уплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 600 000 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дел, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя более чем полтора года с момента ДТП и автомобиль заявителем на осмотр страховщика представлен не был.

Фотоматериал, которым зафиксированы повреждения ТС, а также Акт осмотра, были предоставлены ответчику страховой компанией АО «СГ «УралСиб», выплатившей потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков (ОСАГО).

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что обратился в независимую экспертную организацию (к лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП. На основании обращения ответчика, было составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 0183/Р-17 от 24.07.2017 г., согласно которому , основной массив повреждений т/с Мерседес гос/номер 

<

***> имеющихся на дату осмотра, не может соответствовать обстоятельствам ДТП от 08.12.2017 г., за исключением повреждений, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4 акта осмотра (задний бампер, задний левый отражатель, датчик парковки задний левый, хромированная накладка заднего бампера).

В совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку, исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан размер ущерба в заявленном размере и порядке, предусмотренном ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика также не подлежит удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования. 

Расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева