﻿141/2021-20019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4318/2021

31 августа 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от ООО «Урожай» - представитель не явился, 

от ИП Брагиной А.А. - в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  Косицына О.Ю., представитель по доверенности от 11.02.2021   № 28 АА 1193860; Рыжкова Л.А., представитель по доверенности от  16.08.2021 № 28 АА 0460232,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Брагиной Анны Александровны  

на решение от 07.03.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2021  

по делу № А04-6825/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» 

к индивидуальному предпринимателю Брагиной Анне Александровне  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «АгроСоякомплект», общество с ограниченной ответственностью «МГЛ  Групп», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  соевая компания», Отдел по управлению муниципальным имуществом и  приватизации Октябрьского района, Министерство имущественных  отношений Амурской области, Ганич Светлана Андреевна  

о взыскании 1 200 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай»  (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187; далее – ООО «Урожай», общество)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному  предпринимателю Брагиной Анне Александровне  (ОГРНИП 318280100014002, ИНН 280116441882; далее – индивидуальный  предприниматель, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 06.08.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект»  (ОГРН 1095018009558, ИНН 5054091540), общество с ограниченной  ответственностью ООО «МГЛ-Групп» (ОГРН 1172801005167,  ИНН 2801230835), общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная соевая компания» (ОГРН 1152801001154,  ИНН 2801205170), Отдел по управлению муниципальным имуществом и  приватизации Октябрьского района Амурской области  (ОГРН 1052800351251, ИНН 2821004023), Министерство имущественных  отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929),  Ганич Светлана Андреевна.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен.  

В своей кассационной жалобе предприниматель просит отменить  принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать. В  обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несоответствии выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что сведения,  содержащиеся в реестре кассы за 11.09.2018, в полной мере подтверждают  факт внесения ею денежных средств в кассу кредитора.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  17.08.2021 по 24.08.2021.  

В судебном заседании представители индивидуального  предпринимателя в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) на доводах  жалобы настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  общество (займодавец) во исполнение договора займа от 06.08.2018  платежными поручениями 10.08.2018, 17.08.2018, 11.09.2018 перечислило  индивидуальному предпринимателю (заемщик) 1 670 000 руб.  

Предприниматель платежными поручениями от 20.08.2018, 29.08.2018  и 06.09.2018 произвела частичный возврат суммы займа на сумму  470 000 руб.  

В последующем решением Арбитражного суда Амурской области от  04.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету  общества, конкурсный управляющий установил факт частичного возвещения  предпринимателем займа, в связи с чем направил в адрес последней  соответствующую претензию, неудовлетворение которой в добровольном  порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали  правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые  положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент заключения договора; далее -  Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на  день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  односторонне изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).  

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт передачи денежных  средств (безденежность займа) а также отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих полный возврат полученных денежных  средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика имеющейся задолженности, и руководствуясь  положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса, правомерно  удовлетворили требования истца в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что оспариваемые судебные акты приняты без  надлежащей оценки сведений, содержащихся в реестре кассы кредитора за  11.09.2018, подлежит отклонению, как несостоятельный.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только  часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

К доказательствам подтверждающий исполнение обязанности по  возвращению полученных средств по договору займа, в частности могут  относиться и приходные кассовые ордера подтверждающее факт передачи  одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

Такие приходные кассовые ордера подлежат оценке судом,  арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела,  по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации или статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом  того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды обеих инстанций установили, что согласно реестру кассы кредитора за  11.09.2018 в нем содержатся сведения о поступлении в кассу организации от  предпринимателя 1 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 29,  который исключен ответчиком самостоятельно из числа доказательств по  делу после заявления истцом о фальсификации указанного доказательства. В  

дальнейшем на рассмотрение суда от ответчика поступил иной приходный  кассовый ордер от 11.09.2018 № 8, который по результатам проведенной  судебной почерковедческой экспертизы признан недостоверным и  недопустимым доказательством по делу.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также непредставление  ответчиком и третьим лицом (бывший руководитель общества) первичных  документов, на основании которых последним производилось  восстановление бухгалтерской документации, в том числе и кассовой книги,  содержащей запись о поступлении 1 200 000 руб. в кассу общества, суды  пришли к обоснованному выводу о недоказанности указанными лицами  реальности возвращения ответчиком спорных денежных средств в  распоряжение кредитора.  

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2021,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по  делу № А04-6825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко Судьи Д.Г. Серга  Е.К. Яшкина