АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.04.2025 Дело № А40-168639/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 № ДГИ-Д-802/24  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 № Д-46/2025  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. по делу № А40-168639/2024  

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

о признании незаконным решение, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленных уведомлениями от 22 мая 2024 г. № КУВД-001/2024-6161059/13, КУВД001/2024-6161059/14, об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, корп. 208, стр. 1Б/Н, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г., заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает, что из представленных департаментом документов не представляется возможным установить возникновение права собственности города в отношении спорного здания.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие департамента с отказом управления Росреестра в осуществлении учетно-регистрационных действий по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 95 кв. м по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, корп. 208, стр. 1Б/Н, оформленных уведомлениями от 22 мая 2024 г. № КУВД-001/2024-6161059/13, КУВД-001/2024-6161059/14, по причине неверного указания в техническом плане проекций внешних стен строительных конструкций здания на горизонтальную плоскость.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, пунктов 1, 3, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), учитывали, что требования к составлению технического плана изложены в Приказе Росреестра от 15 марта 2022 г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – Требования № П/0082).  

По результатам анализа представленных документов суды установили, что спорное здание является собственностью города Москвы в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; признали, что технический план подготовлен в соответствии с Требованиями № П/0082, в нем указано, что контур здания, определенный с учетом натурного обследования объекта, уточнен проекцией внешних границ ограждающих конструкций здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли, также в контур здания включен элемент, не являющийся ограждающей конструкцией здания - металлическая ступень (наземный контур), при этом металлические ступени служат единственными способами входа в здание и являются его составной частью, описаны в техническом плане и подлежат учету в составе контура здания.  

В связи с изложенным, удовлетворяя требования и признавая неправомерным оспариваемые ненормативные акты регистрирующего органа, суды исходили из того, что технический план и приложенные к нему документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект, а заявителем при обращении в управление Росреестра полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены  

документы, достаточные для проведения регистрационных действий.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что необходимые сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию и выписка из реестра государственного имущества содержатся в техническом плане, представленном регистратору.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. по делу № А40-168639/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: А.Р. Белова 

С.В. Краснова