АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

Дело №

А56-82638/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 05.02.2025 № 05-27/02726) и ФИО2 (доверенность от 25.09.2024 № 05-30/24415), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.09.2025 № 15-21/34560), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» ФИО3 (доверенность от 15.11.2023) и ФИО4 (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А56-82638/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, лит. Б, пом. 5-Н, ком. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 24.11.2022 № 07/8989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление); акционерное общество «Группа компаний «Эталон», адрес: 129626, Москва, Новоалексеевская ул., д. 16, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ГК «Эталон»); общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сэтл Строй»); общество с ограниченной ответственностью «Строй Рем-Сервис», адрес: 603002, Нижний Новгород, Советская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй Рем-Сервис»).

Решением суда от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по счетам-фактурам, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строй Рем-Сервис» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Артформ» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Электростройпроект» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>), поскольку спорные сделки носили реальный характер, первичные документы содержали достоверную информацию. По мнению Общества, реальность спорных финансово-хозяйственных операций подтверждена, в том числе, фактом выполнения работ на объектах. Также Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов: они были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, Общество указывает на допущенные налоговом органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся, в частности, в непредставлении для ознакомления в полном объеме материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 27.10.2021 № 07/18322 с дополнением от 04.07.2022 № 07/44 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 24.11.2022 № 07/8989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 88 862 521 руб. НДС, 92 892 469 руб. налога на прибыль, пени по налогам. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 21 002 995 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, выразившемся в завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Альфа-Строй», ООО «Строй Рем-Сервис», ООО «Артформ», ООО «Электростройпроект», ООО «Гамма», ООО «Интер».

Решением Управления от 12.05.2023 № 08-09/22418@ указанное решение Инспекции отменено в части доначисления 85 574 853 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления пени в период 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств.

Полагая решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения (в редакции решения Управления) с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте со спорными контрагентами в отсутствие реального совершения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В проверяемый период Общество (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы в рамках договоров, заключенных с ООО «СЭТЛ СТРОЙ», ООО «СЭТЛ СИТИ», ООО «СК КАМЕНКА», ООО «СМУ СЕВЕРНАЯ ФИО5» (основными заказчиками).

Из представленных Обществом документов следует, что им были привлечены субподрядчики – ООО «Альфа-Строй», ООО «Строй Рем-Сервис», ООО «Артформ», ООО «Электростройпроект», ООО «Гамма», ООО «Интер».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило первичные документы: договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Судами установлено, что ООО «Альфа-Строй» не обладало материально-техническими и трудовыми ресурсами (численность 0 человек), необходимыми для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; у него отсутствовало движимое и недвижимое имущество, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности (в том числе на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и хозяйственных нужд, услуг связи (телефон, Интернет), аренду помещений и техники); движение денежных средств носило транзитный характер и было направлено на их обналичивание путем размещения на депозитных счетах, перечисление на корпоративную карту, с которой осуществлялось снятие наличных денежных средств; с назначением платежа «за подрядные работы, СМР, электромонтажные работы» денежные средства были перечислены ООО «Армада» (ИНН 

<

***>) и ООО «КомЛинк» (ИНН 

<

***>), имеющими признаки «технических» организаций и не обладавшими трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ; более того, ООО «Армада» и ООО «КомЛинк» не включены в книги покупок ООО «Альфа-Строй»; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год в мае 2018 года, последняя налоговая отчетность представлена за I квартал 2018 года с нулевыми показателями; исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Помимо этого на основании сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Альфа-Строй» выявлено отсутствие источника формирования НДС за IV квартал 2017 года по цепочке взаимоотношений: Общество - ООО «Альфа-Строй» - ООО «Оргтехника», которое являлось взаимозависимым и подконтрольным с ООО «Альфа-Строй» ввиду общего руководителя/учредителя ФИО6 и не отразило выставленные счета-фактуры в адрес ООО «Альфа-Строй», а также представило декларации по НДС за IV квартал 2017 год с «нулевыми» показателями.

В уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка 2) ООО «Альфа-Строй» заменило ООО «Оргтехника» на ООО «Декорус» (ИНН 

<

***>), которым также представлены уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2017 год, за II квартал 2018 года с «нулевыми» показателями. Кроме того, установлено, что ООО «Декорус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличие сведений о недостоверности; его руководитель и учредитель ФИО7 являлся «массовым» (числился руководителем в еще 8 организациях и учредителем еще в 6 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ); у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество; бухгалтерская отчетность не представлялась.

Также установлено отсутствие оплаты Обществом в полном объеме стоимости работ в адрес ООО «Альфа-Строй».

В отношении хозяйственных операций с ООО «Строй Рем-Сервис» судами также установлено наличие задолженности Общества по оплате работ. 

Акт сверки по состоянию на 17.08.2021 об отсутствии задолженности перед ООО «Строй Рем-Сервис», а также заявления о зачете встречных требований от 31.03.2019 на 28 419 490 руб. и от 30.06.2019 на 797 500 руб. не приняты судами в качестве доказательств оплаты спорных работ, поскольку данные документы противоречат друг другу и к заявлениям о зачете представлены платежные поручения 2019 года о перечислении налогоплательщиком денежных средств ООО «Техносервис», ООО «Конкорд», ООО «Эксперт», ООО «Главстрой», ООО «Строительная компания Д-И», которые зарегистрированы незадолго до перечислений (во второй половине 2018 года) и в 2021, 2022 годы исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием информации о недостоверности сведений.

Кроме того, ООО «Строй Рем-Сервис» не находится по юридическому адресу, в связи с чем в ЕГРЮ внесены сведения о недостоверности адреса организации; у него отсутствовали необходимый персонал (численность 3 – 4 человека) для выполнения спорных работ, а также расходы на привлечение квалифицированных работников; перечисление денежных средств с назначением платежа «за СМР, за выполнение подрядных работ» контрагентом не осуществлялось; бухгалтерская отчетность представлена только за 2019 год, в налоговой органа представлена отчетность за IV квартал 2020 года уточненные налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

В отношении хозяйственных операций Общества с ООО «Артформ» судами установлено, что в договорах, заключенных с ООО «Артформ» в 2017, 2018, 2019 годах, указаны расчетный счет названного контрагента, который был открыт только в октябре 2020 года, и юридический адрес (603141, Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1, оф. 2), который начал действовать с июля 2018 года. Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ название спорной организации-контрагента (ООО «Артформ») было присвоено также только 04.07.2018.

В составе документов по взаимоотношениям с ООО «Артформ», Обществом представлены счет-фактуры от 30.04.2017 № АФ3004/1, от 31.03.2018 № АФ3103/2, от 30.06.2018 № АФ3006/9, которые не отражены Обществом в книгах покупок.

Счета-фактуры ООО «Артформ» включены в книги покупок взамен исключенных счетов-фактур по иным сомнительным контрагентам: ООО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТЕХ» (ИНН 

<

***>). При этом по итогам анализа документов установлено, что договоры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты сдачи-приемки выполненных работ, а также счета-фактуры по ранее исключенным контрагентам и ООО «Артформ» идентичны между собой: одинаковые даты, один и тот же объект строительства, одна и та же стоимость работ.

Также установлено отсутствие у ООО «Артформ» движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов (0 – 1 человек), расходов на привлечение персонала и оплату строительно-монтажных работ либо иных расходов, свидетельствующих об осуществлении деятельности в области строительства; последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2020 года с минимальными показателями, удельный вес налоговых вычетов по НДС более 99%; контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении хозяйственных операций Общества с ООО «Электростройпроект» судами установлено, что в договорах, заключенных с ООО «Электростройпроект» в 2019 году, указан расчетный счет названного контрагента, который был открыт только в июле 2020 года. 

У ООО «Электростройпроект» отсутствовали необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком, а также расходы на оплату строительно-монтажных или подрядных работ; бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена с «нулевыми» показателями, последняя налоговая отчетность за III квартал 2020 года - с минимальными показателями, при этом удельный вес налоговых вычетов по НДС более 99%; в 2022 году исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Спорные контрагенты ООО «Гамма» и ООО «Интер» представили уточненные налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями; не обладали необходимыми материальными ресурсами и персоналом для выполнения спорных подрядных работ; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Установленные обстоятельства, как обоснованно указали суды, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, недостоверность представленных Обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, формальности документооборота с ними, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, что само по себе не может являться основанием к отмене судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения спорных договоров со спорными контрагентами, обоснования их выбора, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается и судами правильно установлено наличие оснований привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки ввиду непредставления в полном объеме материалов налоговой проверки отклоняется. Суды установили соблюдение Инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ; право Общества на возможность ознакомления с документами и материалами налоговой проверки, непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, не было нарушено; Общество было ознакомлено со сведениями, полученными Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А56-82638/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин