АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8619/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-35724/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой        Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «АФ Банк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-35724/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

В арбитражный суд 31.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и отражены в нем требования кредитора общества «АФ Банк» в сумме 6 107 612 руб. 15 коп., в том числе 2 766 904 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 3 317 814 руб. 20 коп. – проценты, 22 893 руб. 33 коп. – расходы по государственной пошлине, как не обеспеченные залогом.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «АФ Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов, поскольку решением Тагилостроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2013 по делу № 2-790/2013, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по настоящему делу установлено наличие заложенного имущества. Кассатор также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия предмета залога из собственности должника, а также факт отсутствия или физической гибели транспортного средства, ввиду чего в реестр требований кредиторов должника не могут быть внесены изменения. 

Должник представил отзыв на кассационную жалобу общества «АФ Банк», в приобщении к материалам дела которого судом округа отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления указанного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 включены требования общества «АФ Банк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 6 107 612 руб. 15 коп., в том числе 2 766 904 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 3 317 814 руб. 20 коп. – проценты, 22 893 руб. 33 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля марки HOWO ZZ3407S3567C 2012 года выпуск, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № WD615.96E96Е 120417034277, цвет-красный, имеющий паспорт транспортного средства 28 УВ237236.

Финансовым управляющим 25.12.2021 направлены запросы в РОСП Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, а также ГУ ФССП по Свердловской области с целью получения дополнительной информации о предмете залога, однако ответов на данные запросы не поступило.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, являющееся предметом залога, у должника фактически отсутствует, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановление № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является. 

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Судами установлено, что транспортного средство, являющееся предметом залога,  с 2013 года находится в розыске Федеральной службы судебных приставов по решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2013 года по гражданскому делу № 2-790/2013, по которому на данный автомобиль обращено взыскание, однако в настоящий момент установить местонахождение и статус транспортного средства не предоставляется возможным.

Суды нижестоящих инстанций приняли во внимание пояснения должника, согласно которым должником до введения процедуры банкротства осуществлен выезд к ФИО3 совместно с приставом по месту прописки, однако найти ФИО3 не удалось. После вынесения решения Ленинским районным судом от 27.09.2016, которым на ФИО3 возложена обязанность по возврату транспортного средства в собственность должника, связи с ФИО3 не имеется. В настоящее время транспортное средство все еще находится у ФИО3, о местонахождении которого должнику неизвестно. При этом с учетом указанных обстоятельств должник не может снять с учета спорное транспортное средство.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником подано заявление приставам о возврате транспортного средства, а также на розыск самого ФИО3, в ответ на которое должником получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленное должником требование носит гражданско-правовой характер. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника спорное транспортное средство не обнаружено, доказательств сохранения предмета залога в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения за обществом «АФ Банк» статуса залогового кредитора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В данном случае судами был установлен факт отсутствия заложенного имущества у должника, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-35724/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова