Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-606/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГКУ комбината «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евротопливо»

на решение от  19 декабря 2017 г.

по делу № А16-1976/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротопливо»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротопливо» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта от 24.07.2017 № 0378100002917000042- 0018262-01 на поставку мазута для нужд федерального государственного казенного учреждения комбината «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области.

Решением суда от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евротопливо» просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Ссылается на отсутствие законного основания для заключения государственного  контракта с истцом, который победителем аукциона не являлся.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель                              учреждения доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения, ссылаясь на техническую ошибку при размещении протокола электронного аукциона, не повлекшую незаконность заключения контракта с  победителем аукциона; контракт обществом подписан, перечислено обеспечение исполнения контракта, контракт частично исполнен.

ООО «Евротопливо» извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения от 19.12.2017 проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2017 ФГКУ Комбинат «Горки» (заказчиком) издан приказ № 178 о проведении электронного аукциона на поставку мазута, утверждена документация об электронном аукционе № 19. 

В единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0378100002917000042 от 20.06.2017. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.07.2017, на участие в электронном аукционе «Мазут» (№ извещения 0378100002917000042) подано 4 заявки. 

Все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона «Мазут» от 11.07.2017 победителем электронного аукциона признано ООО «Евротопливо» с ценой контракта 2 634 582, 06 руб. 

24.07.2017 истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута для нужд ФГКУ Комбинат «Горки», по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мазут, а заказчик – принять и оплатить товар.

05.09.2017 истец направил ответчику претензию за исх. № 10 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                    ООО «Евротопливо» не является победителем аукциона. 

Письмом от 11.09.2017 за № 1035 учреждение сообщило истцу, что на торгах 10.07.2017 обществом предложена наиболее низкая цена контракта, 11.07.2017 заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. При формировании протокола подведения итогов электронного аукциона на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» произошла техническая ошибка: вместо протокола подведения итогов с подписями членов Единой комиссии в формате .pdf прикреплен черновик протокола в формате .word. Однако данная ошибка не повлияла на результат аукциона и оператором электронной торговой площадки истцу, как победителю, направлено соответствующее уведомление.

Государственный контракт обществом подписан, перечислено обеспечение исполнения контракта, контракт частично исполнен. 

Полагая, что законные основания для заключения контракта отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен нормами статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. 

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных вышеуказанным пунктом, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Установлено, что ООО «ЕВРОТОПЛИВО» на торгах 10.07.2017 предложена наиболее низкая цена контракта – 2 634 582, 06 руб. Истец, предложивший наименьшую цену контракта, признан победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона «Мазут» (№ извещения 0378100002917000042)). По результатам торгов (электронного аукциона) между истцом и ответчиком заключен контракт.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки по заключению контракта недействительной, истец ссылается на то, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на поставку мазута                       (№ извещения 0378100002917000042) ООО «Евротопливо» не является победителем аукциона, решений о заключении контракта с истцом не было.

При формировании протокола подведения итогов электронного аукциона на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» произошла техническая ошибка, а именно, вместо протокола подведения итогов с подписями членов Единой комиссии в формате .pdf прикреплен черновик протокола в формате .word. Вместе с тем, данная техническая ошибка не повлияла на итоги электронного аукциона и устранена заказчиком. 

Государственный контракт обществом подписан. 

Протокол подведения итогов электронного аукциона «Мазут»                          (№ извещения 0378100002917000042) от 11.07.2017, подписанный членами Единой комиссии, явился основанием для заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона – в данном случае с ООО «Евротопливо».

Доказательств того, что торги (электронный аукцион) в судебном порядке оспаривались и признаны недействительными, истцом в материалы дела не представлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту истец 31.07.2017 поставил учреждению мазут топочный в количестве 168 тонн, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2017 № 14 и выставленным истцом ответчику счетом-фактурой от 31.07.2017 № 0131/155 на оплату постановленного мазута. Платежным поручением от 16.08.2017 № 74879 подтверждается оплата учреждением поставленного товара.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что отсутствуют  основания для признания сделки по заключению контракта недействительной, поскольку ООО «Евротопливо», являясь победителем электронного аукциона, в силу положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело право на заключение государственного контракта на поставку мазута для нужд ФГКУ Комбинат «Горки» по результатам торгов (электронного аукциона), которые не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, и такое право реализовано путем заключения контракта 24.07.2017, а в последующем этот контракт исполняло.

Ссылка истца на акт управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области № 79/05-025/17 от 02.11.2017 суд правомерно счел несостоятельной. 

Так, согласно указанному акту, по результатам проведенного контрольного мероприятия антимонопольным органом приято решение о признании: государственного заказчика – учреждения нарушившим требования пунктов 7, 8 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 23, части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе; Единой комиссии государственного заказчика – Учреждения нарушившей часть 2, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

В пункте 3 названного акта указано, что поскольку государственным заказчиком – учреждением с обществом 24.07.2017 заключен государственный контракт № 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута, предписание не выдавать. 

Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 акта № 79/05- 025/17 от 02.11.2017).

Предписание об устранении выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, в том числе, путем расторжения государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, аннулирования электронного аукциона, а также иные предписания относительно исполнения заключенного государственного контракта, антимонопольным органом не выдавалось. 

Указанный акт антимонопольного органа, в отсутствие соответствующего судебного акта о признании торгов недействительными, не влечет недействительность сделки по заключению государственного контракта с победителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2017 г. по делу № А16-1976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко