﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6935/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А76-38907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС «Теплострой» (далее – общество «Инженерный центр АС «Теплострой», истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-38907/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (далее – общество «Тюменский завод ферросплавов», ответчик) – Соколова И.А. (доверенность от 24.03.2021; онлайн).  

Представителем общества «Инженерный центр АС «Теплострой» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. 

	Общество «Инженерный центр АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Тюменский завод ферросплавов» о взыскании 410 002 руб. 80 коп. задолженности по договору от 11.09.2017 № 11/002-2017/ТЗФ, 47 150 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 10.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

	Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе  общество «Инженерный центр АС Теплострой» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт выполнения работ по договору в отсутствие недостатков. Таким образом, заявитель полагает, что работы подлежат оплате. Общество «Инженерный центр АС Теплострой» считает, что ответчик недобросовестно не направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. 

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Тюменский завод ферросплавов» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инженерный центр АС Теплострой» (исполнитель) и обществом «Тюменский завод ферросплавов» (заказчик) заключен договор от 11.09.2017 № 11/002- 2017/ТЗФ на проектные работы, в соответствии с п.1.1.,1.2. которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1) и сдать по актам сдачи-приемки следующие работы: разработка проектно-конструкторской документации по созданию трубчатой газовой печи для обжига ильменитового концентрата.

Сроки выполнения проектных работ в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Стоимость работ на основании Протокола согласования договорной цены

(Приложение №2 к настоящему договору) составляет 4 100 028 руб., включая НДС 18 % - 625 428,00 руб. 

Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Устанавливается следующий порядок и сроки оплаты за работы по договору: заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной цены, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора на основании предъявленного счета; 60% от договорной цены в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры установленного образца; оставшуюся сумму - 10% от договорной цены заказчик оплачивает в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. Дополнительно Заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта.

В случае задержки оплаты аванса, срок окончания работ по договору увеличивается на количество дней задержки (п.2.1.-2.3. договора).

Пунктом 3.1.4. стороны определили, что исполнитель обязуется в течение 7-ми календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы. Заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату выполняемых Исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.2.4. договора).

По завершении работ исполнитель передает заказчику проектно- конструкторскую документацию. Конструкторскую документацию, выполненную в соответствии с требованиями «ЕСКД». Проектную документацию в соответствии с требованиями «СПДС», с учетом особенностей в ферросплавном и металлургическом производствах. ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации». ПБ 11-547-03 «Правила безопасности в ферросплавном производстве». ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и

производств». Акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1. договора).

В обоснование требований истец ссылается на то, что свои обязательства по разработке проектно-конструкторской документации исполнил, что подтверждается накладной № 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 № 1. 

Ответчиком оплата произведена частично. 

Общество  «Тюменский завод ферросплавов» направило истцу письмо № 12 от 14.05.2020, в котором указал, что разработанная исполнителем документация включена в состав основного проекта ответчика, разрабатываемого в настоящее время проектной организацией ООО «СК-Проект» и прохождение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы будет инициировано заказчиком после завершения разработки полного состава проектной документации, соответствующего всем требованием постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. Должник называет ориентировочный срок завершения работ компанией ООО «СК-Проект» и передачи документации на государственную экспертизу – август 2020 г. Исходя из вышеизложенного, ответчик не усматривает оснований для окончательного расчета.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 410 002 руб. 80 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обществу «Инженерный центр АС Теплострой» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.  

На основании положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.  408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

          Согласно положениям статьи 421 "Свобода договора" Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Оценив условия п. 2.1-2.3, 3.1.4 с учетом положений ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что поэтапный порядок проведения расчетов между сторонами был установлен соглашением сторон, а итоговый расчет предусмотрен лишь после выполнения комплекса работ и условий, установленных договором.

Доказательств того, что передаваемая для согласования проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая обязательность, в силу закона, требования о проведении государственной экспертизы материалы дела не содержат.

Установив, что истцом не представлено доказательств передачи проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, положительного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате 10% от договорной цены в соответствии с условиями договора не наступил.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

        Доводы заявителя отклоняются, поскольку не соответствуют положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-38907/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС «Теплострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             Л.А. Суспицина