АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2025 года Дело № А33-1368/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления № 24-14775/3110-1 и предписания от 30.10.2024 № С59-2/61380,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании: 

представителя заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,  

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

установил:

акционерное общество «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене:  

- постановления № 24-14775/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-24-14775, вынесенного заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – начальником административного отдела ФИО4 от 26.12.2024,  

- предписания Банка России от 30.10.2024 № С59-2/61380. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2025 возбуждено производство по делу. Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего Код доступа к материалам дела -  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.  

20.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв.  

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.  

В судебном заседании суд обозревает сайт Ресурс БФО. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

В Банк России поступило заявление ФИО1 от 03.06.2024, содержащее информацию о том, что Обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при приобретении ценных бумаг Общества.  

Для проверки доводов ФИО1 Банк России в лице Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) запросил у Общества и регистратора Общества - акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» - необходимые информацию и документы (предписание от 11.07.2024 № С59-2/45140 о предоставлении документов, запрос от 11.06.2024 № С59-2/38044 о предоставлении информации). По результатам рассмотрения информации и документов, представленных Обществом (исх. № 176 от 05.08.2024) и регистратором Общества (исх. № 03-32/24-226 от 18.06.2024), установлено следующее.  

Согласно сведениями, имеющимся в Банке России, по состоянию на 01.09.2014 Общество являлось открытым акционерным обществом. Ценные бумаги Общества публично не размещаются и публично не обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах, в связи с чем Общество не отвечает признакам, изложенным в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ, и является непубличным акционерным обществом.  

Учитывая, что по состоянию на 01.09.2014 Общество являлось открытым акционерным обществом, при этом устав Общества, утвержденный общим собранием акционеров Общества (протокол от 20.04.2009 б/н), не содержит указание на то, что приобретение акций Общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ, на отношения, связанные с приобретением акций Общества, распространяются вышеуказанные требования Закона № 208-ФЗ  

По лицевом счету ФИО5 27.01.2022 проведена операция по зачислению обыкновенных акций Общества в количестве 15 225 штук в связи с совершением сделки купли-продажи ценных бумаг Общества у физического лица.  

В результате проведенной операции ФИО5 стал владельцем 15 225 штук обыкновенных акций Общества, что составляет 65,32% от уставного капитала Общества.  

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ у ФИО5, владеющего более 30% голосующих акций Общества, возникла обязанность по направлению акционерам Общества обязательного предложения в порядке, установленном главой XI. 1 Закона № 208-ФЗ до 14.03.2022 включительно.  

При этом в Банке России отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, исключающих обязанность ФИО5 направить обязательное предложение акционерам Общества.  

11.01.01.2024 состоялось общее собрание акционеров Общества, в котором приняли участие два акционера Общества, в том числе ФИО5 При этом, при определении кворума были учтены все акции, принадлежащие ФИО5, без соблюдения требований пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ.  

В адрес Общества Банком России направлено предписание Банка России № С59-2/54591 от 16.09.2024 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности,5 с требованием в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения Предписания № С59-2/54591:  

1. Обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, до направления ФИО5 в адрес Общества, а также Банка России обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Общества, соответствующего требованиям Закона № 208-ФЗ, Положения Банка России от 05.07.2015 № 477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества», либо до момента прекращения обязанности у ФИО5 по правовым основаниям направлять обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества.  

2. Направить в Центр защиты прав потребителей в 

<

...>, 

<

...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.  

Предписание № С59-2/54591 направлено посредством почтовой связи в адрес Общества (ул. Свердлова, д. 105, г. Минусинск, Красноярский край, 662606) (почтовый идентификатор 62010896056982), однако не получено Обществом.  

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Инструкцией Банка России от 02.10.2023 № 210-И «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и применении к таким лицам мер в виде предписаний при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах», Центральный банк РФ выдал предписание от 30.10.2024 № С59-2/61380 которым обязало АО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения настоящего предписания  

1. Обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, до направления ФИО5 в адрес Общества, а также Банка России обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Общества, соответствующего требованиям Закона № 208-ФЗ, Положения Банка России от 05.07.2015 № 477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества», либо до момента прекращения обязанности у ФИО5 по правовым основаниям направлять обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества.  

2. Направить в Центр защиты прав потребителей в 

<

...>, 

<

...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об  

исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.  

В случае непредоставления каких-либо сведений и документов, указанных в настоящем предписании, необходимо представить объяснения причин их непредоставления с приложением копий подтверждающих документов.  

Предписание получено Обществом 06.11.2024, в связи с чем Общество обязано было исполнить указанные в Предписании требования до 15.11.2024 включительно.  

В ответ на Предписание Обществом предоставлено письмо от 15.11.2024 № 240, согласно которому Общество считает, что нарушения, указанные в Предписании, отсутствуют, на приобретение акции Общества не распространяются требования главы XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ, так как Общество является непубличным акционерным обществом, освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.  

Таким образом, указанное предписание Обществом в установленный срок не исполнено.  

По данному факту должностным лицом Банка России, 16.12.2024 в отношении Общества составлен протокол № ТУ-04-ЮЛ-24-14775/1020-1 об административном правонарушении (далее - Протокол) по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания Банка России от № С59-2/61380 от 30.10.2024 (далее - Предписание).  

Определением от 16.12.2024 № ТУ-04-ЮЛ-24-14775/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-24-14775 (далее - Определение) рассмотрение дела назначено на 26.12.2024.  

Определение направлено Обществу заказным письмом исх. № 604-13-АПБР/8530 от 16.12.2024 (почтовый идентификатор 66000092706794). По данным официального сайта Почты России указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 66000092706794) вручено адресату 24.12.2024.  

Кроме того, Обществу направлена телеграмма № 604-13-АПБР/8673 от 23.12.2024 с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно уведомлению № УН: 10666726 от 25.12.2024 телеграмма вручена представителю Общества 24.12.2024.  

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

26.12.2024 (вх. № 6-74514) от Общества в Банк России поступило ходатайство (исх, № 333 от 25.12.2024), содержащее просьбу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества в связи с невозможностью его явки.  

Постановлением от 26.12.2024 № 24-14775/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-24-14775 АО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Общество, полагая, что предписание от 30.10.2024 № С59-2/61380 является недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование предписания заявителем не пропущен.  

Согласно доводам общества, предписание не подлежит исполнению и подлежит отмене, поскольку при его вынесении Банк России превысил свои полномочия. Общества указывает, что полномочия Банка России по выдаче предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах ограничены целями защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов, при этом Предписание не содержит сведений о том, какие права и законные интересы ФИО1 нарушены и подлежат восстановлению в порядке исполнения Предписания.  

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях  

прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.  

Таким образом, банк вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами  

В силу статьи 2 Федерального закона № 39-ФЗ, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее-Федеральный закон № 208-ФЗ) акционерные общества являются эмитентами именных бездокументарных ценных бумаг - акций; уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.  

Федеральным законом от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, Федеральный закон № 208-ФЗ дополнен главой XI.1, касающейся порядка приобретения более 30% акций общества.  

С 01.09.2014 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), предусматривающие разделение акционерных обществ на публичные и непубличные взамен деления на открытые и закрытые.  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), вступившим в силу 01.07.2015, в главу Х1.1 Федерального закона № 208-ФЗ внесены изменения, распространяющие действие положений указанной главы на отношения приобретения более 30% акций публичного общества.  

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона № 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 указанной статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ, лицо, указанное в пункте 1 указанной статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.  

Частью 8 статьи 27 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что на отношения, связанные с приобретением акций акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами, положения главы XI. 1 Федерального закона № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ) также  

распространяются. При этом непубличное акционерное общество, указанное в части 8 статьи 27 Федерального закона № 210-ФЗ, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI. 1 Федерального закона № 208-ФЗ (часть 10 статьи 27 Федерального закона № 210-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило заявление ФИО1 от 03.06.2024, содержащее информацию о том, что Обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при приобретении ценных бумаг Общества.  

Для проверки доводов ФИО1 Банк России в лице Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) запросил у Общества и регистратора Общества - акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» - необходимые информацию и документы (предписание от 11.07.2024 № С59-2/45140 о предоставлении документов, запрос от 11.06.2024 № С59-2/38044 о предоставлении информации). По результатам рассмотрения информации и документов, представленных Обществом (исх. № 176 от 05.08.2024) и регистратором Общества (исх. № 03-32/24-226 от 18.06.2024), установлено следующее.  

По лицевому счету акционера ФИО5 27.01.2022 проведена операция по зачислению обыкновенных акций Общества в количестве 15 225 штук в связи с совершением сделки купли-продажи цённых бумаг Общества с физическим лицом. В результате проведенной операции ФИО5 стал владельцем 15 225 штук обыкновенных акций Общества, что составляет 65,32% от уставного капитала Общества, то есть более 50% акций Общества.  

По состоянию на 01.09.2014 Общество являлось открытым акционерным обществом. 

Устав Общества не содержал и не содержит указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, Общества осуществляется без соблюдения положений главы XI. 1 Федерального закона № 208-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.  

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ) акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным. Исключение составляют акционерные общества, которые на 01.09.2014 являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.  

Согласно материалам эмиссионного дела Общества, находящегося в распоряжении Сибирского ГУ Банка России, у Общества отсутствуют признаки публичного акционерного общества, установленные пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ. Кроме того, приказом РО ФКЦБ России в ЦСР от 06.06.2012 № 19-12-3 7/пз Общество освобождено от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную пунктом 4 статьи 30  

Федерального закона № 39-ФЗ. Информация об этом направлена Обществу по его запросу письмом Сибирского ГУ Банка России исх. № Т6-15/7913 от 25.06.2024.  

Согласно общедоступной информации (данные реестра эмиссионных ценных бумаг, единого государственного реестра юридических лиц, сайтов организаторов торговли) ценные бумаги Общества публично не размещаются и публично не обращаются, фирменное наименование Общества не содержит указание на то, что Общество является публичным.  

Таким образом, Общество является непубличным акционерным обществом. 

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 01.09.2014 Общество являлось открытым акционерным обществом, а устав Общества не содержал и не содержит указание на то, что приобретение акций Общества осуществляется без соблюдения положений главы XI. 1 Федерального закона № 208-ФЗ, на отношения, связанные с приобретением акций Общества, распространяются вышеуказанные требования Федерального закона № 208-ФЗ.  

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ у ФИО5, владеющего более 30% акций Общества, возникла обязанность по направлению акционерам Общества обязательного предложения в порядке, установленном главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ, исключающие обязанность ФИО5 направить обязательное предложение акционерам Общества, отсутствуют.  

В ходе проверки установлено, что ФИО5 не сделал обязательное предложение акционерам Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ.  

11.01.2024 состоялось общее собрание акционеров Общества, в котором приняли участие два акционера Общества, в том числе ФИО5 При этом, при определении кворума были учтены все акции, принадлежащие ФИО5, без соблюдения требований пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ.  

Согласно доводам Заявления, Общество считает, что нарушения, указанные в Предписании, отсутствуют, Предписание и Постановление являются незаконными. По мнению Общества, на приобретение акций Общества не распространяются требования главы XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ, так как на момент приобретения ФИО5 акций у Общества, последнее не обладало статусом публичного акционерного общества, освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, акции Общества не находятся в процессе размещения посредством открытой подписки и не допущены к организованным торгам, устав Общества не содержит указание на публичность Общества. Кроме того, Общество непосредственно не участвует в процедуре подсчета голосов и не может повлиять на результат собрания акционеров, а также не отвечает по обязательствам своих акционеров. По мнению Общества, Предписание Банком России должно было быть направлено ФИО5, так как на него возложена обязанность по соблюдению процедуры направления обязательного предложения иным акционерам.  

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку, как указывалось ранее, частью 8 статьи 27 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что на отношения, связанные с приобретением акций акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами, положения главы XI. 1 Федерального закона № 208-ФЗ также распространяются. Учитывая, что по состоянию на 01.09.2014 Общество являлось открытым акционерным обществом, а устав Общества не содержал и не содержит указание на то, что приобретение акций Общества осуществляется без соблюдения положений главы XI. 1 Федерального закона № 208-ФЗ, на отношения, связанные с приобретением акций Общества, распространяются вышеуказанные требования Федерального закона № 208-ФЗ. При определении кворума общего собрания  

акционеров Общества должны учитываться требования пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ. Факт того, что Общество освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, не имеет публичного статуса, не влияет на отношения, связанные с приобретением акций Общества, учитывая требования части 8 статьи 27 Федерального закона № 210-ФЗ.  

Доводы Заявителя о неисполнимости Предписания также являются необоснованными.  

Согласно статье 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами, требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Именно Общество является эмитентом, который обязан соблюдать требования вышеуказанного законодательства  

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 208-ФЗ определено, что в акционерном обществе создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В функции счетной комиссии входит определение кворума общего собрания акционеров Общества (пункт 4 статьи 56 Федерального закона № 208-ФЗ). Передача функций счетной комиссии регистратору не освобождает Общество от обязанности обеспечивать соблюдение требований законодательства при определении кворума, в том числе путем доведения до счетной комиссии информации, имеющей значение при определении кворума общего собрания Общества.  

При этом Предписание не содержало обязанности АО «МГРЭ», как указывает Общество, по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ. Предписанием на Общество была возложена обязанность по обеспечению соблюдения указанных требований и позволяло Обществу выбрать любой способ такого обеспечения (направление письма регистратору и ФИО5; смена регистратора, осуществляющего процедуру подсчета голосов при проведении собраний акционеров без учета требований закона; внесение в устав Общества изменений, содержащих указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI. 1 Федерального закона № 208-ФЗ и т.д.), то есть любые меры, направленные на обеспечение соблюдения требований вышеуказанного законодательства. Принятие таких мер свидетельствовало бы об исполнении Предписания.  

Необходимо отметить, что в настоящее время Обществом в ответ на предписание Банка России от 16.01.2025 № С59-2/2335, аналогичное оспариваемому Предписанию, в адрес регистратора - АО «Республиканский специализированный регистратор» «Якутский Фондовый Центр» и в адрес акционера ФИО5 направлено письмо от 31.01.2025 (исх. 31/1), содержащее информацию о необходимости соблюдения положений статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ при определении кворума общего собрания акционеров Общества.  

Таким образом, обществом фактически исполнены требования, указанные в предписании, а следовательно довод о неисполнимости предписания необоснован.  

В связи с тем, что у Банка России имелись законные основания для внесения Предписания, оно является законным и обоснованным по вышеуказанным основаниям и подлежало исполнению в установленный срок.  

Предписанием от 30.10.2024 № С59-2/61380 Центральный банк РФ обязал АО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения Предписания.  

1. Обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ, до направления ФИО5 в адрес Общества, а также Банка России обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Общества, соответствующего требованиям Федерального закона № 208-ФЗ, Положения Банка России от 05.07.2015 № 477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества» либо до момента прекращения обязанности у ФИО5 по правовым основаниям направлять обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества.  

2. Направить в Центр заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.  

Предписание получено Обществом 06.11.2024, в связи с чем Общество обязано было исполнить указанные в Предписании требования до 15.11.2024 включительно.  

В ответ на Предписание Обществом предоставлено письмо от 15.11.2024 № 290, согласно которому Общество считает, что нарушения, указанные в Предписании, отсутствуют, на приобретение акций Общества не распространяются требования главы XI. 1 Федерального закона № 208-ФЗ, так как Общество является непубличным акционерным обществом, освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.  

Предписание в установленный срок АО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» исполнено не было.  

По данному факту должностным лицом Банка России, 16.12.2024 в отношении Общества составлен протокол № ТУ-04-ЮЛ-24-14775/1020-1 об административном правонарушении (далее - Протокол) по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения законного предписания Банка России от № С59-2/61380 от 30.10.2024 (далее - Предписание).  

Постановлением от 26.12.2024 № 24-14775/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-24-14775 АО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Определением от 16.12.2024 № ТУ-04-ЮЛ-24-14775/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-24-14775 (далее - Определение) рассмотрение дела назначено на 26.12.2024.  

Определение направлено Обществу заказным письмом исх. № 604-13-АПБР/8530 от 16.12.2024 (почтовый идентификатор 66000092706794). По данным официального сайта  

Почты России указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 66000092706794) вручено адресату 24.12.2024.  

Кроме того, Обществу направлена телеграмма № 604-13-АПБР/8673 от 23.12.2024 с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно уведомлению № УН: 10666726 от 25.12.2024 телеграмма вручена представителю Общества 24.12.2024.  

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

26.12.2024 (вх. № 6-74514) от Общества в Банк России поступило ходатайство (исх, № 333 от 25.12.2024), содержащее просьбу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества в связи с невозможностью его явки.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26.12.20254 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.  

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 29.07.2022 № 6210-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказа Банка России от 10.09.2020 N ОД-1472 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и об отмене отдельных приказов Банка России", суд пришел к верному о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.  

Постановление № 24-14775/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-24-14775 направлено адрес общества сопроводительным письмом от 26.12.20254 № 604-13-АПБР/8792 и согласно копии почтового отправления получено последним 09.01.2025. В суд с настоящим заявлением общество обратилось 21.01.2025 (через систему Мой арбитр), следовательно, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.  

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.  

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 указанной статьи.  

Объектом правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.  

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении предписания от 30.10.2024 № С59-2/61380, в соответствии с которым от общества требовалось в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания Обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ, до направления ФИО5 в адрес Общества, а также Банка России обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Общества, соответствующего требованиям Федерального закона № 208-ФЗ, Положения Банка России от 05.07.2015 № 477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества» либо до момента прекращения обязанности у ФИО5 по правовым основаниям направлять обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества.  

Как установлено ранее предписание является законным и обоснованным и подлежало исполнению в установленный срок.  

Предписание получено Обществом 06.11.2024, в связи с чем Общество обязано было исполнить указанные в Предписании требования до 15.11.2024 включительно.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В возражениях общества указано, что им были предприняты все меры, направленные на исполнение предписания, путем направления запросов о разъяснении порядка его исполнения, однако такие меры «были проигнорированы Отделением Красноярск».  

Однако данное утверждение противоречат материалам дела. Как видно, обществом были направлены в Банк России два запроса: 

исх. № 231 от 23.12.2024 - в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (г. Москва) и Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург о разъяснении порядка исполнения предписания Банка России № С59-2/65331 от 26.11.2024 (запрос направлен в рамках ответа на указанное предписание);  

исх. № 334 от 25.12.2024 - в Отделение Красноярск о разъяснении порядка исполнения Предписания (для направления ответа запрос был перенаправлен в профильное подразделение Банка России - Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург).  

Ответ исх. № ТС59-2/1474 от 15.01.2025 на указанные запросы был подготовлен Банком России в лице Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург и направлен Обществу. Согласно Ответу, Банк России не вмешивается в оперативную деятельность поднадзорных организаций. Юридическое лицо самостоятельно определяет направление своей деятельности, в том числе самостоятельно определяет перечень достаточных мер, необходимых для недопущения нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности. При этом, Общество обязано довести до сведения счетной комиссии, в том числе всю информацию, имеющую значение при определении кворума общего собрания акционеров Общества (в том числе, о наличии имеющихся ограничений). Содержание Ответа не противоречит отзыву Банка России на Заявление.  

Направление Обществом в Банк России указанных запросов не свидетельствует о принятии Обществом всех мер по исполнению Предписания: запрос № 231 направлен в отношении иного, нежели обжалуемое, предписания; запрос № 334 подготовлен  

Обществом 25.12.2024 при установленном сроке исполнения Предписания - не позднее 15.11.2024.  

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела Обществом не было представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение Предписания в установленный в нем срок.  

Факт административного правонарушения подтверждается Протоколом и иными материалами дела № ТУ-04-ЮЛ-24-14775.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя). В соответствии с разъяснениями П  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и  

предотвратить, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, Банк России пришел к обоснованному выводу, что общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания.  

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

В силу прямого запрета, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание по статье 19.5 КоАП РФ, не может быть заменено на предупреждение.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Предусмотренная частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ санкция для юридических лиц (административный штраф в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублен) отвечает указанному критерию.  

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу. осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического липа. административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию па момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.  

Правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за  

совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Общество согласно сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения являлось малым предприятием.  

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ не содержит административное наказание в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Примечанием к статье 19.5 КоАП РФ не установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные частью 9 указанной статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, соответственно, административный штраф может быть назначен в размере определенном частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Таким образом, в случаях, установленных частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф назначается в размере:  

- от половины минимального до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи), для юридического лица,  

- либо в размере половины размера административного штрафа, если санкция статьи предусматривает штраф в фиксированном размере  

В то же время частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность (при условии, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей) назначения всем юридическим лицам - субъектам ответственности административного наказания в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Кодекса.  

Таким образом, в случае, если при применении части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, штраф окажется равным половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, штраф на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть назначен в меньшем размере.  

Иное противоречило бы положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.  

Таким образом, одновременное применение положений части 2 статьи 4.1.2 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускается при условии соблюдения требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о минимальном размере штрафа.  

Как видно из оспариваемого постановления, должностное лицо, рассматривающее дело, оценив в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства установило данные о наличии исключительного обстоятельства, связанного с имущественным и финансовым положением Общества, в связи с чем усмотрело основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ – 250 000, что равно половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенный административный штраф ниже минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным и соразмерным допущенному нарушению.  

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.А. Данилова