ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

07.09.2017

            Дело № А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07  сентября 2017 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» ФИО1   –  ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2017 № 6-4002; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют-Плюс» - ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2017 б/н,

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1  

на определение от  01 февраля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

на постановление от 07 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,  

об отказе в признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 незаконными по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «АТНК инвест» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»; об отказе в признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста - общества с ограниченной ответственностью «АТНК инвест» при заключении договоров аренды нежилых помещений № 3/2013 от 12.02.2013, № 17/2013 от 30.12.2013, №14/2014 от 01.12.2014, № 15/2015 от 30.10.2015; об отказе во взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека денежных средств в размере 9 119 984 руб. 86 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 должник - ООО «АТТА Ипотека» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека», определением от 12.02.2013 Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, а  определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 -  ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2016 поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия бывшего конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении и исполнении договоров аренды на невыгодных для должника условиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, отказано в признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными по оплате услуг ООО «АТНК инвест» за счет имущества ООО «АТТА Ипотека», отказано в признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста - ООО «АТНК инвест» при заключении договоров аренды нежилых помещений № 3/2013 от 12.02.2013, № 17/2013 от 30.12.2013, № 14/2014 от 01.12.2014, № 15/2015 от 30.10.2015, отказано во взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека денежных средств в размере 9 119 984, 86 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в полном объеме, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

23.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представитель ООО «АТНК инвест» по доводам кассационной жалобы возражал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для обращения с жалобой явилось неправомерные, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в том, что им (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «АТНК инвест» (арендодателем) по  завышенной цене. Также заявитель жалобы ссылался на нарушение прав должника, выраженных в уплате должником финансовых санкций по договору аренды в связи с его расторжением в размере 366 800 рублей и суммы арендной платы за ноябрь 183 400 рублей.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что из отчета предыдущего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО6 об использовании денежных средств должника от 14 июня 2012 года при  заключения договора с ООО «Управляющая компания «Смарт Офис» ежемесячные расходы на аренду офиса по Договору аренды № С-10/11 от 14.06.2011 составляли 325 000 рублей в месяц плюс коммунальные платежи (адрес офиса - г. Москва, ул. Усачева, д. 64 стр. 1), в то время  как арендная плата по договору с ООО «АТНК инвест» составляла 234 138, 33 рублей в месяц.        

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО3, действуя добросовестно и разумно, предпринял меры к снижению текущих расходов на аренду помещений, в договоре аренды указано, что помещения являются нежилыми.

Судами также установлено, что комитетом кредиторов ООО «АТТА Ипотека» принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника (Протокол № 2 от 22.02.2012), в штате должника имелось 26 сотрудников, обеспечивающих хозяйственную деятельность (учет и обслуживание ипотечных закладных), для осуществления работниками своих трудовых функций необходимо было арендовать помещение.

При указанных обстоятельствах судами сделаны выводы о том, что расходы на аренду относились к хозяйственным расходам должника, а не к расходам конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности.           

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды установили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что  стоимость аренды в ЦАО г. Москвы в 2013-2015 годах была значительно ниже, чем в договоре, заключенном с ООО «АТНК инвест». При этом судами учтено, что при выборе арендных площадей конкурсным управляющим принимались во внимание не только стоимость по договорам аренды, но также удаленность объекта, его местонахождение и техническое состояние.

Довод о необоснованном заключении договора аренды нежилых помещений № 15/2015 от 30.10.2015, а также о расторжении договора с выплатой штрафа в размере 366 800 рублей также нашел оценку в судебных актах со ссылкой на то, что  срок предыдущего договора аренды с ООО «АТНК инвест» истек 30.10.2015, следовательно, до 26.11.2015 сотрудники должны были осуществлять свою трудовую функцию в каком-либо помещении.

Суды пришли к выводам,  что условия договора аренды являлись стандартными для ООО «АТНК инвест» и предусматривали срок договора - 11 месяцев., а несогласие с этим условиями и смена арендодателя в момент завершения хозяйственной деятельности привели бы к еще большим расходам должника; невыплата штрафных санкций привела бы к необходимости еще 2 месяца оплачивать арендную плату (согласно п. 12.3. Договора), и расходы ООО «АТТА Ипотека» в этом случае были бы значительно больше.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что поскольку факт наличия правоотношений между должником и ООО «АТНК инвест» не оспаривается заявителем, более того подтверждается заключенными договорами, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договоров не может рассматриваться как незаконное.

Суды указали, что требования конкурсного управляющего по своему содержанию направлены на признание недействительной сделки между должником и арендодателем по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суды, отказывая в признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 незаконными по оплате услуг ООО «АТНК инвест» за счет имущества ООО «АТТА Ипотека», в признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста - ООО «АТНК инвест» при заключении договоров аренды нежилых помещений № 3/2013 от 12.02.2013, №17/2013 от 30.12.2013, № 14/2014 от 01.12.2014, № 15/2015 от 30.10.2015, во взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека денежных средств в размере 9 119 984,86 рублей, исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленной части.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу № А40-110070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова                  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                             С.А. Закутская