АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4612/2020

26.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.10.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.10.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Гаврилова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий 

<

...> Победы, дом 9, квартира 7)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий 

<

...>)

о признании незаконным решения от 30.12.2019 № 1087/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, копия диплома;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 30.12.2019 № 1087/19.

Определением суда от 24.07.2020 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А19-337/2020.

  Определением суда от 11.05.2021 года производство по делу возобновлено. 

          В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило требования и просило суд признать незаконным решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области  от 30.12.2019 № 1087/19. Обязать ответчика внести изменения в реестр  лицензий Иркутской области  и восстановить сведения  в ГИС ЖКХ по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» по адресам : 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...>   с даты подписания  договоров управления  на основании вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 года по делу А19-337/2020.

          Уточнения требований судом приняты. 

 Ответчик заявленные требования  не признал, при этом указал, что на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 года по делу А19-337/2020 решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области  от 30.12.2019 № 1087/19 отменено  решением от 09.06.2021 года № 615/21 в части сведений о многоквартирных домах 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...>  

 По мнению ответчика, служба не могла знать о том, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021  торги в форме конкурса, проведенные муниципальным казенным учреждением "Администрация Чунского муниципального образования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на право заключения договоров управления многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

...> лет Победы 3, 5, 7, 9, 11; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109, победителем которых признано ООО «Инь-Ян» будут признаны недействительными.

           Также служба считает, что вопрос о   внесении изменений  в реестр  лицензий Иркутской области  и восстановлении  сведений   в ГИС ЖКХ по домам,   деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ»    не является предметом настоящего спора и данная обязанность не может быть возложена на службу в рамках настоящего дела.

Дело рассматривается в соответствии со  статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения участников процесса, судом установлены следующие имеющие значения для дела обстоятельства. 

           Общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 По утверждению общества в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» находятся  многоквартирные дома, расположенные в  

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...>  Договора управления были заключены 01.07.2018 года на пять лет. 

              30.12.2019 года Службой принято решение от 30.12.2019 № 1087/19 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области  в части сведений о многоквартирных домах, расположенные в  

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> в отношении которых ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению  деятельности  по управлению с 01.01.2020 года на основании протоколов рассмотрения  заявок на участие в конкурсе от 02.12.2019 года, от 04.12.2019 года .  

Не согласившись с данным решением общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

            Кроме того, общество  с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" (далее - Администрация) о признании недействительными результатов проведения открытого конкурса по управлению многоквартирными домами.

Постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 года по делу А19-337/2020 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным судом установлено следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Веста ПКФ" получены извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, утвержденными постановлениями Администрации Чунского муниципального образования от 22.10.2019 N 548; от 22.10.2019 N 550; от 24.10.2019 N 553; от 28.10.2019 N 564, находящиеся под управлением ООО "Веста ПКФ".

ООО "Веста ПКФ" 20.07.2018 направило в адрес Главы администрации Чунского муниципального образования и Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области уведомление о выборе собственниками МКД по названным адресам способа управления и управляющей организации - ООО "Веста ПКФ", с которым были подписаны договоры управления, с приложением копий подтверждающих документов, а также решений суда по спорам о переоформлении лицензии.

ООО "Веста ПКФ" 12.07.2019 направило в адрес Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области заявление о внесении в реестр лицензий Иркутской области многоквартирных домов, принятых в управление с 01.07.2018 на основании общего решения собственников.

Администрацией Чунского муниципального образования конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами признан несостоявшимся, в связи с чем ООО "Инь-Ян", как единственная организация, подавшая заявку на участие в открытом конкурсе, выбрана управляющей организацией

Истец, ссылаясь на его избрание управляющей организацией в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, Чунский район, 3 

<

...> лет Победы 3,5,7,9,11; микрорайон Северный 1, 2, 3, 4, 5; улица Парковая 1, 3, 5; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109, а также заключения им договоров управления многоквартирными домами, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришел  к следующему.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами внеочередных очных решений собственников помещений в спорных многоквартирных домах, проведенных в период с 20.11.2017 по 22.11.2017, в соответствии с пунктами 3.2 протоколов ООО "Веста ПКФ" избрано в качестве управляющей организации с 01.07.2018.

Доводы Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области и ООО "Инь-Ян", что собрания, по результатам которых приняты решения внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах были проведены с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации (собрание не имело кворума, данные о собственниках не проверены, графы с данными заполнены не полностью и т.д.), не могут быть приняты апелляционным судом.

Заявлений о фальсификации указанных протоколов собраний не поступило, доказательств ничтожности решений не представлено, при этом протоколы до настоящего времени никем не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Сведения о решениях, принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домой о способе управления в виде управления управляющей организацией ООО "Веста ПКФ были истцом предоставлены в Администрацию, а также Службу государственного жилищного надзора по Иркутской области в целях внесения спорных домов в лицензию истца.

Из решения Службы от 27.05.2019 N 413/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области (т. 1, л.д. 103) следует, что причиной отказа послужило отсутствие в реестрах собственников, принявших участие в общих собраниях, реквизитов документов, подтверждающих право собственности.

Исключительно по этим основаниям Служба пришла к выводу об отсутствии кворума о ничтожности решений собраний.

Однако вопреки такому выводу, отсутствие в приложении к протоколу сведений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности собственников, не может служить основанием для признания Службой ничтожными решений собственников, оформленные протоколами с такими недостатками.

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 19 Приказа Минстроя от 25.12.2017 N 937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, а также список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 12 Требований, согласно подпункту "а" которого указанные сведения должны содержать реквизиты документы, подтверждающего право собственности на помещение.

Отсутствие в приложении к протоколу общего собрания реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, свидетельствует о наличии устранимых недостатков в оформлении документов, представленных в Службу, но не ничтожности решений собственников.

Кроме того, вопреки доводам Службы, протоколы с приложенными к ним реестрами, представленные в материалы настоящего дела, полностью соответствуют по своему содержанию протоколам и реестрам, представленным в Службу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств ничтожности решений собственников спорных многоквартирных домов и отсутствия вступившего в силу решения о суда, которым были бы признаны недействительными решения собственников помещений, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выбора до начала конкурсных процедур собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления в виде управления управляющей организацией в лице ООО "Веста ПКФ".

В этой связи, исходя из приоритетного характера волеизъявления собственников на изменение способа управления МКД либо изменение управляющей компании, датой начала деятельности истца по управлению жилыми домами в настоящем случае следует считать дату заключения договоров управления многоквартирными домами по результатам общего собрания собственников помещений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление спорными многоквартирными домами был объявлен ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительными торгов, проведенных муниципальным казенным учреждением "Администрация Чунского муниципального образования" на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> лет Победы 3, 5, 7, 9, 11; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договоров управления указанными многоквартирными домами, заключенных с ООО "Инь-Ян".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные  вступившим в законную силу постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 года по делу А19-337/2020 доказыванию не подлежат.

Ответчик указал, что на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 года по делу А19-337/2020 решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области  от 30.12.2019 № 1087/19 отменено  решением от 09.06.2021 года № 615/21 в части сведений о многоквартирных домах 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...>  

  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области вынесено 30.12.2019 года. 

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 10.03.2020г.

Тем самым трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, вопреки доводам надзорного органа, заявителем не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:  

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному 

правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 постановления правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 594-пп «О реорганизации службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области», Службы государственного жилищного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю. 

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации  сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, а именно: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц). 

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации  реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации  сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 938/пр от 25 декабря 2015 года (далее – Приказ №938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 938/пр (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в надзорный орган) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата в случаях:

- реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);

- реорганизации лицензиата в форме преобразования;

- реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Согласно пункту 3 Приказа №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса);

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) копия договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, органа исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

ж) копию заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия;

з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации;

Согласно пункту 5 Приказа №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Приказа №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Приказа №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Иные основания для отказа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 938/пр. рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

           Судом установлено, что у службы отсутствовали основания для принятия  30.12.2019 года № 1087/19 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области  в части сведений о многоквартирных домах, расположенные в  

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> в отношении которых ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению  деятельности  по управлению с 01.01.2020 года на основании протоколов рассмотрения  заявок на участие в конкурсе от 02.12.2019 года, от 04.12.2019 года.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое решение Службы об отказе во внесении изменений  в реестр многоквартирных домов, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, является незаконным.  

Несоответствие ненормативного правового акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого акта недействительным.

Ненормативный акт признается судом недействительным на момент его  вынесения, в связи с чем судом не принимаются соответствующие доводы службы о законности принятия решения.

 Учитывая, что на день принятия судом решения  ненормативный акт отменен самой службой, суд не принимает решение об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.   

          Требования заявителя об обязании  ответчика внести изменения в реестр  лицензий Иркутской области  и восстановить сведения  в ГИС ЖКХ по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» по адресам : 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...>   с даты подписания  договоров управления  на основании вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 года по делу А19-337/2020 не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора так как выходят за пределы предмета спора. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в пользу ООО «Веста ПКФ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 02.03.2020г. № 53.

Иным доводам и возражениям участников процесса судом дана надлежащая оценка , не влияющая на выводы суда по существу спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО «Веста ПКФ» удовлетворить частично.

           Признать незаконным решение Службы  государственного жилищного надзора Иркутской  от 30.12.2019 № 1087/19, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

            В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со  Службы  государственного жилищного и строительного  надзора Иркутской  в пользу  ООО «Веста ПКФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов