ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52875/2017

09 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРО-СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года, 

принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.

по иску ООО «ПРО-СтройИнвест» 

к АО «НПО Энергомаш»

об обязании принять оборудование,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО ЭНЕРГОМАШ» (далее - АО «НПО ЭНЕРГОМАШ») об обязании принять оборудование по Контракту от 11.08.2016 года N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-0.

АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» обратилось со встречным с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ неосновательного обогащения в размере 5 908 166 руб. 66 коп., пени за просрочку исполнения контракта в сумме 3 323 343 руб. 75 коп., штраф за неисполнение контракта в сумме 369 260 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 12 октября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРО-СтройИнвест», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (поставщик) и АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 11.08.2016 N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02.

Ответчик в соответствии с условиями контракта платежным поручением перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 80% от цены договора в качестве аванса за товар.

Истцом с нарушением установленного контрактом срока произведена поставка товара, характеристики которого не соответствовали требованиям аукционной документации и техническому заданию, о чем ответчиком было сообщено в уведомлении N 980-89 от 17.01.2017.

Письмом исх. N 673 ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» сообщило о поставке «ошибочного оборудования» и гарантировало замену поставленного оборудования в ближайшее время.

По состоянию на 27.01.2017 поставщиком обязательства по поставке оборудования, соответствующего аукционной документации и техническому заданию, исполнены не были.

 

На основании п. 15.1 контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 31.01.2017 N 510/1502.

ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» повторно поставлено оборудование также с нарушением условий контракта.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оставшейся стоимости товара, а также на отказ ответчика принимать товар, обратился с требованиями в арбитражный суд.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился с встречным иском, который мотивирован тем, что истцом не исполнены обязательства по поставке оборудования соответствующего техническому заданию. 

 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 513, 516, 525, 526 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя встречный иск, суды с учетом положений ст. ст. 450, 450.1, 1102 ГК РФ, Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пунктом 15.1 контракта исходили из того, что контракт расторгнут и оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра оборудования по контракту от 11.08.2016 N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 от 27.02.2017, протокол испытаний N 16/5515 от 11.05.2016 с приложением, руководство по эксплуатации станка, декларация о соответствии, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил свои обязательства по поставке оборудования, соответствующего техническому заданию и условиям контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования по встречному иску.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А41-52875/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Д.В. Котельников