АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2251/2024

Дело № А57-21525/2022

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисВольск» - ФИО2 (доверенность от 16.03.2022),

администрации Вольского муниципального района Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисВольск» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А57-21525/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», администрации Вольского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисВольск», Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (далее – ООО «Жил-Строй-Сервис») о взыскании 41 686,25 руб. в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вольского муниципального района Саратовской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисВольск» (далее - ООО «ЖилСервисВольск»), Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.122.203, в удовлетворении иска  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ЖилСервисВольск») просит исключить из описательной части судебных актов вывод, что дерево, ветка которого повредила автомобиль Тойота Камри, г.р.з. Х905ХК178, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что у собственников  помещений в МКЖД отсутствовало право собственности  на земельный участок  вокруг МКЖД ул. Ярославская, д. 1/89А.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСервисВольск» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено  судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие суброгационного права к ответчикам по страховому случаю от 20.11.2021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 210, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства территории муниципального образования город Вольск, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск от 26.12.2018  № 7/4-32, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Жил-Строй-Сервис» и администрация Вольского муниципального района Саратовской области в настоящем случае не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку дерево, ветка которого повредила автомобиль Тойота Камри, г.р.з. Х905ХК178, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «ЖилСервисВольск». 

Суд первой инстанции, установив, что в материалах отказного материала отсутствует подробная схема происшествия, предложил сторонам спора составить совместный акт осмотра места происшествия с привязкой к адресным ориентирам и к границам земельных участков. 

Совместный акт сторонами составлен не был, при этом представлены отдельные акты ООО «Жил-Строй-Сервис» от 22.08.2023 и администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 23.08.2023. 

Согласно акту осмотра ООО «Жил-Строй-Сервис» от 22.08.2023 минимальное расстояние от стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до близкорасположенных деревьев на несанкционированной стоянке составляет 20-21 метр. 

Из акта администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 23.08.2023 следует, что дерево, ветка которого повредила автомобиль Тойота Камри, г.р.з. Х905ХК178, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. По состоянию на 23.08.2023 повредившее автомобиль дерево - отсутствует, работы по корчеванию пня произведены не были. Расстояние от внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до вышеуказанного объекта составляет 14,7 м. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что дерево, ветка которого повредила застрахованный автомобиль, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а не на придомовой территории дома по адресу: г. Саратов, 

<

...>. 

Данное обстоятельство также подтверждено владельцем автомобиля ФИО4. 

Поскольку иных доказательств в материалы дела сторонами представлено не было,  суд признал ответственным лицом за причиненные убытки организацию, осуществляющую управление домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно - ООО «ЖилСервисВольск». 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ООО «ЖилСервисВольск» о недопустимости представленных в дело актов осмотра, составленных заинтересованными лицами в одностороннем порядке. 

Апелляционный суд указал, что ООО «ЖилСервисВольск» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что дерево, ветка которого повредила автомобиль, не расположено на территории дома, управление которым осуществляет ООО «ЖилСервисВольск». 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал третьим лицам, в том числе ООО «ЖилСервисВольск», представить письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление, а также предлагал сторонам спора составить совместный акт осмотра места происшествия с привязкой к адресным ориентирам и к границам земельных участков. 

Между тем ООО «ЖилСервисВольск» ни отзыв на исковое заявление, ни акт осмотра в суд первой инстанции не представило. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО «ЖилСервисВольск» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, связи с чем  имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в суде первой инстанции, предоставить дополнительные доказательства и осуществить совместный выход с представителями ответчиков на место происшествия. 

Ссылку об отсутствии уведомления о выходе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на место происшествия и неполучении ООО «ЖилСервисВольск» копии акта осмотра судом признана несостоятельной, поскольку в настоящем случае на администрацию такая обязанность не возлагалась. 

Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ООО «ЖилСервисВольск» о давности спила дерева, поскольку  носят вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А57-21525/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина