ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73331/2017

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Павлова И. Е., по доверенности от 25.10.2018; 

от ответчика: Потапова И. В., по доверенности от 06.11.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28521/2018, 13АП-31101/2018) Пелии Елены Серафимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-73331/2017 (судья Кузнецов М.В.), 

принятое по иску ИП Пелии Елены Серафимовны (адрес: Россия 188338, Ленинградская область, Гатчинский, деревня Белогорка, Институтская, 12, 37, ОГРН: 311470508400015); к ООО «Евротранс СПб»  (адрес: Россия 198152, г. Санкт-Петербург ул. Краснопутиловская 69/А/26Н, офис 402В, ОГРН: 1167847082578); о взыскании, 

третьи лица: 1) ЗАО «ЛЭСР» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия, В.О., д.43, лит. А); 

2) ПАО "Ленэнерго" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия, В.О., д.43, лит. А; Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1), 

установил:

индивидуальный предприниматель Пелли Елена Серафимовна (далее -               ИП Пелли Е. С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс СПб» (далее - ООО «Евротранс СПб») о взыскании 746 759 рублей долга, 37 337, 95 рублей неустойки по договору аренды техники с экипажем от 22.11.2016 № 16/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЛЭСР» и публичное акционерное общество «Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2018 в иске отказано.

Дополнительным решением от 08.10.2018 с ИП Пелли Е. С. в пользу                  ООО «Евротранс СПб» взыскано 76 000 рублей стоимости экспертизы.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пелли Елена Серафимовна просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что вывод эксперта о том, что подпись на исследуемых документах не принадлежит генеральному директору ООО «Евротранс СПб» Власову Д.Н., носит предположительный характер. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что спорный договор Власовым Д.Н. не был подписан.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным в материалы дела - письму от 03.02.2017                ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», адресованному генеральному директору ЗАО «ЛЭСР» и служебной записке от 28.02.2017 об оплате счета ИП Пелли Е.С. Данные письменные доказательства, по мнению подателя жалобы, подтверждают существование между истцом и ответчиком правоотношений по договору аренды транспортных средств с экипажем.

ООО «Евротранс СПб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение и дополнительное решение оставить без изменения.

ПАО «Ленэнерго» в письменном отзыве указывает, что не является участником спорных правоотношений и не располагает сведениями относительно порядка исполнения сторонами спора принятых обязательств. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ПАО «Ленэнерго» ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Предприниматель указала, что сторонами спора заключен договор аренды техники с экипажем от 22.11.2016 № 16/02, по условиям которого истец предоставил в пользование ответчику технику с экипажем для транспортного обслуживания сотрудников ПАО «Ленэнерго» и привлеченных им организаций. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает оказанные услуги в течение 15 календарных дней  с момента получения акта  и счета.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истцом представлены акты об оказании услуг от 01.12.2016 № 115/А на сумму 36 950 рублей, от 05.12.2016 № 117/А на сумму 58 050 рублей, от 12.12.2016 № 120 на сумму 190 536 рублей, от 19.12.2016 № 124 на сумму 198 336 рублей, от 23.12.216 № 129 на сумму 149 450 рублей, от 26.12.2016 № 131 на сумму 74 387 рублей, от 28.12.2016 № 133 на сумму 39 050 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2018 с требованием об оплате долга. 

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ООО «Евротранс СПб» без удовлетворения,  ИП Пелли Е. С. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки. 

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о том, что договор аренды и акты об оказании услуг от ООО «Евротранс СПб» подписаны неуполномоченным  лицом, подписи от имени генерального директора ООО «Евротранс СПб» Власова Д.Н. указанному лицу не принадлежат, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 13.06.2018 № А18-19-Т-А56-73331/2017, выполненного экспертом Марочкиной В.В., подписи от имени Власова Дмитрия Николаевича на договоре аренды техники с экипажем от 22.11.2016 № 16/2, на протоколе № 1 согласования договорной цены (приложение № 1 к договору от 22.11.2016 № 16/2), на акте от 01.12.2016 № 115/А, на акте от 05.12.2016 № 117/А, на акте от 12.12.2016 № 120  выполнены, вероятно, не самим Власовым Дмитрием Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Как указано экспертом, решение вопроса о вероятной форме обусловлено относительной краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой для категорического вывода, что осложняется значительной вариационностью образцов подписей Власова Дмитрия Николаевича. Решить вопрос соответствуют ли исследуемые оттиски круглой печати ООО «Евротранс СПб» на представленных документах остальным оттискам – образцам круглой печати (печатей) ООО «Евротранс СПб» не представилось возможным по причинам наличия как совпадений, так и различий, не имеющих преимущественного значения друг перед другом, что объясняется многочисленностью оттисков, различным характером их отображения, при отсутствии ведений о количестве печатных форма (печатей) в организации и о том, сколькими печатными формами выполнены оттиски представленные в качестве образцов.	

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, ответы АО «ЛЭСР» и ПАО «Ленэнерго» об отсутствии договорных отношений с  ООО «Евротранс СПб»,  суд первой инстанции признал доводы истца несостоятельными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору аренды техники с экипажем от 22.11.2016  № 16/2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей.

Ссылка истца на письмо ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от 03.02.2017, адресованное генеральному директору ЗАО «ЛЭСР» и на служебную записку от 28.02.2017 об оплате счета ИП Пелли Е.С., которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают существование между истцом и ответчиком правоотношений по договору аренды транспортных средств с экипажем, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не подтверждают наличие задолженности у ООО «Евротранс СПб» перед ИП Пелли Е. С.  при условии того, что подписи со стороны ответчика на договоре и актах об исполнении обязательств, вероятно, выполнены не самим Власовым Дмитрией Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписям (л.д. 17, 20). 

Ссылка истца на договор аренды техники от 28.11.2016 № АТ – 15/16, заключенный между ООО  «Евротранс СПб»  и ЗАО «ЛЭСР», по условиям которого ответчик предоставляет ЗАО «ЛЭСР» в аренду технику (л.д. 84), также не принимается апелляционным судом, поскольку предметом данного договора и спорного  договора от 22.11.2016 № 16/02 является различная техника. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенные ответчиком, что подтверждается платежным поучением от 19.03.2018 №137 в сумме 76 000 рублей, судом первой инстанции правомерно отнесены на истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-73331/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина