АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-197/2021

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Менеджмент Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  третьего лица – акционерного общества «Фрейт Линк», – ФИО1 (доверенности от 20.09.2021), от ответчика – ФИО3 Викторовича – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021),  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Менеджмент Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А01-197/2021, установил следующее.

ЗАО «Менеджмент Партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 1 534 993 рублей задолженности по договору от 01.04.2015 № 5-МКР.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 по делу № 2-78/2020 в иске отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2020 по делу № 33-1962/2020 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 по делу № 2-78/2020  отменено, дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Фрейт Линк» (далее – компания).

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, в иске отказано. Суды сочли, что задолженность  не доказана.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку обязательство ответчика от 19.04.2018 должно рассматриваться судами как признание долга ответчиком. Отзыв ответчиком признания долга не предусмотрен законодательством Российской Федерации. ФИО3 не мог в одностороннем порядке отозвать свое обязательство по оплате задолженности, письмо об отзыве обязательства не имеет юридической силы. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. Государственная пошлина за рассмотрение данного дела частично оплачена компанией за общество. По мнению подателя жалобы, уточняющее письмо по назначению платежа в платежном поручении является достаточным основанием для учета оплаты истцом государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 общество (платежный агент) и ИП ФИО3 (платежный субагент) заключили договор № 5-МКР, по которому платежный субагент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия по приему платежей.

Платежным агентом является юридическое лицо, заключившее с оператором по приему платежей договор о приеме платежей от физических лиц. Оператором по приему платежей является платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор о приемке платежей от физических лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени. Платежный агент выплачивает платежному субагенту вознаграждение за прием платежей в отношении поставщиков товаров (услуг). Платежный субагент не осуществляет продажу товара, услуги по организации доставки товара и иные услуги, предоставляемые поставщиком товаров (услуг) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора платежный субагент обязан получать  платежи от клиентов поставщика товаров (услуг) на основании инструкций поставщика товаров (услуг), направляемых в письменной форме, согласно суммам, установленным поставщиком в заявках.

Ссылаясь на наличие у  ФИО3 задолженности по договору в размере 1 534 993 рубля, общество обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор  вправе от своего имени или от имени поставщика и за его счета осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Суды правильно указали, что обязанность агента передать принципалу денежные средства возникает после получения самим агентом этих  денежных средств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, и непередачу их истцу. Названные правила не возлагают на ответчика обязанность доказывания отсутствия события (неполучения денежных средств от плательщиков). В  случае представления истцом доказательств получения ответчиком денежных средств от плательщиков ответчик вправе опровергать достоверность данных доказательств, в том числе путем предоставления доказательств, свидетельствующих о передаче принципалу соответствующих сумм.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключенный сторонами договор, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что  представленные истцом  обязательство от 19.04.2018, реестры перечисления денежных средств и накладных, не являются первичными учетными документами, оформляющими хозяйственные операции, и без предоставления первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка истца на обязательство от 19.04.2018, в котором указано, что за поставленные компанией по накладным товары  ФИО3 получил денежные средства в размере 1 534 993 рублей, которые он обязуется перечислить на счет общества до 19.07.2018, отклонена судами, поскольку согласно письму ФИО3 от 06.05.2018, направленному в адрес генерального директора компании, ответчик отозвал названное обязательство, указав на отсутствие указанной в обязательстве задолженности.

Представленные истцом накладные, внесенные в электронную базу, правильно отклонены судами, поскольку они не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств и не способны подтвердить задолженность ответчика. Иные доказательства, подтверждающие долг истцом не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А01-197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            О.В. Бабаева 

 

                                           А.Х. Ташу