Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-5001/2018

город Брянск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 29.08.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксполес», г. Калуга, 

третьи лица: 1. Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, 2. ООО«Эколес»,

о взыскании 1 353 240 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №256-с от 15.12.2017 г.), 

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Руслесинфорг») в лице филиала «Заплеспроект», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксполес», г. Калуга (далее – ООО «Эксполес»), о взыскании 1 353 240 руб., в том числе 1 260 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № Ф09/38-17 от 17.04.2017 и 93 240 руб. неустойки за период просрочки с 22.12.2017 по 18.05.2018 и далее с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, г. Калуга, и общество с ограниченной ответственностью «Эколес», г. Таруса Калужской области (далее – ООО «Эколес»).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 417 500 руб., в том числе 1 260 000 руб. долга и 157 500 руб. неустойки за период с 22.12.2017 по 28.08.2018г. и далее с 29.08.2018г. по день фактической оплаты.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил приостановить производство по делу до рассмотрения судом иска об оспаривании договора.

Истец возражал против приостановления производства по делу. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении, поскольку доказательства принятия иска к производству на момент рассмотрения дела отсутствуют. Кроме того, оспаривание договора, по которому производится взыскание, не является основанием обязательного приостановления производства по делу.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2017г. между ООО «Эксполес» (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект» (подрядчик) заключен договор подряда № Ф09/38-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ по межеванию картометрическим методом и разработке проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков ГКУ КО «Ферзиковское лесничество» (ориентировочная площадь 17 746 Га) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена Соглашением о договорной цене (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 800 000 руб., в том числе 274 576 руб. 27 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 540 000 руб., в том числе НДС 82 372 руб. 88 коп.

Оплата оставшейся суммы по договору осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (Приложение № 3), подписанного полномочными представителями сторон (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора (с учетом соглашения от 12.09.2017 и соглашения от 29.11.2017), датой начала работ по договору является 15.05.2017, датой окончания работ по договору является 29.12.2017.

Выполнение работ по договору оформляется актом приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс на общую сумму 540 000 руб. по платежным поручениям: № 28 от 18.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 33 от 04.08.2017 на сумму 220 000 руб. и № 32 от 04.08.2017 на сумму 220 000 руб., в которых в качестве назначение платежа указан договор № Ф09/38-17 от 17.04.2017.

Истец выполнил работы по указанному договору и передал их результат ответчику в виде DVD-R дисков с электронным видом межевого плана (в формате XVL) в количестве 22 экземпляров по акту передачи выходных документов от 15.12.2017, который со стороны ответчика подписан без замечаний.

Принятие работ на сумму 1 800 000 руб. подтверждается подписанным ответчиком актом приемки выполненных работ от 15.12.2017, согласно которому работы по договору выполнены полностью в срок и с надлежащим качеством, заказчик по объему, качеству и срокам сдачи претензий не имеет, к оплате по акту предъявлено 1 260 000 руб. с зачетом аванса в размере 540 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате 1 260 000 руб. не исполнил.

Истец направил претензию № Ф09-271 от 17.04.2018 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № Ф09/38-17 от 17.04.2017  на сумму 1 800 000 руб. подтверждается материалами дела (актом передачи выходных документов от 15.12.217 и актом приемки выполненных работ от 15.12.2017).

Ответчик в письменном отзыве на иск ссылается, что у него отсутствуют законные основания для заключения спорного договора подряда с истцом, принятия работ и их оплате, поскольку предметом данного договора подряда являются лесные участки, принадлежащие Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, которое заключило с ООО «Эколес» договор аренды № 2 от 12.01.2015 сроком на 15 лет в отношении этих участков, которые и обязаны заказывать работы по межеванию и разработке местоположения, границ, площади, их качественных и количественных характеристик.

Суд отклоняет довод ответчика в виду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик по своему волеизъявлению подписал спорный договор подряда, во исполнение условий данного договора произвел авансовый платеж на сумму 540 000 руб., принял результаты работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты 1 260 000 руб. долга за выполненные работы полностью или в части, суд находит требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 157 500 руб. неустойки за период с 22.12.2017г. по 28.08.2018г., а также с 29.08.2018г. по день фактической оплаты долга.

Факт неисполнения обязательства по оплате принятых работ подтвержден материалами дела.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и ответчиком не оспорен, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им указанных обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 157 500 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 180 000 руб. (п. 6.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 417 500 руб. государственная пошлина составит 27 175 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 897245 от 18.05.2018 государственная пошлина в размере 26 532 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РешИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксполес», г. Калуга, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект», 

<

...> 417 500 руб., в том числе 1 260 000 руб. долга и 157 500 руб. неустойки, а также 26 532 руб. расходов на оплату госпошлины. Продолжить начисление и взыскание пени на сумму долга с 29.08.2018 года в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день его фактической уплаты или до достижения размера пени 180 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксполес», г. Калуга, в доход федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья                                                                                                                   Ю.И. Дюбо