ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81015/2015

26 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А., 

при участии в заседании:

от ЗАО «Томилинская птицефабрика»: ФИО2, дов. от 18.10.2016;

ФИО3, дов. от 11.01.2016

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области: 

ФИО4, дов. от 14.06.2017; ФИО5, дов. от 07.02.2017

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ЗАО «Томилинская фабрика» 

и Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016,

принятое судьей Востоковой Е.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЗАО «Томилинская птицефабрика»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

 об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томилинская птицефабрика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 24.04.2015 № 16-33/044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 249 363 руб., доначисления налога на имущество за 2012 в сумме 12 064 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 413 руб. за неполную уплату налога на имущество, начисления пени по НДС и налогу на имущество в сумме 1 179 834,26 руб., уменьшения убытка для целей исчисления налога на прибыль за 2012 в сумме 25 948 636 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, требования общества удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 3 249 363руб. и соответствующих пени, в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогоплательщика и налогового органа, в которых они со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда: общество – в части отказа в удовлетворении требований судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение; инспекция – в части удовлетворения требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон приведенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали; против удовлетворения жалобы другой стороны возражали; налоговым органом представлен и судом округа приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу общества; обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией был проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт №15-32/116 от 12.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества 24.04.2015 налоговым органом было принято решение № 16-33/044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены: НДС в сумме 3 249 363 руб., налог на имущество за 2012 в сумме 12 064 руб., пени по НДС и налогу на имущество в общей сумме 1 179 834,26 руб., уменьшен убыток для целей исчисления налога на прибыль за 2012 в сумме 25 948 636 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 413 руб. за неполную уплату налога на имущество. 

Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2015 № 07- 12/41110, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 24.04.2015 № 16-33/044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Применительно к обстоятельствам начисления НДС судами установлено, что 01.10.2008 общество заключило с ООО «ПСК «Ресурс» договор № 349 на производство строительно-монтажных работ, которые приняты по Акту от 02.04.2009 и отражены в бухгалтерском учете по счету «01» Основные средства как «Благоустройство территории в районе ж/д с полосой 30 метров оси», оформлена Инвентарная карточка, дата ввода в эксплуатацию – 30.04.2009.

Актом передачи имущества в уставный капитал ООО «ЖД Томилино» от 27.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:243, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе производственной зоны, площадь 52 916 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, Муниципальное образование городское поселение Томилино, рп.Томилино, мкр. Птицефабрика, передан заявителем в уставный капитал ООО «ЖД Томилино». Государственная регистрация права собственности ООО «ЖД Томилино» произведена 13 мая 2011 года, о чем выдано свидетельство 50-АБ № 5 А41-81015/15 8459835.

В обоснование начисления НДС инспекцией в оспариваемом решении указано, что в период проведения и принятия к учету работ у заявителя имелся единственный земельный участок с железнодорожными путями с кадастровым номером 50:22:0040404:243, последующая передача которого не связана с реализаций и налогообложению не подлежит, вследствие чего принятые обществом налоговые вычеты подлежали восстановлению. 

Относительно начисления налога на имущество и уменьшения расходов по налогу на прибыль установлено, что на основании приказа генерального директора общества от 03.07.2012 № 14 были пересмотрены сроки службы основных средств для целей бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем амортизация основных средств была пересчитана за прошлые периоды с даты принятия объектов к учету по 31.12.2011 и для целей налогообложения налогом на прибыль амортизации по основным средствам списано в январе 2012 в сумме 25 599 690,53 руб., которая состоит из начисленной за январь 2012 амортизации в сумме 973 026 руб. и суммы дополнительно начисленной амортизации за предыдущие периоды в сумме 24 626 664,53 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества в части доначисления НДС, исходили из положений статей 170-173, 260 и 374-375 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 и Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», указав, что выполненные для общества ООО «ПСК «Ресурс» работы по своему характеру не могут быть отнесены к капитальным вложениям на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) или сооружение (изготовление) основных средств, в связи с чем неправомерно были приняты заявителем к учету в качестве самостоятельного объекта основных средств по счету «01», поскольку такой объект основных средств для целей бухгалтерского и налогового учета фактически не возник.

При этом из представленной обществом Корректировки проекта планировки промышленной зоны на территории ЗАО «Томилиниская птицефабрика» (Разбивочный чертеж-акт установления красных линий) железнодорожные пути проходят не только по участку с кадастровым номером 50:22:0040404:24, но по другим земельным участкам заявителя, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта проведения работ именно на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:24, который передан в уставный капитал ООО «ЖД Томилино» и, следовательно, отсутствии во 2 квартале 2011 года объекта для безвозмездной передачи этих работ в уставный капитал ООО «ЖД Томилино» и предусмотренных пп.1 п.3 ст.170 НК ПРФ оснований для доначисления НДС.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на имущество и уменьшения расходов по налогу на прибыль, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статей 247, 252, 253, 256, 258, 259, 283 НК РФ, указали, что момент фактического составления Инвентарных карточек с датой составления 31.12.2012 сторона заявителя пояснить затруднилась, модернизация в 2003, 2005, 2007 году в инвентарных карточках, представленных заявителем при проведении выездной налоговой проверки, не отражалась, в связи с чем проверить правильность определения стоимости объектов в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.

При этом суды указали, что нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено случая, предусматривающего изменения срока полезного использования амортизируемого имущества путем замены одной амортизационной группы на другую, изменение срока полезного использования какого-либо объекта основных средств возможно только в сторону увеличения, и только после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта (абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ). 

Также суды указали на неприменимость к рассматриваемой ситуации положений абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, поскольку установить, что заявителем были допущены ошибки, которые привели к излишней уплате налога на прибыль и налога на имущество не представляется возможным.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения сторон относительно оценки судами фактических обстоятельств дела суд округа отклоняет как направленные на их переоценку, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает правильность выводов нижестоящих судов о том, что инспекция, указывая на конкретный земельный участок лишь по причине наличия на нем железнодорожного полотна, в отсутствие иных доказательств относимости спорных работ к данному объекту недвижимости для целей исчисления налогового обязательства исходит из предположения, а не достоверных сведений о факте хозяйственной деятельности.

Также суд округа считает подлежащей отклонению ссылку инспекции на то обстоятельство, что для спорных начислений были приняты во внимание представленные обществом сведения об учете спорных работ как не соответствующую положениям статей 32 и 89 НК РФ.

Доводы жалобы общества об отсутствии в судебных актах оценки представленных обществом документов и пояснений суд округа признает обоснованными только в части отсутствия перечисления каждого конкретного документа, отмечая при этом, что выводы по итогам совокупной оценки документов налогоплательщика, повлиявшие на результат рассмотрения дела, в судебных актах изложены. Обществом доказательств неправильного применения судами положений статьи 54 НК РФ для целей разрешения обоснованности учета изменений налоговой базы за предыдущие налоговые периоды именно в 2012 году не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А41-81015/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяД.ФИО6

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                  Т.А.Егорова