АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-25430/2021

«26» июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2      (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, 

при участии представителей: истца – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), ООО «Омега» – ФИО4 (доверенность от 18.10.2021), ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 20.04.2022), 

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Омега» (далее – ответчик) земельного участка (98 м2), кадастровый номер 54:35:021055:1972, расположенного в 

<

...>), путем обязания ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку на участке – нежилое здание (98 м2), кадастровый номер 54:35:021055:3126.

В качестве соответчика к участию привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 – арендатор спорного объекта.

ООО «Омега» в отзыве указало на злоупотребление правом и заявило о пропуске срока исковой давности.

Судебное разбирательство отложено на 08.06.2022.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 15.06.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда: htpp://novosib.arbitr.ru. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 мэрия города Новосибирска заключила с ООО «Омега» договор №130162а аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:021055:1972), расположенный в г. Новосибирске на проспекте Димитрова (7), для размещения и эксплуатации нестационарного объекта – павильона общественного питания.

Срок действия договора три года (пункт 1.3).

Если земельный участок входит в земли, зарезервированные для муниципальных нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом.

Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении (пункт 6.6).

22.11.2019 мэрия направила ответчику уведомление №31/19/15569 об отказе от договора.

В результате осмотра 15.06.2021 было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства (кадастровый номер 54:35:021055:3126), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Указывая на прекращение аренды и размещение на земельном участке самовольной постройки, мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 по делу №А45-12476/2021, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск ООО «Омега» о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в продлении срока действия договора аренды земельного участка №130162а от 28.12.2017.

Суд при разрешении названного выше дела установил, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 20.12.2019 по причине принятия мэрией города Новосибирска постановления №3373 от 14.09.2018 «О резервировании земель по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе для муниципальных нужд города Новосибирска».

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №308-ЭС15-8731.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22 и 23 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Омега» на день рассмотрения настоящего спора какими-либо правами в отношении земельного участка не обладает.

Квалифицируя спорный объект общественного питания «Шашлык у Манвела», как прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного вреда их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ), суд первой инстанции исходит из представленных фотоматериалов и заключения экспертов, подтверждающих возведение объектов на бетонном фундаменте (л.д. 28-29 и 69-90). 

Объект представляет собой капитальную постройку, поскольку расположен на монолитном железобетонном ленточном фундаменте, иное не доказано.

Поскольку факт возведения ответчиком самовольной постройки без разрешающей документации подтвержден и не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда об удовлетворении настоящего иска будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на спорное сооружение, а также снятия его с кадастрового учета.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после получения выписки из ЕГРН на спорный объект в марте 2021 года.

Принятое Советом депутатов города Новосибирска решение от 27.04.2022 №334 «О приостановлении действия раздела 6 Положения», на которое ссылается ответчик, касается нестационарных объектов и к настоящему спору не имеет никакого отношения. 

Учитывая изложенное, требования правомерны и обоснованы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а предъявленный иск удовлетворен, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Омега» в пользу мэрии города Новосибирска земельный участок (98 м2), кадастровый номер 54:35:021055:1972, расположенный по адресу: 

<

...>), путем обязания ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку на участке – нежилое здание (98 м2), кадастровый номер 54:35:021055:3126.

Взыскать с ООО «Омега» 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   М.В. Лихачёв