СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18949/2016-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А50-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (Кобелев А.Ю.): Артюховская Е.Н. (паспорт, доверенность от 27.03.2017), 

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» (ООО «Сайпрус Инвестмент»): Калинина Е.Н. (паспорт, доверенность от 14.07.2016), Челпанова О.С. (паспорт, доверенность от 14.07.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО "Сайпрус Инвестмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сайпрус Инвестмент" об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное судьёй Рудаковым М.С. 

в рамках дела № А50-4210/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (ООО "Конкур-Пермь", ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2016 ООО «Конкур-Пермь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей (и.о.) конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016 № 205.

15.11.2016 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Сайпрус Инвестмент» денежных средств в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сайпрус Инвестмент» в пользу должника 442 679 107 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника в связи с рассмотрением указанного заявления о признании недействительными сделок приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы                    442 679 107 руб. 94 коп. на имущество и денежные средства ООО «Сайпрус Инвестмент»  где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло.

16.03.2017 ООО «Сайпрус Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Пигалев С.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Сайпрус Инвестмент» об отмене обеспечительных мер отказано. 

ООО «Сайпрус Инвестмент», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые обеспечительные меры заведомо направлены на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора, основания, безусловно свидетельствующие о необходимости наложения ареста, отсутствуют. Доказательств того, что ООО «Сайпрус Инвестмент» принимает меры по уменьшению объёма имущества, его сокрытию, не представлены.  ООО «Сайпрус Инвестмент» доказало наличие имущества, необходимого для удовлетворения требований должника при признании сделок недействительными. Нарушен баланс интересов сторон, поскольку количество ответчиков по требованиям конкурсного управляющего возрастает. Принятые обеспечительные меры практически прекратили деятельность ООО «Сайпрус Инвестмент». 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод ООО «Сайпрус Инвестмент» о недоказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ отклонён апелляционной инстанцией в постановлении от 25.01.2017. Поскольку факт добросовестности ООО «Сайпрус Инвестмент» может быть установлен только при разрешении спора по существу, отмена обеспечительных мер до рассмотрения обособленного спора не целесообразна. Принятые обеспечительные меры не препятствуют ООО «Сайпрус Инвестмент» вести хозяйственную деятельность. 

В судебном заседании представители ООО «Сайпрус Инвестмент» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Сайпрус Инвестмент» денежных средств в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сайпрус Инвестмент» в пользу должника 442 679 107 руб. 94 коп. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника в связи с рассмотрением указанного заявления о признании недействительными сделок приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы                   442 679 107 руб. 94 коп. на имущество и денежные средства ООО «Сайпрус Инвестмент»  где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло.

Ссылаясь на то, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют, доказательства наличия или отсутствия у ООО «Сайпрус Инвестмент»   имущества, его нестабильного финансового положения и его ухудшения, недобросовестности ООО «Сайпрус Инвестмент» конкурсным управляющим должника не представлены, обеспечительными мерами полностью парализована деятельность,  ООО «Сайпрус Инвестмент»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.11.2016.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали; доводы ООО «Сайпрус Инвестмент» направлены на переоценку принятых в связи с обеспечительными мерами судебных актов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 16.11.2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 442 679 107 руб. 94 коп. на имущество и денежные средства ООО «Сайпрус Инвестмент»  где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора по заявлению конкурсного управляющего должника, поскольку в случае его удовлетворения будут применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, а при их недостаточности взыскание может быть обращено на иное имущество ответчика; обеспечительные меры представляются разумными и обоснованными, поскольку заявлены в пределах размера предъявленных требований (последствий недействительности сделки должника);       принятие обеспечительных мер обеспечит соблюдение баланса интересов ответчика, должника и его кредиторов, не повлечёт нарушения публичных интересов, будут способствовать исполнению судебного акта в случае его принятия в пользу конкурсного управляющего должника.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 16.11.2016, ООО «Сайпрус Инвестмент» ссылается на то, что не представлены сведения об отсутствии или наличии у ООО «Сайпрус Инвестмент» имущества, в связи с чем, у суда не было возможности определить соразмерность обеспечительных мер, общество не оценивало стоимость своего имущества и не имеет намерения отчуждать его; не представлены доказательства нестабильного финансового положения ООО «Сайпрус Инвестмент» или его ухудшения, уставный капитал составляет 573 100 196 руб. 47 коп., у общества имеется дебиторская задолженность на сумму, превышающую 600 млн. руб.; не представлены доказательства предъявления обществу иных имущественных требований; принятые обеспечительные меры не обеспечивают защиту должника;       обеспечительные меры лишают ответчика возможности осуществления своей деятельности.

В подтверждение исполнения обеспечительных мер ООО «Сайпрус Инвестмент» представило уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.11.2016 о государственной регистрации запрета в отношении 7/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в подвале, общей площадью 581,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Танкистов, д. 9.

Иных сведений об исполнении судебного акта о наложении обеспечительных мер, в частности ареста денежных средств, не представлены.

В подтверждение наличия имущества ООО «Сайпрус Инвестмент» в материалы дела представлены: резолютивную часть решения арбитражного суда от 20.04.2015 по делу№ А50-19935/2014 о взыскании в пользу него задолженности в общем размере 475 612 366 руб. 87 коп., обращении взыскания задолженности на движимое и недвижимое имущество; определение от 11.02.2015 по делу № А50-26379/2013 о включении его требований на сумму 393 029 298 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ростэк. Дирекция Общего Строительства»; определения суда по делу № А50-19017/2013 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Пермгазэнергосервис»; определения по делу № А50-19017/2013 о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Уралтеплосервис»; список транспортных средств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что изложенные ООО «Сайпрус Инвестмент»  доводы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом при принятии обеспечительных мер, представлены сведения о наличии у ООО «Сайпрус Инвестмент»  имущества, стоимость которого превышает размер принятого судом ареста, что свидетельствует о возможности ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют гарантии того, что не будут приняты меры по отчуждению имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Сайпрус Инвестмент» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.11.2016. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры заведомо направлены на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора, основания, безусловно свидетельствующие о необходимости наложения ареста, отсутствуют, доказательств того, что ООО «Сайпрус Инвестмент» принимает меры по уменьшению объёма имущества, его сокрытию, не представлены,  ООО «Сайпрус Инвестмент» доказало наличие имущества, необходимого для удовлетворения требований должника при признании сделок недействительными, отклоняются.

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры являются срочными и временными. При их принятии суд определяет лишь возможность неисполнения или возможность затруднительности неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. С учётом того, что рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения иска на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи искового заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

При отсутствии доказательств того, что у ответчика не имеется имущества или он предпринимает действия для уменьшения объёма имущества, принятие обеспечительных мер не запрещается, если оно направлено на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).

Принимая во внимание, что оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, с учётом того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сайпрус Инвестмент» об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных меры, не отпали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен баланс интересов сторон, поскольку количество ответчиков по требованиям конкурсного управляющего возрастает, отклоняется, так как в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Сайпрус Инвестмент» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сайпрус Инвестмент» в пользу должника денежных средств в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры практически прекратили деятельность ООО «Сайпрус Инвестмент», отклоняется как необоснованный. 

Доказательств того, что сохранение обеспечительных мер влечёт невозможность осуществления ООО «Сайпрус Инвестмент» хозяйственной деятельности, не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с    ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу № А50-4210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

В.И.Мартемьянов