АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-137087/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от компании «Ванво энтерпрайзис лимитед»  ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), от акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев»  ФИО2 (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев  19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Ванво энтерпрайзис лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56137087/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Русский Нобель», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 76, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Компания «Ванво энтерпрайзис лимитед», адрес: Кипр, Лимассол, Нафплиу 15, 2 этаж, 3025, регистрационный номер НЕ 187947 (далее – Компания), являющаяся  единственным участником Общества,  и общество с ограниченной ответственностью  «Шатер менеджмент» (далее – ООО  «Шатер менеджмент»), являющееся конкурсным кредитором, обратились в арбитражный суд с заявлениями в которых просили разрешить  разногласия относительно порядка продажи залогового имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 разногласия разрешены, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Общества, являющегося предметом залога (далее – Положение), утверждено в редакции, предложенной  залоговым  кредитором -  акционерным обществом «Коммерческий банк «Рублев» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.

 В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.08.2022  и  постановление от 10.10.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, не учли, что  согласно отчетам, выполненным  обществом с ограниченной ответственностью «НЭО Вега» по заключенному с Компанией договору, стоимость залогового имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением, почти в 2 раза превышает стоимость указанного имущества, определенную залоговым кредитором (Банком).

Компания также считает, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами Банка о том, что привлечение в качестве  организатора торгов открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – ОАО «РАД»)  позволит привлечь к участию в торгах наибольшее количество потенциальных покупателей и реализовать имущество должника по наиболее высокой цене; полагает, что указанные доводы носят предположительный характер; указывает, что проведение торгов самим конкурсным управляющим позволило бы минимизировать расходы на проведение торгов.

В жалобе также указано, что ОАО «РАД» фактически дважды получит вознаграждение за продажу залогового имущества Общества – как электронная торговая площадка и как организатор торгов.

В представленном в электроном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2021 требования Банка в части 87 905 000 руб. долга, 21 313 950 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 72 672 074 руб. 52 коп. неустойки, включенное в реестр требований кредиторов Общества, признано обеспечительными залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 77:09:0004019:3263, находящейся по адресу: Москва, 1-я Квесисская ул., д. 9.,  кв. 34 (далее – квартира № 34), и квартиры с кадастровым номером 77:09:0004019:3232, находящейся по адресу: Москва, 1-я Квесисская ул., д. 9.,  кв. 85 (далее – квартира № 85).

Конкурсный управляющий 05.03.2022 опубликовал Положение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Согласно приложению № 1 к Положению, начальная цена продажи имущества должника составляет:

- квартиры № 34 (лот № 1) – 31 778 000 руб.;

- квартиры № 85 (лот № 2) – 31 821 000 руб. 

Согласно пункту 2.28  Положения при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается на 10% ниже начальной цены реализации на первых торгах.

В соответствии с пунктом 2.29 Положения в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в установленном порядке. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, сроком на 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже и составляет для лота № 1 – 28 600 200 руб., для лота № 2 – 28 638 900 руб., по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения (величина снижения) каждые семь календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены), количество периодов торгов – 5. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения для лота № 1 составит 20 592 144 руб., для лота № 2 –  20 620 008 руб.

Согласно пункту 2.3 Положения организатором торгов является ОАО «РАД»; стоимость услуг организатора торгов составляет 5% от цены продажи имущества.

В поданном в арбитражный суд заявлении Компания с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила изменить начальную  цену продажи подлежащего реализации на торгах в соответствии с Положением имущества, изменив  приложение № 1 к Положению и указав, что начальная цена продажи имущества должника составляет:

- квартиры № 34 (лот № 1) – 63 533 000 руб.;

- квартиры № 85 (лот № 2) – 63 662 000 руб. 

Кроме того, заявитель просил изложить абзац третий пункта 2.29  Положения в следующей редакции: 

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, установленной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении с продаже и составляет для лота № 1 – 57 179 700 руб., для лота № 2 – 57 295 800 руб., по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7%  от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения (величина снижения) каждые семь календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены), количество периодов торгов - 5. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения для лота № 1 составит  41 169 384 руб., для лота № 2 –  41 252 976,00 руб.».

ООО  «Шатер менеджмент» просило изложить пункт 2.3 Положения в следующей редакции:

«Организатором торгов является конкурсный управляющий. Организатор торгов осуществляет свои полномочия в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Организатор торгов обязан осуществлять разумные и необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.».

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия и  утвердил Положение в редакции, предложенной Банком.

Постановлением от 10.10.2022 апелляционный суд оставил определение от 11.08.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае в обоснование  заявлений о разрешении разногласий Компания и ООО  «Шатер менеджмент» сослались на то, что начальная цена продажи  реализуемого имущества Общества (квартир № 34 и 85)  должна составлять не 31 778 000 руб. и 31 821 000 руб.,   а  63 533 000 руб. и  63 662 000 руб. соответственно,  а также на то, что дополнительные расходы по выплате вознаграждения организатору торгов  (ОАО «РАД») являются нецелесообразными, поскольку принадлежащие должнику объекты недвижимости могут быть реализованы самим конкурсным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о необходимости утверждения Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором (Банком).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчет об оценке от 01.09.2021 №  296-21, на основании которого Банком определена начальная цена продажи квартир № 34 и 85 (31 778 000 руб. и 31 821 000 руб.) является полным и мотивированным, в связи с чем может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении настоящего обособленного  спора. Расхождение рыночной стоимости квартир № 34 и 85, определенной  разными  оценщиками, не признано судами доказательством недостоверности отчета от 01.09.2021 №  296-21. 

Суды указали, что реализация принадлежащего должнику недвижимого  имущества будет осуществляться на открытых торгах, которые являются объективным критерием привлекательности данного имущества для потенциальных покупателей, следовательно, имущество может быть реализовано дороже, чем установленная в Положении начальная цена его продажи.

Отклоняя доводы заявителей о том, что  выплата вознаграждения организатору торгов (ОАО «РАД») не соответствует целям конкурсного производства и приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО «РАД» обладает общепризнанным статусом одной из самых крупных электронных площадок на территории Российской Федерации, его привлечение будет способствовать  достижению максимального результата, выражающегося в реализации залогового имущества по максимальной цене.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56137087/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Ванво энтерпрайзис лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 К.Г. Казарян