ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-84082/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 30.12.22

от ответчика: ФИО2 д. от 27.12.22

от заинтересованного лица: не явился 

рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г.,

по иску ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ»

к ИП ФИО3

заинтересованное лицо: ГК ФССП по г. Москве в лице Отделения судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы

о взыскании 1 369 515 руб. 56 коп. по договору поставки продукции от 23.10.2015 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 369 515 руб. 56 коп., из которых: 677 978 рублей в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559,56 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 рублей штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 23.10.2015г., положения ст. 309, 310, 314, 330, 454, 457, 486, 487 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016г. по делу №А40-84082/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. ООО "АЛЕГО.РУ" заменено на правопреемника ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020г. ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ" заменено на процессуального правопреемника ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ".

02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.06.2016 до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-0472/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022г. заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016г. удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по делу № А40-84082/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-84082/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г. по делу № А40-84082/16 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в отсрочке отменить принять новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу судом принято решение об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-0472/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 318, 324 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, а также то, что такие обстоятельства в течение срока, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, отпадут.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями генерального директора истца и образовавшейся у ответчика задолженностью перед обществом (юридическим лицом, а не физическим лицом в виде генерального директора) в рамках спора о поставке. Суд не усмотрел препятствий для исполнения решения  при наличии в отношении генерального директора общества уголовного преследования. Суд, ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства,  указал, что генеральный директор в имущественном обороте выступает от имени юридического лица, создавая для последнего права и обязанности, в связи с чем не может рассматриваться в настоящих правоотношениях как самостоятельный субъект.

Суд также обратил внимание на то, что исполнительный лист выдан судом 27.07.2016г., а уголовное дело в отношении генерального директора, которое, по мнению заявителя, является препятствием к исполнению решения суда,  находится в производстве суда с 23.08.2021г., при этом  ответчиком не предпринималось попыток по исполнению судебного акта в течение достаточно длительного периода времени (с 27.07.2016г. по 23.08.2021г.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика о том, что судами не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2022 N 305-ЭС22-10301 по делу N А40-127254/2021, судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен в рамках иного дела №А40-127254/21, производного от настоящего, а также не по аналогичным требованиям: в рамках настоящего дела рассматривается заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А40-84082/2016, в рамках дела №А40-127254/21 рассматривалось заявление ответчика о приостановлении производства по делу N А40-127254/21 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу Кунцевского районного суда г. Москвы N 1-0472/2021.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 19.12.2022г.  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г. по делу № А40-84082/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская