ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1914/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А34-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 по делу № А34-7859/2014 (судья Давыдова М.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

          ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.08.2016).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ № 51» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №51» (далее – должник, общество «Строительное управление №51») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Определениями суда от 05.05.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим общества «СУ № 51» утверждён ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6).

13.03.2017 конкурсный управляющий общества «Строительное управление №51» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными):

 - договора займа №18/07-08 от 18.07.2008, заключённого между обществом «Строительное управление №51» и ООО «Тюменгазстрой»; 

- договора об уступке права (требования) от 15.10.2010, заключённого между обществом «Строительное управление №51» и ООО «Тобол-Новострой»;

 - заявления ООО «Тобол-Новострой» в адрес общества «Строительное управление №51» о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 спорные сделки признаны недействительными. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части выводов, сделанных в мотивировочной части судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает не неполное установление фактических обстоятельств дела, судом не было учтено, что спорные сделки являлись реальными, их результаты отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности должника.Также апеллянт настаивает на законности соглашения о зачете встречных требований от 15.06.2011, которое отклонено судом, так как подписано неуправомоченным лицом, тогда как ФИО3 настаивал, что в соглашении стоит его подпись.  

Определением от 11.03.2019 апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»  принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 17 час. 45 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено, ввиду краткосрочного отсутствия судьи. 

От ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в котором их податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 05.04.2019 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему ООО «СУ № 51» предложено представить суду апелляционной инстанции реестр требований кредиторов должника, отчёт конкурсного управляющего на дату оспариваемого судебного акта, пояснения, в которых отразить отсутствие заявленных требований о последствиях применения сделок недействительными (объяснить целесообразность оспаривания сделок в отсутствие требований о применении последствий), пояснить целесообразность обращения в суд с заявлением о взыскании с общества «Тюменгазстрой» денежных средств в сумме 36 000 000 руб. в рамках дела № А70-368/17 с учётом того, что права по договору займа были переданы обществу «Тобол-Новострой», сведения о том, включён ли ОАО АКБ «Курганпромбанк» в реестр требований кредиторов должника на сумму кредита, договор уступки права требования от 01.11.2010, заключённый между должником и обществом «Тобол-Новострой», и все доказательства, лежащие в основе данного договора уступки. 

Обществу «Тюменгазстрой» предложено представить суду апелляционной инстанции сведения о том, погашен ли кредит общества «СУ № 51» перед ОАО АКБ «Курганпромбанк» (с учётом выводов, сделанных судами в рамках дела № А70-368/17). 

Обществу «Тобол-Новострой» предложено представить суду апелляционной инстанции договор уступки права требования от 01.11.2010, заключённый между должником и обществом «Тобол-Новострой», и все доказательства, лежащие в основе данного договора уступки, сведения о том, взыскана ли с общества «Тюменгазстрой» задолженность в сумме 36 000 000 руб., право требования которой передано по договору уступки права требования от 15.10.2010. 

Во исполнение определения от 05.04.2019 от общества «Тюменгазстрой» поступили копии кредитного договора 

<

***> от 18.07.2008, копия договора поручительства 

<

***>-П, копия договора уступки прав требования (цессии), копия договора уступки прав требования № 46 от 26.08.2010, копия письма ООО «Тобол-Новострой», копия платежного поручения № 32 от 03.08.2012, копия письма ООО «Строительное управление № 51 от 18.07.2008, копия договора купли-продажи незавершенных строительством объектов и земельного участка, копия платежного поручения. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В.

Определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено, участникам предложено повторно представить документы, указанные в определении суда от 05.04.2019. 

Во исполнение определения суда от 22.05.2019 от общества «Тюменгазстрой» поступила копия акта сверки от 06.08.2012, платежное поручение от 10.06.2010 № 1848, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тобол-Новострой». 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» и ФИО3, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Тюменгазстрой»  настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюменьгазстрой» (заемщик) и обществом «Строительное управление №51» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 36 000 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить в срок до 17.07.2009 (т.1 л.д. 46). 

Также между обществом «Строительное управление №51» (цедент) и ООО «Тобол-Новострой» (цессионарий) 15.10.2010 заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает  цессионарию право требования к ООО «Тюменьгазстрой» по договору займа № 18/07-08 от 18.07.2008 (т.1 л.д.65). 

ООО «Тобол-Новострой» в адрес общества «Строительное управление №51»  направлено  заявление о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору уступки права от 01.11.2010 (т.1 л.д.66).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подписание договоров неуполномоченным лицом, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что указанные сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) установлена недопустимость действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поводом для обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными послужили следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего спора, иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также из судебных актов, вынесенных в рамках дела № А70-368/17, единственным участником и учредителем ООО "СУ N 51" является ФИО7, решение о создании общества принято им 23.03.2007, уставный капитал данного общества составляет 10 000 руб.

ФИО7 является также заместителем генерального директора ООО "Тюменгазстрой", что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом по утверждению ответчика, в 2007 году было решено расширить сферу деятельности ООО "Тюменгазстрой" и создать на территории города Кургана организацию, которая также будет заниматься строительством и (или) обслуживанием построенных объектов (жилых домов), в связи с чем создано ООО "СУ N 51".

Решением единственного участника ООО "СУ N 51" ФИО7 от 17.07.2008 указанному обществу разрешено заключить договор и получить кредит в АКБ Курганпромбанк (ОАО) в сумме 36 000 000 руб. на оплату квартир по договору N 54-к сроком на 18 месяцев с предоставлением в залог имущества третьего лица (ООО "Тюменгазстрой"), состоящего из незавершенных строительством объектов недвижимости и земельного участка.

Между АКБ Курганпромбанк (ОАО) (кредитор) и ООО "СУ N 51" (заемщик) 18.07.2008 заключен кредитный договор N 0258 (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику 36 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2010 с последующей пролонгацией.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 кредитного договора кредит предоставляется на оплату квартир по договору N 54-к; кредит предоставляется заемщику под залог: объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в соответствии с условиями заключаемого в будущем договора ипотеки N 0258-и, который будет оформлен в срок, предусмотренный договором обязательством от 18.07.2008 N 0258-0, под поручительство ООО "Тюменгазстрой", в соответствии с договором поручительства от 18.07.2008 N 0258.

Письмом от 18.07.2008 N 260 ООО "СУ N 51" просило генерального директора ООО "Тюменгазстрой" согласовать платежи с расчетного счета ООО "СУ N 51" на расчетный счет ООО "Тюменгазстрой" по кредитному договору АКБ Курганпромбанк (ОАО) от 18.07.2008 на покупку земельного участка и незавершенные строительством объекты на общую сумму 36 000 000 руб.

Между ФИО8 (продавец) и ООО "Тюменгазстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2008 (далее - договор от 14.07.2008), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости (незавершенные строительством объекты и земельный участок) за 36 000 000 руб.

Оплата по договору от 14.07.2008 произведена ООО "Тюменгазстрой" платежным поручением от 18.07.2008 N 459 в полном объеме, продаваемые объекты переданы по акту приема-передачи от 14.07.2008, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Также из дела следует, что АКБ Курганпромбанк (ОАО) письмом, адресованным председателю правления ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк ответчика), уточнил реквизиты платежного поручения от 18.07.2008 N 654 на сумму 36 000 000 руб., указав в качестве таковых - "оплата по договору займа от 18.07.2008 N 18/07-08".

В деле также имеется платежное поручение от 18.07.2008 N 654 о перечислении ООО "СУ N 51" ООО "Тюменгазстрой" 36 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору займа N 18/07-08 от 18.07.2008".

Впоследствии в результате ряда не оспоренных сделок право требования по кредитному договору к ООО "СУ N 51" перешло от АКБ Курганпромбанк (ОАО) к ООО "Тобол-Новострой".

Это произошло путем заключения договора от 02.06.2010 N 66-П уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, заключенному между АКБ Курганпромбанк (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" (далее - ООО "ВКА"); договора уступки прав требования от 26.08.2010, по которому ООО "ВКА" передало ООО "Тюменгазстрой" права требования к ООО "СУ N 51" по кредитному договору; договора уступки права (требования) от 01.11.2010, в рамках которого ООО "Тюменгазстрой" передало ООО "Тобол-Новострой" указанное право требования к ООО "СУ N 51".

ООО "СУ N 51", в свою очередь, на основании договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 также передало ООО "Тобол-Новострой" право требования к ООО "Тюменгазстрой" по договору займа.

ООО "Тобол-Новострой" путем направления 15.06.2011 в адрес ООО "СУ N 51" заявления о зачете встречных денежных требований произвело зачет требований ООО "СУ N 51" к ООО "Тобол-Новострой" по договору об уступке права (требования) от 15.10.2010 в счет исполнения обязательств ООО "СУ N 51" перед ООО "Тобол-Новострой" по кредитному договору, права требования в отношении которых получены ООО "Тобол-Новострой" по договору уступки права (требования) от 01.11.2010.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая названные сделки недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор займа №18/07-08 от 18.07.2008, заключённый между ООО «Строительное управление №51» и ООО «Тюменгазстрой», договор об уступке права (требования) от 15.10.2010, заключённый между ООО «Строительное управление №51» и ООО «Тобол-Новострой», заявление ООО «ТоболНовострой» в адрес ООО «Строительное управление №51» о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб. являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из всей совокупности заключённых сделок, фактическим инициатором данных сделок являлось общество «Тюменгазстрой».

Будучи заинтересованным в приобретении у ФИО8 незавершенных строительством объектов и земельного участка и не имея достаточных средств для их приобретения, будучи аффилированным по отношению к должнику (обществу «СУ № 51») и фактически контролирующим его деятельность, общество «Тюменгазстрой», используя общество «СУ № 51», получило у АКБ Курганпромбанк заёмные денежные средства в сумме 36 000 000 руб.

Фактическим заёмщиком при этом осталось общество «СУ № 51», продолжающим нести обязанности по уплате процентов по кредиту.

Полученные у банка заёмные денежные средства передаются должником обществу «Тюменгазстрой» по договору займа в соответствии с истинными целями данной схемы и используются для приобретения им земельного участка и строительного объекта.

Впоследствии задолженность общества «СУ № 51» перед банком была в ряде совершённых переуступок передана обществу «Тобол-Новострой», ставшего кредитором по отношению к должнику.

В свою очередь, право требования заёмных денежных средств с общества «Тюменгазстрой» также было передано должником обществу «Тобол-Новострой».

Стоимость переданного права требования (36 000 000 руб.) была зачтена встречным требованием общества «Тобол-Новострой».

 В результате реализованной схемы общество «Тюменгазстрой», не неся никаких затрат, получило земельный участок и незавершённый строительством объект, задолженность же по кредиту путём искусственных уступок была выведена в общество «Тобол-Новострой», которое было ликвидировано 22.03.2019.

Таким образом, единственным лицом, понесшим затраты в результате данных сделок, является общество «СУ № 51», которое вынуждено было уплачивать проценты по кредиту банку.

Следует отметить, что затраты понесло также и общество «Тюменгазстрой», выкупившее задолженность должника перед банком у ООО «Восточное кредитное агентство» за 3 573 000 руб., однако названные расходы не имеют отношения к рассматриваемой сделке.

Указанные выше обстоятельства были установлены в том числе судами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «СУ № 51» о взыскании с общества «Тюменгазстрой» задолженности в сумме 36 000 000 руб. по делу № А70-368/2017.

Суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу об отсутствии самостоятельного экономического интереса в спорных правоотношениях у ООО "СУ N 51", а также о транзитном использовании расчетного счета ООО "СУ N 51", так как денежные средства использовались основным ("материнским") обществом в общих интересах группы, каковым являлось ООО "Тюменгазстрой".

Учитывая установленные обстоятельства подлинной цели и адресности кредитования, суды пришли к выводу о притворном характере прикрывающих сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), являющихся формальными основаниями для перечисления денежных средств от ООО "СУ N 51" в адрес ООО "Тюменгазстрой", внешне легитимирующих отношения участников экономической группы по передаче денежных средств, полученных от банка одним из них, для достижения общей хозяйственной цели.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами (в том числе и перед АКБ Курганпромбанк).

Совершённые сделки привели к необходимостью уплаты должником процентов по кредиту за общество «Тюменгазстрой» (с учётом выводов, сделанных судами в рамках дела № А70-368/17 о том, что фактическим инициатором получения данного кредита являлось общество «Тюменгазстрой», а должник использовался лишь как инструмент для его получения), право же требования самой задолженности в сумме 36 000 000 руб. было выведено на ликвидированное впоследствии лицо (общество «Тобол-Новострой»).

В результате совершения совокупности названных сделок были причинён вред кредиторам должника, поскольку должнику были навязаны искусственные обязательства (в виде необходимости возврата кредита), а также возложена по сути не имеющая к нему отношения обязанность по уплате процентов по кредиту.

  В изложенной ситуации спорные сделки обоснованно были признаны судом недействительными.

Судом также обоснованно было учтены результаты судебной экспертизы, назначенной судом определением от 07.02.2018, по результатам которой    сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре займа № 18/07-08 от 18.07.2008 и договоре об уступке права требования от 15.10.2010 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с применением технической подделки, а именно путем копирования на просвет с какой-то подлинной подписи ФИО3

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что договор займа №18/07- 08 от 18.07.2008 и договор об уступке права требования от 15.10.2010 со стороны ООО «Строительное управление № 51» подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем договор займа №18/07-08 от 18.07.2008 и договор об уступке права требования от 15.10.2010 не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Заявления ООО «Тобол-Новострой» в адрес ООО «Строительное управление №51» о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб. в подлиннике в суд не было представлено, экспертиза по указанному заявлению не проводилась. Однако судом установлено, что на дату подписания указанного заявления со стороны ООО «Строительное управление №51», в лице директора ФИО3, последний указанное заявление подписать не мог, поскольку на 15 нюня 2011 года он не работал директором ООО «СУ №51» в виду увольнения 31.01.2011, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявление ООО «Тобол-Новострой» в адрес ООО «Строительное управление №51» о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб. также не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Что касается применения последствий недействительности сделок, коллегия судей отмечает следующее.

Исходя из заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим о применении последствий недействительности сделок не заявлялось.

В рассматриваемом случае подобными последствиями могут являться возврат в конкурсную массу денежных средств, фактически уплаченных должником в виде процентов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить суду пояснения, в которых следовало отразить отсутствие заявленных требований о последствиях применения сделок недействительными (объяснить целесообразность оспаривания сделок в отсутствие требований о применении последствий), пояснить целесообразность обращения в суд с заявлением о взыскании с общества «Тюменгазстрой» денежных средств в сумме 36 000 000 руб. в рамках дела № А70-368/17 с учётом того, что права по договору займа были переданы обществу «Тобол-Новострой».

Между тем, конкурсный управляющий требования суда игнорировал, в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений не представлял, к результатами рассмотрения спора относился безразлично.

Самостоятельно суд апелляционной инстанции лишён возможности установить и определить последствия применения сделок недействительными.

В изложенной ситуации оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, исходя из просительной части апелляционной жалобы, её податель просит изменить лишь установочную часть судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 по делу № А34-7859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко