ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-153275/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

ФИО2 (паспорт, лично),

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО7: от 19.11.2020 № 10003635464 на сумму 300 000 руб., от 18.07.2021 № 10006277374 на сумму 200 000 руб. в пользу ФИО8, от 09.04.2021 № 10005261804 на сумму 280 000 руб., от 04.05.2021 № 10005540810 на сумму  250 000 руб. в пользу ФИО9, а также по перечислению денежных средств, произведенному 17.12.2020 ФИО10 в пользу ФИО2 на сумму               302 000 руб., включая комиссию 2 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО8 и ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы, отзыв ФИО8 приобщен материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва ФИО2 судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 признаны недействительными сделки: соглашение от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенное между ООО «Трансспецстрой» и ФИО1, договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенный между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА», применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), истребования нижеследующих объектов имущества у ООО «НИКА» в пользу ФИО1, а именно: помещение с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании, по адресу: 

<

...>. 46, пом. 2, здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: 

<

...>. строение I, помещение с кадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: 

<

...>, пом. I.

При этом, как указал управляющий, генеральный директор ООО «Ника» снимал с расчетного счета компании чистую прибыль от сдачи вышеуказанных объектов недвижимости в аренду и осуществлял переводы в пользу заинтересованных лиц: мамы должника ФИО8, супруги должника ФИО2, подруги жены должника ФИО9

По мнению финансового управляющего данные перечисления являются недействительной сделкой, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как установлено судами, чистая прибыль ООО «НИКА» на 31.12.2020 по данным бухгалтерского баланса составляет 6 671 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ника» 17.11.2020 в пользу ФИО7 перечислена сумма в размере 300 000 рублей, 16.12.2020 - 300 000 рублей, 04.05.2021 - 250 000 рублей, 05.05.2021 - 320 000 рублей, 08.07.2021 - 200 000 рублей, что в совокупности составляет 1 370 000 рублей.

При этом, суды указали, что доказательств того, что перечисленные денежные средства являются чистой прибылью ОО «Ника», полученной от сдачи в аренду принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости финансовым управляющим не представлено. Чистая прибыль превышает размер оспариваемых перечислений, отсутствуют какие-либо документально подверженные указания на распределение чистой прибыли.

На основании чего суды пришли к выводу, что  финансовым управляющим не доказано, что перечисленные денежные средства являются денежными средствами должника.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения ФИО8 о том, что оспариваемые перечисления были осуществлены Железняком Е.В, в ее пользу в счет возврата заемных денежных средств.

Так, материалами дела подтверждено, что 10.10.2019 между ФИО8  и ФИО7 заключен договора займа, копия которого представлена в материалы дела. Денежные средства перечислены ФИО8 Железняку Е.В. в общем размере 2 920 000 рублей. 

При этом, финансовым управлявшим при рассмотрении спора по существу не были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что сделка совершена за счет имущества должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных финансовым управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований управляющего.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 18.10.2022 (л.д. 31), при этом, указание в нем на рассмотрение иного обособленного спора  - заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника судебная коллегия расценивает как опечатку, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом замечания на протокол не были заявлены сторонами в порядке статьи 155 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-153275/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий