ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18837/2023

29 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13355/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18837/2023 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» (далее – общество «Априори Ойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – общество «Строй Групп») о взыскании 384 202 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.01.2023 № 003/23ТУ (далее – договор), 52 759 руб. 08 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.04.2023 по 21.08.2023 с продолжением начисления с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства общества «Строй Групп» о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества «Строй Групп» в пользу общества «Априори Ойл» взыскано 384 202 руб. 99 коп. задолженности, 52 759 руб. 08 коп. неустойки с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 11 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает: истцом не представлены убедительные доказательства своей позиции (статья 65 АПК РФ), исковое заявление нарушает права и законные интересы ответчика; суд первой инстанции нарушил пункты 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

От общества «Априори Ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обществом «Априори Ойл» заявлено о взыскании с общества «Строй Групп»:

- 384 202 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 31.03.2023 № 706 на сумму 439 260 руб., счета на оплату от 31.03.2023 № 127, акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, с учетом акта взаимозачета от 05.07.2023 № 10 на сумму 55 057 руб. 01 коп.;

- 52 759 руб. 08 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.04.2023 по 21.08.2023 с продолжением ее начисления с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факты оказания истцом услуг в заявленном размере, их приемки ответчиком, в отсутствие доказательств прекращения обязательств по оплате услуг, признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и усмотрел основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о неполучении им искового заявления суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку установил, что обязанность по направлению ответчику копии искового заявления истец исполнил (уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111687534781, сформированного 01.09.2023 сервисом «Электронные заказные письма» Почты России). Из системы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) усматривается, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 80111687534781, прибыло в место вручения и 06.09.2023 года произведена неудачная попытка вручения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал. При этом суд учел, что, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, лишь сославшись на возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (статья 227 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт оказания в марте 2023 года ответчику услуг по заправке топливом в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленным в материалы дела УПД от 31.03.2023 № 706 на сумму 439 260 руб. (подписан сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), счетом на оплату от 31.03.2023 № 127, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года (подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати), актом взаимозачета от 05.07.2023 № 10 на сумму 55 057 руб. 01 коп., письмом ответчика от 28.06.2023 № 401 о гарантии оплаты 384 2020 руб. 99 коп. до 31.07.2023 (статьи 779, 781 ГК РФ).

Ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору (статьи 309, 310 ГК РФ). Доказательства оказания истцом услуг в спорный период в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом «Строй Групп» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом акта взаимозачета от 05.07.2023 № 10 на сумму 55 057 руб. 01 коп. исковые требования общества «Априори Ойл» о взыскании 384 202 руб. 99 коп. стоимости оказанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановление № 7).

В пункте 3.6 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства об оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата оказанных услуг подтверждаются материалами дела, то требования о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 3.6 договора, в том числе по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

По расчету истца размер неустойки составил 52 759 руб. 08 коп. за период с 18.04.2023 по 21.08.2023 с последующим ее начислением с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения, в том числе определение даты начала периода просрочки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, в том числе неустойки на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что при расчете неустойки истцом учтена дата начала ее начисления – 18.04.2023, что не противоречит условиям пункта 4.2 договора (оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг и счетов).

Поскольку со стороны ответчика УПД от 31.03.2023 № 706 подписан в электронном виде сертифицированной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 10.04.2023, то последний день срока оплаты согласно условиям пункта 4.2 договора приходится на 15.04.2023 (5-й календарный день с 10.04.2023), являющееся выходным днем - субботой.

В таком случае последним днем оплаты считается ближайший следующий рабочий день (статья 193 ГК РФ), то есть 17.04.2023 (понедельник), просрочка в оплате возникла с 18.04.2023.

Также при расчете неустойки истец принял во внимание частичную оплату задолженности 05.07.2023 на сумму 55 057 руб. 01 коп. в соответствии с актом взаимозачета от 05.07.2023 № 10.

На основании изложенного, расчет неустойки в общем размере 52 759 руб. 08 коп. за период с 18.04.2023 по 21.08.2023 обоснован и соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18837/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова