﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8816/2021-АК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А50-17601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца:  Лифанов И.А. – представитель по доверенности от 27.12.2019, диплом, паспорт,

от ответчика:  Накарякова Д.А. – представитель по доверенности от 29.01.2021,  диплом, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2021 года 

по делу № А50-17601/2020

по иску индивидуального предпринимателя Скрипникова Николая Геннадьевича (ОГРНИП 316595800132021, ИНН 361916234510)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН 1115906003674, ИНН 5906104375)

о взыскании 2 243 755 руб. 42 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Скрипников Николай Геннадьевич  (далее -  истец) обратился в суд с иском к ООО  ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 243 755 руб. 42 коп.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 243 755 руб. 42 коп.,  а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 34 219 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что с 26.06.2015 истец являлся директором общества и уволился 24.09.2019; суд не учел, что в спорный период истец распоряжался денежными средствами общества; судом не установлен источник поступления денежных средств на счета истца в Сбербанке и ВТБ; суд необоснованно принял в качестве доказательств письма об оплате счетов, подписанные главным инженером общества; суд не оценил доводы ответчика о том, что истец намеренно не оплачивал счета общества как директор, умышленно формировал задолженность перед своим ИП; действия истца производились не в интересах общества, так как предмет договора лизинга не перешел в собственность общества; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку претензия от 09.12.2019 основана на ст.ст. 5, 309, 421, 1081 ГК РФ и не содержит приложений.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство об истребовании у истца развернутой выписки по счету, открытому в ВТБ ПАО за период с сентября 2017 года по август 2019 включительно,

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал, против ходатайства об истребовании доказательств возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в истребовании испрашиваемого документа отсутствует, поскольку сведения, на истребовании которых настаивает ответчик, не находятся во взаимосвязи с заявленными истцом требованиями, и не могут повлиять на результат разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Скрипников Николай Геннадьевич  в период с 01.01.2019 по 01.12.2019 в соответствии с письмами ответчика осуществил оплату счетов ООО ИК «Институт промышленного строительства» за электроэнергию, аренду, по договорам лизинга на сумму 2 447 454 руб. 62 коп., из данной суммы 250 000 руб. были возвращены истцу.

Перечисление истцом указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 83-119).

Истец, полагая, что исполнив обязательства ответчика перед другими кредиторами, он имеет право на получение указанных денежных средств, 09.12.2019 направил в адрес ответчика претензию  № 26 с требованием вернуть денежные средства. Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что в период с 01.01.2019 по 01.12.2019 истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 2 243 755 руб. 42 коп. по письмам общества в счет исполнения обязательств общества перед третьими лицами (том 1 л.д. 63-82).

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.83-119).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что у ООО ИК «Инпрмстрой» имелась задолженность по арендным платежам, перед ресурсоснабжающей организацией за поставку электрической энергии, а также по договорам лизинга  № АЛ 35435/05-18 ПРМ от 15.08.2018, № АЛ 35435/06-18 ПРМ от 20.08.2018, № АЛ 35435/05-18 ПРМ от 14.09.2018.

Индивидуальный предприниматель  Скрипников Николай Геннадьевич за период с 01.01.2019 по 01.12.2019 осуществил оплату счетов ООО ИК «Институт промышленного строительства»  в сумме 2 243 755 руб. 42 коп.

Наличие договорных обязательств между обществом ИК «Инпрмстрой» и третьими лицами (кредиторами) обществом не оспаривается.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в дело доказательств оплаты по претензии № 26 от 09.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил обязательство ответчика перед ООО ИК «Инпрмстрой», а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к предпринимателю прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 243 755 руб. 42 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что действия истца производились не в интересах общества, так как предмет договора лизинга не перешел в собственность общества, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, как противоречащему сведениям, представленным по запросу суда Управлением МВД Россий по г. Перми (том 3 л.д.3132), согласно которым автомобиль ЛАДА Ларгус гос.номер М857КК159 находился во владении общества с 04.10.2018.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорный период истец распоряжался денежными средствами общества; не установлен источник поступления денежных средств на счета истца в Сбербанке и ВТБ, судом не принимаются, так как при доказанности факта перечисления денежных средств в заявленном размере, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Приведенный в жалобе довод о том, что истец намеренно не оплачивал счета общества как директор, умышленно формировал задолженность перед своим ИП не принимается, так как носит предположительный характер, документального подтверждения этот довод не имеет.

В целом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Новых доказательств, на основании которых могло быть принято иное решение, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 мая 2021 года по делу № А50-17601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Н.М. Савельева