Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12586/2019

г. Владивосток

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Федеральной антимонопольной службы России,

апелляционные производства № 05АП-7580/2019, № 05АП-7894/2019

на решение от 05.09.2019

судьи  ФИО2 

по делу № А51-12586/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515; ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России, Федеральное агентство по рыболовству 

о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами от 06.05.2019 № 03-50/2492; об обязании Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенное нарушение, заключив с акционерным обществом «Холдинговая компания «ДальМореПродукт» договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с поданным обществом заявлением от 26.04.2019 (вх. № 12869),

при участии:

от акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт»: ФИО3, по доверенности от 05.02.2019 сроком действия до 31.12.2019 (до и после перерыва);

от Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО4 по доверенности от 10.12.2019 сроком действия до 31.12.2019 (до и после перерыва);

от Федеральной антимонопольной службы России: ФИО5, по доверенности от 05.08.2019 сроком действия на 1 год (после перерыва),

от Федерального агентства по рыболовству: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – заявитель, общество, АО ХК «ДМП») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ПТУ ФАР, управление, административный орган) в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами от 06.05.2019 года №03-50/2492; об обязании Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенное нарушение, заключив с АО ХК «Дальморепродукт» договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии поданным обществом заявлением от 26.04.2019 (вх. № 12869).

Определением от 04.07.2019 суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную антимонопольную службу России (далее – антимонопольный орган, ФАС России) и Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыбаловство).

Решением суда от 05.09.2019 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление и ФАС России обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на правомерность своих действий по отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами поскольку считает, что обжалуемый судебный акт принят при невыясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ПТУ ФАР не вправе самостоятельно делать выводы о наличии контроля иностранного инвестора над обществом, либо об отсутствии такового.

ФАС России считает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что с момента изменения состава участников общества и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на АО ХК «ДМП» перестает распространяться заперт, установленный частью 2 статьи 11 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве)поскольку иностранный инвестор мог сохранить за собой контроль над обществом в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям. 

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы принудительное прекращение права подконтрольного иностранному инвестору общества на добычу водных биологических ресурсов не может быть восстановлено путем заключения новых договоров, поскольку указанная запретительная мера направлена на недопущение недобросовестных иностранных инвесторов к ресурсам, имеющим стратегическое значение для безопасности государства.

25.11.2019 в судебном заседании управление заявило ходатайство о перерыве в судебном заседании, апелляционная коллегия ходатайство удовлетворила, и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.12.2019, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

В судебном заседании до и после перерыва представители управления и антимонопольного органа доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме; представитель АО ХК «Дальморепродукт» на доводы жалоб возражал.

Федеральное агентство по рыболовству, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебные заседания не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество обратилось в управление с заявлением от 26.04.2019 вх. №12869 о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В указанном заявлении общество указало, что оно не находится под контролем иностранного инвестора, приложив пояснения об отсутствии над АО ХК «ДМП» указанного контроля. 

Письмом от 06.05.2019 № 03-50/2492 управление отказало обществу в заключении указанного договора, мотивируя свой отказ тем, что заявителем нарушены требования подпункта «а» пункта 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается» (далее - Правила № 643), а именно, в заявлении указано, что общество не находится под контролем иностранного инвестора, в то время как факт нахождения заявителя под контролем иностранного инвестора отражен в заключение ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17. Полагая, что отказ в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, оформленный письмом от 06.05.2019 № 03-50/2492, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным отказом управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратился в арбитражный суд с заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 266, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

На основании пункта 4 Правил заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В заявлении указываются следующие сведения: для юридических лиц - наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), номер контактного телефона заявителя; вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов; типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов; сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора - для юридического лица; сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». 

В пункте 5 правил установлено, что к заявлению прилагаются заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии следующих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или арендованные суда, используемые для добычи (вылова) водных биоресурсов, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в случае если рыболовство осуществляется с использованием судов): свидетельство о праве собственности на судно, а для судов с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 тонн - судовой билет; договор аренды - для арендованных судов;  заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке документ, подтверждающий наличие на судне технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна (в случае если рыболовство осуществляется с использованием самоходных судов с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 тонн).

В соответствии с пунктом 5(1) Правил уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения:

а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) - в Федеральной налоговой службе;

в) сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (в случае, если в заявке указано, что контроль иностранного инвестора в отношении заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»), - в Федеральной антимонопольной службе.

Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в том числе по основанию отсутствия в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствия сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что обществом в вышеназванном порядке 26.04.2019 было подано заявление на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами. 

Между тем, в заключении договора управлением было отказано со ссылкой на несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, а именно, ввиду нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17. 

Оценивая указанное в письме управления от 06.05.2019 № 03-50/2492 основание для отказа в заключении договора пользования ВБР, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                               № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права. 

В соответствии с пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в настоящем Федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закона № 57-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, в целях указанного Федерального закона иностранным инвестором признаются: 

1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации; 

4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

5) гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство; 

6) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

7) иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами; 

8) международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) при наличии одного из следующих признаков: 

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 

3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 

4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 

5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Закона № 57 признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

В целях рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обществом подано заявление на заключение нового договора, имеет значение то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент подачи заявления. 

Как следует из материалов дела, на момент подачи обществом заявления, так и на момент рассмотрения спора акционером АО ХК «Дальморепродукт», владеющим 5 и более процентами акций, является ОО «Владконэк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2019 единственным учредителем (участником) ООО «Владконэк» является ФИО6 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 13.02.2017) владеющая 100% акций.

Между тем, управление в установленном пунктом 5(1) Правил порядке в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ относительно состава участников общества не запросило, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на заключение ФАС РФ от 31.01.2017 № ЦА/5398/17. 

Заключением ФАС РФ от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 действительно был выявлен факт нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Так, в заключение ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 установлено, что на дату его вынесения, 72,848% акций ПАО ХК «Дальморепродукт» распоряжалось ООО «Владконэк», находящееся под контролем ФИО7 (ИНН 

<

***>).

При этом в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД» 72,848% акций ПАО ХК «Дальморепродукт» распоряжался ФИО8. До 10.01.2014 контроль над ПАО ХК «Дальморепродукт» через ООО «Акваресурсы», ООО «Владорион», ООО ГК «Дальморепродукт» осуществлял ФИО8.

ФИО7 является дочерью ФИО8 и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.

По информации ФСБ России, ФИО8, помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является резидентом РФ.

Косвенный контроль над АО ХК «Дальморепродукт», осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО8, являющимся в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее Закон № 57-ФЗ) иностранным инвестором, установлен до получения АО ХК «Дальморепродукт» права на добычу водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений выдаваемых ежегодно в рамках заключенных ранее в период с 01.12.2008 и по дату вынесения заключения ФАС России, то есть до 31.01.2017, договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, срок действия которых истек.

Вместе с тем, как указано ранее судом, участниками АО ХК «Дальморепродукт» на момент подачи заявления и на сегодняшний день является гражданка Российской Федерации: ФИО9 (доля 100%).

Информация о том, что указанное лицо в заключение ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17, являются в понимании Федерального закона №57-ФЗ иностранным инвестором, либо лицом входящим в группу лиц с участием иностранных инвесторов, не содержится. 

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона об обществах). 

В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном  толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля. 

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом №57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ на момент подачи заявлений о заключении договора пользования ВБР, участник общества ФИО9 владеет долей в уставном капитале в размере 100%. Данную информацию Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязано было получить посредством межведомственного запроса. Каких-либо оснований утверждать, что общество находится под контролем иностранного инвестора, в том числе косвенно, не имеется. 

Доказательства того, что ФИО9 отвечает признакам иностранного инвестора в смысле Федерального закона № 57-ФЗ, равно как доказательства принятия ФАС России заключения о нахождении общества по состоянию на 26.04.2019 (дата подачи заявления) под контролем иностранного инвестора, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, установленный заключением ФАС России по состоянию на 31.01.2017 № ЦА/5398/17 факт контроля иностранного инвестора над обществом на момент подачи заявления 26.04.2019 в связи с изменением состава участников общества перестал существовать. 

Одновременно коллегия суда отмечает, что целью принятия Федерального закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение. 

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок. 

В связи с этим доводы управления о ранее выявленном ФАС России факте нахождения заявителя под контролем иностранного инвестора не имеют в рассматриваемом случае правового значения в связи с изменением состава участников общества и переходом контроля над обществом к российскому инвестору. 

Более того, как указано в ответе ФАС России от 18.10.2019 на обращение Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.09.2019, представленных в апелляционную инстанцию, антимонопольный орган не выявил формальных признаков нахождения АО ХК «Дальморепродукт» под контролем у иностранного инвестора. В то же время указанное, по мнению ФАС России, не может свидетельствовать об отсутствии контроля иностранного инвестора над обществом по иным основания, предусмотренным пунктами 2-4 статьей 14.2 Закона №166-ФЗ, что в свою очередь носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что управление имело объективную возможность осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ либо иной информации установить, что на дату обращения в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлениям о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, АО ХК «Дальморепродукт» не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона №166-ФЗ, на общество не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что у Приморского территориального  управления Росрыболовства отсутствовали основания для отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах управления и антимонопольного орган, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, как за апелляционную жалобу управления, так и за апелляционную жалобу ФАС России судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019  по делу №А51-12586/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова